/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38830/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от Новожиловой Н.А. Данилочкиной  П.А. по доверенности от 01.12.2016,

от конкурсного кредитора  Яровинской Н.А. по доверенности  от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4298/2018) Яровинской Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-38830/2016 /искл. (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству Новожиловой Надежды Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о  собственной несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

Новожилова Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Низовцев Алексей Владимирович. Решением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

02.11.2017 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство от об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома с постройками, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, деревня Кейкино, д. 35А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018  указанное имущество исключено из конкурсной массы  должника.

Конкурсным кредитором Яровинской Н.А., требования которой обеспечены залогом исключенного из конкурсной массы имущества, подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Полагают, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. В спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (займ) был предоставлен на приобретение, строительство квартиры, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы Гражданки Новожиловой Н.А., не основан на нормах законодательства и нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались, что положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог. Между Яровинской Н.А. и Новожиловой Н.А. 25.06.2015 заключён договор займа. Сумма  заёмных  денежных  средств оставляет 1500000 руб. Помимо суммы основного долга заёмщик (должник) по условиям договора ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа, что составляет 90000  рублей. Договором предусмотрены пени в случае нарушения сроков выплаты ежемесячных процентов и нарушения сроков возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.06.2016 заключён договор ипотеки земельного участка и жилого дома с постройками находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Кейкино, д. 35А. Таким образом, материалами дела доказано, что денежные средства в размере 1,5 млн.руб., в обеспечение возврата которых был заключён договор залога, получены  не на приобретение, ремонт или иные неотделимые улучшения объекта залога.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление должника и исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что недвижимость была приобретена должником ранее заключения договора займа, который не предназначался для приобретения или строительства указанного жилья, а также для его капитального ремонта и т.д., в связи с чем  положения Закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в указанном случае не применяется. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение  - подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в исключении  залогового имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеются земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, деревня Кейкино, д. 35А. Должник зарегистрирован и проживает совместно с членами семьи в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, деревня Кейкино, д. 35А. Указанный земельный участок и жилой дом с постройками были приобретены должником по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 23.11.2011.

25.06.2015 Яровинской Н.А. (займодавцем) и Новожиловой Н.А. (заемщиком) заключен договор займа б/н, согласно которому Яровинская Н.А. передала должнику денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок до 25.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником заключен договор залога земельного участка и жилого дома с постройками (ипотеки) от 25.06.2015, согласно условиям которого должник заложила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, дер. Кейкино, д. б/н и жилой дом, площадью 248 кв.м., условный номер 47- 47-18/070/2010-028. Ипотека в пользу Яровинской Н.А. зарегистрирована. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве требования Яровинской Н.А. в размере 1500000 руб. основного долга определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Новожиловой Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 25.08.2017 арбитражный суд включил требование Яровинской Н.А. в размере 465000 руб. основного долга и 1905000 руб. пеней в реестр требований кредиторов Новожиловой Н.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требования  также признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, определением, резолютивная часть которого оглашена 17.10.2017, Новожиловой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании договоров залога и займа недействительными.

Указывая, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания, должник обратилась в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявления Новожиловой  Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018  отменить.

В удовлетворении заявления Новожиловой Н.А. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Кейкино, д. 35А отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Г. Медведева