АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6999/2019

10 января 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковомузаявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.А, пом.10-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов в размере 2 260 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

На основании положений статей 9, 65, 70(часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак №581164 ("Крошик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

Материалами дела установлено, что 22.01.2019 в торговой точке по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.3 Интернационала, киоск на автобусной остановке (в районе д.4 по ул.Ленина), был установлен и задокументирован, в том числе средствами видеофиксации, факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - 2 мягких игрушки в виде персонажей из анимационного сериала "Малышарики".

Факт реализации указанного товара от имени ООО "Креатив Медиа" подтверждается кассовым чеком, воспроизводящим наименование и ИНН общества, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

В материалы дела представлено вещественное доказательство - мягкая игрушка в виде персонажа "Крошик" из анимационного сериала "Малышарики", приобретенная при зафиксированной видеосъемкой закупке.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку несогласия с фактическими обстоятельствами ответчик не выразил в каких-либо доказательствах, суд признает факт спорной закупки доказанным.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав на результат интеллектуальной деятельности.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак №581164, принадлежащий истцу.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права в отношении товарного знака "Крошик" по свидетельству Российской Федерации №581164, дата приоритета от 31.03.2025, дата регистрации от 18.07.2016, срок действия исключительного права до 31.03.2025.

Судом установлено, что 22.01.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.3 Интернационала, киоск на автобусной остановке (в районе д.4 по ул.Ленина), был реализован товар -мягкая игрушка в виде персонажа "Крошик" из анимационного сериала "Малышарики".

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 22.01.2019, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство -мягкая игрушка.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарного знака №581164, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на данный товарный знак, принадлежащий истцу.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки - расходы на приобретение товара в размере 260 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, указанные судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 10 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом платежным поручением от 02.09.2019 №981 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлен товарный чек на сумму 260 руб., подтверждающий факт приобретения последним спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Соответственно расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.А, пом.10-Н) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №581164, 260 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья      О.А. Масенкова