АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года26 октября 2017 года 

Дело №

А56-70025/2016А56-70025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ» Павловой Л.Н. (по доверенности от 11.04.2017 № 04), Теплицкого В.М. (по доверенности от 20.10.2017 №3), от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Решетовой Е.В. (по доверенности от 09.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» Рудницкой М.И. (по доверенности от 23.08.2016),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-70025/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40,               ОГРН 1067847096536, ИНН 7805388269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 2, оф. 21, ОГРН 1097746252966,                   ИНН 7715757553 (далее - Компания), о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2014 № 31973, заключенного между Обществом, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», место нахождения: 690090, Приморский К., г. Владивосток, Западная ул., д. 7,                                      ОГРН 1112536016801, ИНН  2536247123 (далее – ООО «Сименс Финанс»), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве ответчика.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности по договору.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, иск Общества удовлетворен, в иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2017 и постановление от 18.07.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2014 между Обществом (лизингополучателем), ООО «Сименс Финанс» (покупателем, лизингодателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель - принять его и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды № 31973-ФЛ/СП-14, который 27.06.2014 заключен между Обществом и ООО «Сименс Финанс».

Как указано в пункте 1.1 данного договора, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование.

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом исключительно к последнему (пункт 1.4 договора лизинга).

По условиям спецификаций к договорам продавец обязался поставить покупателю автомат для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты (модель TDP-3М). В графе «наименование и данные по продукту» указано: «картофель, измельченный на терке 2% растительного масла 10% измельченного бекона».

По товарной накладной от 16.09.2014 № 36 данное оборудование передано Компанией  ООО «Сименс Финанс».

Согласно разделу 7 договора купли-продажи представители продавца обязаны прибыть для проведения пуско-наладочных работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от продавца сообщения и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, обучить персонал лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней после прибытия. Установка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, территория завода «Звезда».

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1, в полном объеме уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству и комплектности.

Общество, посчитав, что поставленное оборудование непригодно для эксплуатации по назначению, направило в адрес продавца и лизингодателя требование от 08.07.2016 № 17 о расторжении договора купли-продажи и обратилось с настоящим иском в суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Суды, сделав вывод о том, что поставленное Компанией оборудование не предназначено для фасовки сырья, заявленного в спецификации к договору, что является существенным нарушением его условий, иск Общества удовлетворили, договор купли-продажи расторгли. Оснований для удовлетворения требований Компании не усмотрели. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи Общество ссылается на то, что поставленное оборудование не предназначено для фасовки сырья, заявленного в спецификации к договору. 

Как следует из материалов дела, оборудование передано покупателю по товарной накладной от 16.09.2014 № 36.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи до сдачи-приемки продавец обязан предоставить покупателю/лизингополучателю возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе продавца.

Письмом от 26.08.2014 № 5 Компания уведомила Общество и                   ООО «Сименс Финанс» о готовности оборудования и необходимости предоставления продукта для проведения испытания дозатора и указала, что в случае его непредоставления гарантия корректной работы дозатора отсутствует.

Согласно акту осмотра от 28.08.2014 оборудование находится на складе продавца, соответствует спецификации к договору, продемонстрировано в работе. Указанный акт подписан сторонами без возражений, что подтверждает не только фактическое нахождение оборудования на складе, но и указанные выше обстоятельства.  

Как указано в пункте 4.3.1 договора осмотр осуществляется до упаковки  оборудования путем проверки  его на соответствие характеристикам, указанным в спецификации.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в процессе осмотра и проведения пуско-наладочных работ истцом о  нарушении условий договора купли-продажи заявлено не было. 

Впоследствии сторонами проводились переговоры по поводу согласования и заключения дополнительного соглашения или отдельного договора на изменение характеристик оборудования.

Так, согласно протоколу от 18.11.2014 стороны по результатам обсуждения решили заключить договор  на разработку и изготовление автоматического дозатора продукта (картофеля, натертого соломкой размером 3 на 3 на 60 мм, с добавлением кусочков мяса, бекона и тертого сыра) к существующему автомату (с отдельным финансированием  истцом). 

Также из протокола от 18.12.2014 следует, что Компания производит доработку узла дозирования и подачи продукта типа «Решти» с тертым картофелем и добавлением мяса. Общество обязалось по требованию Компании представить образцы продукта. Компания выставляет на согласование смету доработки автомата в срок до 31.12.2014. Согласованная смета является основанием для продолжения доработки узла дозировки автомата.

При этом Общество уточнило размеры: картофель - не более чем 5 на 7 на 60 мм; мясные продукты, кусочки бекона - не более 15 на 15 мм.

Указания на то, что Общество для фасовки будет использовать пастообразный продукт, отсутствуют, что не соответствует характеристикам оборудования, определенным в спецификации к договору. 

Из этого можно сделать вывод, что Общество не опровергло факт поставки оборудования для фасовки пастообразных продуктов, что соответствует спецификации, а лишь пыталось изменить его характеристики для использования иного продукта.

Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку Компании на абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которому, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела не следует, что оборудование, переданное истцу, не соответствует целям, указанным в договоре и спецификации к нему. 

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о том, что не имеется доказательств изменения впоследствии назначения и цели использования оборудования.

При согласовании условий договора истец не указал на какие-либо особенности продукта, а уточнил требования уже после поставки оборудования. 

Вывод судов о том, что формулировка «Автомат. Мод. TDP-3М для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты» является лишь наименованием оборудования, которое должно быть пригодно для фасовки продукта, согласованного сторонами в спецификации, а не его технической характеристикой, необоснован. 

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Новокшонова А.В. от 10.09.2016               № 01/09-16. На его основании судами сделан вывод о том, что осмотренное оборудование не предназначено для фасовки сырья, заявленного в спецификации к договору.

 Вместе с тем суды не учли, что из заключения не следует, что для проверки соответствия оборудования экспертом было использовано пастообразное сырье либо сырье, заявленное в спецификации – «картофель, измельченный на терке 2% растительного масла 10% измельченного бекона».

Фотография № 3 «Сырье, приготовленное для фасовки» из  заключения подтверждает, что продукт не имеет пастообразную консистенцию.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что представленное в апелляционный суд заключение имеет недостатки, в силу которых оно не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего несоответствие оборудования спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.            Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.       Не разрешив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд, по существу, лишил Компанию возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.

Для разрешения вопроса о нарушении существенных условий договора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду необходимо было назначить судебную экспертизу для установления пригодности оборудования для фасовки пастообразных продуктов, исходя из наименования оборудования и его характеристик, а не новых целей истца, а также установить, является ли продукт с указанной в спецификации характеристикой пастообразным.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требований норм материального и процессуального права и без полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, проведение судебной экспертизы и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соответствие поставленного оборудования спецификации к договору, решить вопрос о проведении судебной экспертизы. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-70025/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева