Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60357/2017

Дело № А40-198686/16

город Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г.

по делу № А40-198686/16 (53-1781), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества, совершении действий 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно объединение «Автосервис-транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015г. № Р15- 04730-ДЛ, выраженной в уведомлении от 29.02.2016, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016г. из материалов дела № А40-94059/16 (53-836) выделены в отдельное производство требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 № Р15- 04730-ДЛ, выраженной в уведомлении от 29.02.2016, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет с присвоением номера дела № А40-198686/16 (53-1781).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016г. по делу № А40-198686/16 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Основанием для отмены судебного акта явилось отсутствие копии искового заявления в деле по выделенным требованиям.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017г. суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3, ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец так же направил письменные пояснения, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая дату публикации (27.09.2017г.) решения суда от 25 сентября 2017, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Автосервис-транспорт»  (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.03.2015г. № Р15-04730-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65222-43.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что по состоянию на 29.02.2016г. должно быть оплачено 10 лизинговых платежей по 171.766,41 руб. (№ 2-11) и авансовый платеж на 958.000 руб., всего на 2.675.664,10 руб.

03 марта 2016г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.02.2016г. о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14 апреля 2016г.

Из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений следует, что лизингополучатель перечислил 2.394.000 руб., таким образом, задолженность на 29.02.2016г. составляет 281.664,10 руб., что составляет менее двух лизинговых платежей.

По мнению истца, отказ от исполнения договора лизинга ответчика и изъятие предмета лизинга нарушают его права и законные интересы. 

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 29.02.2016г. о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора недействительным, и обязать лизингодателя вернуть предмет лизинга и поставить его на регистрационный учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении дела, в виду отсутствия в материалах дела искового заявления, суд первой инстанции, выполняя указания изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, распечатал исковое заявление из базы https://kad.arbitr.ru в деле А40-94059/16, поданное в суд в электронном виде и приобщил его к материалам дела. (т.2, л.д. 16-18).

Удовлетворяя исковые требования, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 29 февраля 2016г. у ответчика отсутствовали основания направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.5 общих условий лизинга, так как задолженность лизингополучателя составляла менее двух лизинговых платежей.

Доводы истца о поступившей оплате подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом в электронном виде в базу https://kad.arbitr.ru в дело А40-94059/16, и представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Оригиналы платежных поручений суд обозрел в судебном заседании. Из платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты неустойки. 

Данные обстоятельства ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что из текста уведомления от 29.02.2016г. о расторжении договора следует, что спорный договор, расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании п. 5.2.12 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд признал условие п. 5.2.12 несправедливым и не подлежащим применению в силу ст. 10 ГК РФ, так как договор, предполагающий не только временное владение и пользование имуществом за плату, но и дальнейшее приобретение имущества в собственность, не может быть расторгнут по обстоятельствам, не связанным с нарушением лизингополучателем условий договора при отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающим невозможным исполнение договора лизингодателем. 

В ином случае, лизингополучатель будет лишен возможности достижения цели, заключения договора лизинга по причинам, не связанным с неправомерными действиями лизингополучателя. 

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 29.02.2016г. о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в силу ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и признал недействительной одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ, выраженную в уведомлении от 29.02.2016г.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге»). 

Так как прекращение договора лизинга признано судом недействительным, то, правовые основания для изъятия и удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

В связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и обязал ответчика передать ранее изъятый предмет лизинга истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным. 

Возражения заявителя жалобы о том, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. по делу №2-5071/16, суд удовлетворил требования АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя) и изъял у истца спорный предмет лизинга, в связи с имеющейся задолженностью у истца перед ответчиком был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В ответ на запрос апелляционного суда, Басманный районный суд г.Москвы направил в адрес апелляционного суда, решение суда от 26.09.2017г. по гражданскому делу №2-5071/16, но без отметки о его вступлении в законную силу, так как указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что решение Басманного районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. по гражданскому делу №2-5071/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и указаниям суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 15.06.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-198686/16 (53-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Веклич Б.С. 

 

Бондарев А.В.