Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9227/2017

г. Благовещенск

15 января 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

11

»

января

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

а также встречное заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 500 руб. финансовых санкций,

при участии в заседании: от предпринимателя – ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2017, предъявлен паспорт; от управления – И.И. Тышкевича, главного специалиста-эксперта юридической группы, по доверенности от 02.08.2017 № 09-6534, предъявлено удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик по первоначальному иску, управление, фонд) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 038S19170002227 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 21 500 руб.

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2017 управлением подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 21 500 руб.

Определением от 11.12.2017 встречное заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что отчетность по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 43 застрахованных лиц представлена в управление 21.03.2017 с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня по причине неисправности компьютера, с которого передается отчетность по телекоммуникационным каналам связи, и отсутствия доступа в сеть Интернет. Просил суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на размер наказания, учесть совершение нарушения впервые, неумышленный характер нарушения, связанный с поломкой компьютера, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки. Против удовлетворения встречного заявления возражал, пояснив, что все штрафы, в случае снижения, будут оплачены незамедлительно в добровольном порядке. На вопрос суда пояснил, что предприниматель привлекается к ответственности за нарушение сроков представления сведений впервые.

Представитель управления против удовлетворения первоначального заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что предпринимателем допущено нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», соответствующая отчетность представлена несвоевременно с пропуском срока на 4 рабочих дня. Состав  правонарушения подтвержден материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения. Действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования возможность снижения штрафных санкций не предусмотрена. На удовлетворении встречного заявления настаивал, просил взыскать финансовые санкции в полном объеме. Сроки уплаты штрафов в добровольном порядке по требованию от 30.08.2017 № 038S01170467008 истекли 25.09.2017, штрафы не оплачены. На вопрос суда пояснил, что предприниматель злостным нарушителем не является.

Выслушав присутствовавших лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 16.08.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Предприниматель зарегистрирован в фонде в качестве страхователя. 

21.03.2017 предпринимателем в управление в электронном виде с нарушением срока на 4 рабочих дня представлены сведения по форме СЗВ-М (исх.) за февраль 2017 года в отношении 43 застрахованных лиц, что подтверждено соответствующим извещением о доставке.

Уведомлением от 06.06.2017 № 038А01319 составление акта по упомянутому нарушению назначено на 23.06.2017 с 09 час. до 11 час. Уведомление направлено 08.06.2017 предпринимателю по почте, получено последним 16.06.2017 (почтовое отправление № 67503012676140).

По факту выявленного нарушения управлением составлен акт от 23.06.2017 № 038S18170001985, рассмотрение которого назначено на 31.07.2017 с 09 час. до 11 час. Акт направлен предпринимателю, получен последним по почте 06.07.2017 (почтовое отправление 67503012686545).

31.07.2017 от предпринимателя поступили письменные пояснения о том, что нарушение сроков представления отчетности допущено вследствие неисправности компьютера, с которого передается отчетность по телекоммуникационным каналам связи.

На рассмотрение акта явился представитель предпринимателя ФИО4, которая против привлечения к ответственности возражала, представила акт приема техники в ремонт от 10.03.2017 № 657, гарантийный талон от 20.03.2017 № 657, подтверждающие нахождение персонального компьютера в период с 10.03.2017 по 20.03.2017 на ремонте.

Решением от 31.07.2017 № 038S19170002227 предприниматель за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 21 500 руб.

Требованием от 30.08.2017 № 038S01170467008 предпринимателю предложено уплатить финансовые санкции в сумме 21 500 руб. в срок до 25.09.2017. Требование направлено в адрес ответчика 01.09.2017 по почте, получено предпринимателем 05.09.2017 (почтовое отправление № 67503015656897).

Не согласившись с решением фонда о привлечении к ответственности по мотиву несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, заявитель по первоначальному требованию оспорил это решение в арбитражном суде. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок предпринимателем поименованного выше требования управление обратилось в суд с встречным заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел как первоначальные, так и встречные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетность за февраль 2017 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд не позднее 15.03.2017. Соответствующая отчетность представлена предпринимателем 21.03.2017, то есть несвоевременно, с пропуском установленного срока на 4 рабочий дня. Следовательно, в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы заявителя о поломке персонального компьютера, при помощи которого сдается отчетность, подтверждены документально. В частности, актом приема техники в ремонт от 10.03.2017 № 657 и гарантийным талоном от 20.03.2017 № 657 подтверждено нахождение персонального компьютера в период с 10.03.2017 по 20.03.2017 на ремонте.

Вместе с тем, поименованное обстоятельство факта доказанности состава правонарушения не опровергает. Предприниматель с учетом того обстоятельства, что компьютер сломался 10.03.2017, а отчетность подлежала сдаче по 15.03.2017 включительно, мог и должен был предпринять все меры к своевременной передаче необходимых сведений в фонд, в том числе, при необходимости на бумажных носителях. Доказательств принятия всех необходимых мер с целью недопущения нарушения заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела предприниматель вину в содеянном не оспаривал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Оснований для освобождения плательщика взносов от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления предпринимателя принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение заявителем по первоначальному требованию нарушения впервые, неумышленный характер нарушения, связанный с поломкой компьютера, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки. Отчетность сдана, нарушение устранено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1 000 руб.

Оспариваемое решение управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 500 руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю надлежит отказать.

Взыскание штрафных санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Предъявлению в суд соответствующего требования предшествовало выставление фондом предпринимателю обязательного к исполнению требования от 30.08.2017 № 038S01170467008, которое в добровольном порядке в установленный срок (25.09.2017) страхователем не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с определением соразмерности и справедливости подлежащих взысканию штрафных санкций, встречные требования управления подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 1000 руб. штрафа. В остальной части требования фонда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем по первоначальному требованию уплачена по платежному поручению от 16.10.2017 № 1149 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным в части, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление в полном объеме. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). С управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части (2700 руб.) пошлина уплачена предпринимателем излишне.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречных требований фонда составляет 2 000 руб. При этом фонд от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за рассмотрение встречного заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2700 руб. и так находится в федеральном бюджете, постольку суд полагает необходимым зачесть эту сумму в счет подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение встречных требований. Обязанность предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение встречных требований фонда считается исполненной.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 11.01.2018 при подсчете излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю из федерального бюджета, допущена арифметическая ошибка (описка): вместо 700 руб. ошибочно указано 1840 руб. Указанная описка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 31 июля 2017 года № 038S19170002227 изменить, снизив размер санкции до 1 000 руб. 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области финансовую санкцию 1 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать;

взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному заявлению 300 руб.

индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская