ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253453/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-109 от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичного акционерного общества)

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (Публичного акционерного общества),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года по договору №51203040 от 14.09.2015 в размере 5 226 руб. 90 коп., неустойки в размере 373 руб. 92 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 23.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 383 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено, принято увеличение размера взыскиваемой неустойки, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 383 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Межтопэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения №51203040 от 14.09.2015.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора в период июль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.

Из материалов также следует, что задолженность ответчиком оплачена 18.12.2017.

В связи с нарушение сроков оплаты потребленной в заявленный период электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 18.08.2017 по 18.12.2017 в размере 383 руб. 27 коп.

Прекращая производство по делу, в части взыскания основного дола, суды обосновано указали, что отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии в спорный период, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-253453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков