﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-46075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Победа» представителя Бурцева С.Ю. (доверенность от 18.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» представителя Чернышева С.И. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-46075/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, оф. 323, ОГРН 1157847344203, ИНН 7841029554 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович.

Определением от 23.07.2019 Герасимов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Победа», адрес: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, лит. А, пом. 11-Н/4, ОГРН 1147847344292, ИНН 7802872873 (далее – Компания), 31.07.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 210 000 000 руб.

Определением от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Ф, ИНН 7810201646 (далее - ООО «СЭМ»). 

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.01.2020 и постановление от 24.03.2020 и вынести судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов применили разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), не применимые в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства переданы не должнику, а третьему лицу. 

По мнению Компании, суды не учли отсутствие имущества и денежных средств у Общества, в силу чего цена уступаемых прав является соразмерной. 

Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции должен был предложить представить дополнительные доказательства в случае возникновения сомнений относительно финансового положения Компании. 

В отзыве, поступившем в суд 28.05.2020 в электронном виде, ООО «СЭМ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку судебных актов, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СЭМ» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «178 ВЕРТИКАЛЬ» (цедентом, далее - ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ»), Обществом (цессионарием) и ООО «СЭМ» заключен договор от 29.11.2017 № 1/17, согласно которому ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» уступило, а Общество приняло права (требования) к ООО «СЭМ» по следующим договорам:

1) от 02.06.2014 № 39/14 СМР в размере 1 475 112,10 руб.,

2) от 12.01.2015 № 03-1/15 СМР в размере 42 678 005,18 руб.,

3) от 12.01.2015 № 06/15 CMP в размере 9 912 000 руб.,

4) от 12.05.2015 № 23/15 СМР в размере 12 056 157,09 руб.,

5) от 02.06.2015 № 24/15 СМР в размере 71 284 511,54 руб.,

6) от 02.07.2015 № 31/15 СМР в размере 13 833 720,56 руб.,

7) от 08.07.2015 № 37/15 СМР в размере 23 200 659,68 руб.,

8) от 19.08.2015 № 49/15 СМР в размере 33 140 351,92 руб.,

9) от 08.09.2015 № 52/15-ПОС в размере 39 245 272,75 руб.,

10) от 12.11.2015 № 67/15 СМР в размере 42 688 265,45 руб.

Согласно пункту 3 названного договора размер передаваемого Обществу требования составляет 289 514 056,27 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1 Общество выплачивает ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» за уступаемые права (требования) 210 000 000 руб.

Впоследствии ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» (цедент) и Компания (цессионарий) 14.12.2018 заключили договор цессии (уступки прав требования) № 14/12, согласно которому ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» уступает, а Компания принимает права требования с Общества суммы основного долга в размере 210 000 000 руб. по договору цессии от 29.11.2017 № 1/17, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты. 

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2018 ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» передало Компании оригиналы договора цессии от 29.11.2017 № 1/17 и дополнительного соглашения к нему. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору цессии от 29.11.2017, задолженность которого в размере 210 000 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2019, подписанным Обществом и Компанией, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Компания не представила надлежащих доказательств оплаты приобретенных ею прав (требования) по договору цессии от 14.12.2018, а также финансовой возможности произвести оплату, пришел к выводу о том, что переход прав (требования) к Компании в материальном правоотношении не произошел, в силу чего отказал в удовлетворении требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.03.2020 оставил определение от 09.01.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Компании о признании долга Обществом в акте сверке от 22.04.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Компании обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора цессии от 29.11.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций при оценке заявленных требований правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35.

В частности, суды правильно указали, что при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение произведенной оплаты приобретаемого права (требования) к Обществу по договору цессии от 14.12.2018 Компания представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.12.2018 № 1, от 15.12.2018 № 2, от 16.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, от 20.12.2018 № 7, от 21.12.2018 № 8, от 22.12.2018 № 9, от 23.12.2018 № 10, на общую сумму 1 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что сторонами договора цессии от 14.12.2018 нарушен порядок наличных расчетов между юридическими лицами, установленный Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Компании надлежащих доказательств оплаты уступаемых ей прав (требования) по договору от 14.12.2018.

Суды также учли, что ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» ликвидировано 27.12.2018, в силу чего не представляется возможным проверить реальность поступления денежных средств, внесенных Компанией в кассу ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ», и их отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ». 

Кроме того, как правильно отметили суды, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Компании произвести оплату по договору цессии от 14.12.2018, суду также не представлены.

В этой связи вывод судов о том, что право (требования) от ООО «178 ВЕРТИКАЛЬ» к Компании не перешло, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что заключение договора цессии от 14.12.2018 было обусловлено наличием экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих переход права (требования) по договору цессии от 14.12.2018 к Компании, суды первой и апелляционной инстанции с учетом статей 71, 168 АПК РФ обоснованно признали требование Компании не подлежащим удовлетворению.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, определением от 29.10.2019 суд первой инстанции указал Компании на необходимость представить дополнительные доказательства финансовой возможности для приобретения уступленных прав.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-46075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова