Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4367/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение от 14.06.2019

по делу №А73-189/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972» ФИО4 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972» (далее - ООО «СУ №972», должник).

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «СУ №972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании солидарно с ФИО2 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу ООО «СУ №927» убытков в размере 6 007 962 руб. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах 6 007 962 руб.; запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***>), а также ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах 6 007 962 руб.; запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах 6 007 962 руб.

Определением суда от 14.06.2019 заявление удовлетворено частично: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам), Управлению ГИБДД УМВД России (ее территориальным органам), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ее территориальным органам) запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого/движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО3,                        ФИО6,  ФИО5; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах 6 007 962 руб., принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 14.06.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт делает невозможным сохранение существующего имущественного состояния заявителя жалобы. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер также представляет собой угрозу полноценной деятельности ФИО5, что неизбежно повлечет за собой нарушение как прав последнего, так и прав третьих лиц, таких как членов семьи, а также угрозу возникновения у заявителя жалобы убытков от принятых мер.

ФИО3 также обжаловал определение суда от 14.06.2019в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить. 

В обоснование жалобу указывает на то, что суд  не проверил наличие и обоснованность  оснований для привлечения руководителя общества к ответственности за оплату расходов, являющихся частью нормальной  хозяйственной деятельности предприятия в период его деятельности. Полагает, что оспариваемое определение суда в отношении указанных в нем лиц нарушает баланс интересов сторон, а именно, такая мера делает невозможной сохранение существующего имущественного состояния указанных в нем лиц. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер также представляет собой угрозу полноценной деятельности ФИО3, что неизбежно повлечет за собой нарушение как прав последнего, так и прав третьих лиц, таких как членов семьи, а также угрозу возникновения у заявителя жалобы убытков от принятых мер. Приводит доводы о том, что ФИО3 стал учредителем ООО «СУ №927» с 19.09.2016, а генеральным директором  - 22.09.2017, следовательно, отношения к хозяйственной деятельности в период с 12.01.2015 - 30.10.2015 заявитель жалобы не имел и его действия, как руководителя, никак не могли создать убытки, за которые заявитель жалобы должен нести ответственность своим имуществом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О принятии обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционных жалобах  ФИО3,  ФИО5 оспаривает принятие в отношении них обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие обеспечительной меры в указанном выше виде, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, предотвратить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в  жалобах ФИО3,  ФИО5, о том, что принятие обеспечительных мер представляет собой как угрозу полноценной деятельности заявителей жалоб, что неизбежно повлечет за собой нарушение как прав последних, так и прав третьих лиц, таких как членов семьи, так и угрозу возникновения у ФИО3,  ФИО5 убытков от принятых мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арест денежных средств наложен судом только в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует заявителям жалоб использовать денежных средств на расчетном счете, превышающие установленную судом сумму ограничения, и осуществлять финансовые расчеты.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Следует также отметить, что в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ ответчики вправе предоставить встречное обеспечение.

Доводы жалоб о том, что ФИО5 являлся руководителем должника с 02.06.2015 по 10.06.2016; ФИО3 к хозяйственной деятельности ООО «СУ №972» в период с 12.01.2015 по 30.10.2015 отношения не имел и его действия, как руководителя, никак не могли создать убытки, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции,  поскольку являются предметом рассмотрения спора по существу о взыскании с бывших руководителей должника убытков. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.06.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу №А73-189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

     С.Б. Ротарь