АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27823/2022

г. Казань

19 декабря 2022 года

составлено мотивированное решение. 

09 декабря 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.09.2022 г. по делу об административном правонарушении №110/22/1600-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №110/22/1600-АП, признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание; снижении размера назначенного Банку штрафа; замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.09.2022 г. по делу об административном правонарушении №110/22/1600-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №110/22/1600-АП, признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание; снижении размера назначенного Банку штрафа; замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела, копии постановлений вынесенных в отношении Банка. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в целях вызова третьего лица в суд для опроса его в качестве свидетеля.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, заявителем не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено.

Одного желания стороны допросить третье лицо в качестве свидетеля недостаточно для вывода о том, что это необходимо.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в целях вызова третьего лица в суд для опроса его в качестве свидетеля, Банк не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить третье лицо, и не обосновал необходимость его допроса.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения третьего лица. Третье лицо привлечено к участию в деле, извещено надлежащим образом, своими правами не воспользовалось, отзыв не представило. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове третьего лица для опроса в качестве свидетеля.

Суд считает, что заявитель изначально был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку при обращении в суд он ходатайствовал о рассмотрении заявления по общим правилам.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, с указанием на то, что необходимо вызвать третье лицо в суд для опроса его в качестве свидетеля, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд считает, что само по себе не согласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Дополнительные доказательства, на которые заявитель указывает в ходатайстве о переходе дела по общим правилам административного судопроизводства, и которые необходимо дополнительно исследовать суду, не представлены.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 09.12.2022 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 15.12.2022 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №110/22/16000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, административный орган назначил штраф выше установленного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ нижнего предела, необоснованно не признал нарушение малозначительным; имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

По мнению суда, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. В случае если признать справедливыми доводы заявителя о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, суд, при определении периодов взаимодействия с должником считает необходимым ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Материалами дела установлено, что между Банком и третьим лицом заключены три договора № 118639 от 24.07.2018, № 179519 от 16.11.2018, № 274330 от 29.07.2019.

Обязательства третьим лицом по вышеуказанным договорам не исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшего, Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров роботом - коллектором. 

Взаимодействие было осуществлено 29.12.2021 в 11:09:39 продолжительностью 07 сек. и в 12:21:13 продолжительностью 01 мин. 53 сек. 

Также взаимодействие осуществлено 30.12.2021 в 12:14:00 продолжительностью 01 мин. 48 сек.

Согласно предоставленной Банком таблице «Сведения о коммуникациях Банком с ФИО1.», заявителем осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с третьим лицом 29.12.2021 по одному договору № 118639, а 30.12.2021 одновременно по двум кредитным продуктам (кредитные договора: № 118639, № 274330) (л.д.74).

Таким образом, Банком осуществлено взаимодействие с должником более одного раза в сутки.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что взаимодействие осуществлялось путем направления CMC-Текстового сообщения и данная коммуникация не считается непосредственным взаимодействием с клиентом, поскольку направлены на урегулирование просроченной задолженности по кредитным обязательствам, суд считает необоснованным.

Согласно оспариваемому постановлению, указанное заявителем взаимодействие с использованием CMC -Текстового сообщения в вину Обществу не вменялось и оценку данным действиям Банка Управление не давало.

Доводы Банка о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд (связь прервалась) не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, суд считает несостоятельным, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение потребителя (третьего лица) в ГУФССП по РТ ввиду нарушения банком прав заявителя.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Ввиду вышеизложенного, довод Банка о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336, является несостоятельным.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено.

ПАО Сбербанк не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

В данном случае Банку вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное Банком правонарушение нарушает права и интересы потребителя (ФИО1).

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения.

Относительно довода заявителя о необоснованном назначении штрафа выше установленного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ нижнего предела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Как установлено судом из содержания оспариваемого постановления, управлением указано, что банк постановлениями должностных лиц ФССП России был привлечен 28 раз к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствовали ссылки на конкретные номера и даты постановлений о привлечении ранее общества к административной ответственности. 

На запрос суда, административный орган в качестве доказательств привлечения ране Банка к административной ответственности представил таблицу, в которой отсутствовали конкретные номера и даты вступления в силу постановлений о привлечении ранее общества к административной ответственности, также административный орган в качестве доказательств привлечения заявителя к административной ответственности представил постановление УФССП по Республике Алтай от 24.02.2022 №6/22/04000-АП (вступило в законную силу 25.08.2022), постановление УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 24.03.2022 №24/22/922/42-АП, постановление от 2.01.2022 УФССП по Саратовской области от 28.01.2022 №342/21/64000-АД, постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 №05/2022/03000-АП (вступило в законную силу 10.08.2022), постановление УФССП по Алтайскому краю от 04.03.2022 №9/22/22000-АП (вступило в законную силу 12.09.2022).

Таким образом, документы, подтверждающие наличие факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановления о привлечении общества к административной ответственности, вступившие в силу на момент совершения правонарушений указанных в оспариваемом постановлении), как наличие иных отягчающих обстоятельств, административный орган не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые привели к назначению более высокого размера административного штрафа.

Суд полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на конкретные номера и даты постановлений (и сведений о вступлении таких постановлений в законную силу на момент совершения вменяемых нарушений), подтверждающих тот факт, что общество ранее было привлечено к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела копий указанных постановлений, является недостатком оспариваемого постановления.

Суд, при рассмотрении дела о признании незаконным постановления административного органа оценивает оспариваемое постановление, исходя из его буквального содержания и приложенных материалов административного производства, не вправе дополнять либо исправлять недостатки постановления, не раскрытых ранее и не исследованных в ходе административного производства.

В связи с изложенным, суд полагает, что назначенный административным органом максимально возможный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб. (на 50 000 руб. превышающий размер минимального штрафа), в данной части не может являться доказанным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие подтвержденных надлежащим образом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Суд считает, что в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 09.09.2022 о назначении административного наказания по делу №110/22/16000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России"  к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов