АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-977/2022

г. Калуга

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по делу № А64-977/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» – ФИО1  (доверенность от 22.12.2022), от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании 260 139 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению имуществом Тамбовской области на надлежащего – субъект Российской Федерации – Тамбовскую область в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области (в настоящее время – министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, далее – министерство имущественных отношений и государственного заказа).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Тамбовской области (в настоящее время – министерство финансов Тамбовской области, далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство имущественных отношений и государственного заказа обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец осуществляет оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям посредством систем газоснабжения, использует газопровод, находящийся в государственной собственности, для выполнения своих обязательств перед поставщиком газа в целях обеспечения последним населения газом для бытовых нужд; выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на истца, как организацию осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, в силу осуществления им соответствующего вида деятельности; истец не был лишен возможности обратится к ответчику за заключением договоров аренды с последующем обращением в службу по тарифам для того, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию спорного ШРП; затраты при проведении работ были осуществлены истцом в связи с исполнением предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства имущественных отношений и государственного заказа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее  – ТО ВДГО/ВКГО). 

02.05.2021 в аварийно-диспетчерскую службу филиала общества в городе Моршанске поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области. 

Аварийной бригадой общества установлено, что в результате засора импульсной трубки произошло автоматическое отключение ШРП № 26/8, прекращено поступление газа в межпоселковый газопровод, автоматическое отключение всех ШРП и прекращение газоснабжения потребителей в с. Космачевка, с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава с общим количеством потребителей 178. 

Газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021. 

Как следует из акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопротребления) от 02.05.2021 № 44 и пусковых ведомостей, в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной подачи газа общество выполнило ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, произвело разборку и очистку импульсных трубок, восстановило работоспособность ШРП, произвело пуско-наладочные работы в отношении ВДГО/ВКГО потребителей газа.

Обществом в адрес министерства имущественных отношений и государственного заказа направлен проект договора на выполнение работ № 21-6-6705-25-00085 от 21.06.2021, который ответчиком не был подписан. 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по устранению повреждения ШРП № 26/8 на межпоселковом газопроводе высокого давления к с. Дельная Дубрава, обществом направлена в адрес министерства имущественных отношений и государственного заказа претензия с требованием компенсации понесенных расходов.

Неисполнение претензионных требование послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на ответчике как на собственнике лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация – специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Согласно материалам дела спорный газопровод высокого давления принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа. Общие требования к эксплуатации» предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями названного стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Судами установлено, что 02.05.2021 аварийной бригадой общества на основании аварийной заявки об отсутствии газа в жилых домах в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области, осуществлена проверка работоспособности ШРП в указанном районе; выявлено, что в результате засора импульсных трубок в ШРП № 26/8, входящего в состав сети газоснабжения, принадлежащей Тамбовской области, автоматически отключились пятнадцать ШРП, принадлежащих обществу, и как следствие прекращена подача газа в 178 домовладений.

Работы по ремонту ШРП № 26/8 и повторной подаче газа на ШРП и в домовладения абонентов проведены силами общества ввиду чего последний, просит взыскать с ответчика, который неосновательно сберег денежные средства по оплате указанных работ, стоимость услуг по повторному пуску газа в 15 ШРП, принадлежащих обществу, через которые транспортируется газ до абонентов в сумме 90 621 рубля 08 копеек, а также стоимость услуг по повторному пуску газа в жилые дома при наличии газовой плиты (178 объектов) в сумме 169 518 рублей               10 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не уведомлялся истцом об аварии на газопроводе, не вызывался для составления акта по факту аварии; о выявленных нарушениях в работе ШРП № 26/8 ответчику стало известно при получении от истца проекта договора на выполнение работ с требованием оплатить проведенные работы. По мнению ответчика, Тамбовская область не сберегла денежные средства в связи с проведением истцом мероприятий по повторному пуску газа в 15 ШРП, принадлежащих обществу, через которые транспортируется газ до абонентов, а также по повторному пуску газа в жилые дома; указал, что газопровод находится в зоне ответственности истца, при этом общество является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа до абонентов, использует газопровод на безвозмездной основе в своей профессиональной деятельности, в связи с чем, именно на общество возлагается обязанность проводить мероприятия по техническому обслуживанию газопровода.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. 

В пункте 5 Методических указаний установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

Проверяя указанные выше доводы ответчика, судебные инстанции приняли во снимание следующее. 

Согласно письму от 18.07.2023 № СП/56817/23 федеральной антимонопольной службы России в составе необходимой валовой выручки при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества не учтены расходы, связанные с эксплуатацией газопровода высокого давления к с. Дельная Дубрава Сосновского района Тамбовской области, протяженностью 18600 м, ШРП 26/8, с кадастровым номером 68:18:0000000:478. Одним из оснований пересмотра тарифов общества будет являться изменение объема поставленного газа.

Спорный газопровод, находящийся в государственной собственности, не передан на обслуживание какой-либо организации, договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода не был заключен, гражданская ответственность субъекта Российской Федерации – Тамбовской области как собственника опасного объекта – сетей газоснабжения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не застрахована.

Вопреки указаниям ответчика, на то что истец эксплуатирует спорный объект газораспределительной системы и является по отношению к газопроводу эксплуатационной организацией, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1428-ст (далее – ГОСТ Р 53865-2019), эксплуатационной организацией сети газораспределения и/или сети газопотребления признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях, однако общество не имеет законных оснований для эксплуатации спорного объекта газораспределительной системы, не осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода.

Ответчик, являясь собственником ШРП 26/8, обязан в силу положений статьи 210 ГК РФ обеспечивать исправное состояние объектов газораспределительной системы. Для достижения данной цели и в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник обязан заключить со специализированной организацией гражданско-правовой договор на оказание услуг о техническом обслуживании сетей либо иметь собственную газовую службу. Вместе с тем указанных действий ответчиком совершено не было. Именно отсутствие надлежащего технического обслуживания объекта газораспределительной системы и стало причиной возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что выполнение мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в безопасном техническом состоянии ШРП как составной части сети газораспределения и как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах и, в связи с этим, об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости услуг по повторному пуску газа в 15 ШРП правильно признан судом неверным, поскольку общество указанные сети, не принадлежащие ему, не эксплуатирует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что в силу прямого указания закона на ответчике как на собственнике лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет исковых требований произведен истцом на основе прейскуранта, утвержденного в обществе. Размер затрат истца на восстановление газоснабжения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для возмещения за счет него расходов за повторный пуск газа в жилые дома при наличии газовой плиты (178 объектов), поскольку ликвидация аварийной ситуации невозможна без мероприятий по отключению подачи газа и, соответственно, без возобновления подачи газа.

Так, судом учтено, что авария произошла не на объекте газопотребления, а на объекте газораспределения – ШРП 26/8, принадлежащем ответчику.

Ликвидация аварийной ситуации на объекте газораспределения и работы по восстановлению подачи газа являются разными видами деятельности. Аварийно-диспетчерское обеспечение не включает в себя работы по восстановлению подачи газа.

В соответствии с пунктом 29 Раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019 под аварийно-диспетчерским обеспечением сети газораспределения (газопотребления) понимается комплекс мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов, возникающих в процессе эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 30 Раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019, под аварийно-восстановительными работами на сети газораспределения (газопотребления) понимается комплекс операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации и/или ликвидации аварий и инцидентов.

Исходя из изложенного, восстановление подачи газа потребителям в случае аварии на объекте газораспределительной системы не входит в аварийно-диспетчерское обеспечение на внутридомовом/внутриквартирном газовом оборудовании, осуществляемое газораспределительной организацией в силу требований закона.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указания ответчика на то, что выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на истца в силу осуществления им соответствующего вида деятельности, отклоняются судебной коллегий, поскольку судами установлено, что общество осуществляет деятельность по транспортировке газа на договорной основе с поставщиком газа (заключающим договоры поставки газа с конечными потребителями), эксплуатирует только принадлежащие ему системы газоснабжения, соответственно не эксплуатирует участок газопровода с ШРП 26/8, принадлежащий ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по делу № А64-977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      А.П. Морозов