Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22046/2022

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросталь», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 220 716 руб. 08 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – истец, ООО «Евросталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании неустойки в размере 248 285 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 119).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 123) ООО «Мечел-Энерго» указало на неправомерность начисления неустойки после 01.04.2022 в связи с введением моратория.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании процентов до суммы 220 716 руб. 08 коп. (л.д. 125).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.117-118, 120).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-энерго» (покупатель) и ООО «Евросталь» (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2020 № 73-ЗТ-303/20 (далее – договор; л.д. 12-21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка производится на основании спецификаций (п. 1.1 - 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов, предусмотренных п. 3.5 договора.

В случае выявления несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества (обнаружения при осмотре явных недостатков) товара, покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя поставщика для проведения совместной приемки товара и помещает товар на ответственное хранение, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде (п. 3.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы на каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 12.10.2020, в соответствии с которой ООО «Евросталь» обязалось поставить в адрес ООО «Мечел-энерго» товар на общую сумму 2 802 600 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2020 (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО «Евросталь» в адрес ООО «Мечел-энерго» поставлен товар на общую сумму 2 802 600 руб., (включая НДС), что подтверждается товарной накладной № 15/01-1 от 15.01.2021 (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150221-221-1 от 15.02.2021 с просьбой оплаты стоимости поставленного товара в размере 2 802 600 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-10460/2021  по иску ООО «Евросталь» к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании основного долга в размере 2 802 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 904 руб. 00 коп., и по встречному иску ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к ООО «Евросталь» о взыскании штрафа в размере 140 130 руб. 00 коп., неустойки в размере 140 130 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. 00 коп. 

Решением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  30.09.2021  по делу № А76-10460/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, после произведенного зачета с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Евросталь» взыскана задолженность в сумме 2 797 443 руб. 26 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 № А76-10460/2021 решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчиком задолженность погашена в следующем порядке: 5 156 руб. 56 коп. оплачено путем зачета 17.01.2022; 542 руб. 41 коп. оплачено по платежному поручению № 104504 от 22.04.2022; 19 988 руб. 90 коп. оплачено по платежному поручению № 104503 от 22.04.2022; 2 773 911 руб. 95 коп. оплачено по платежному поручению № 283792 от 28.04.2022. 

По расчету истца, сумма неустойки за период с 31.03.2021 по 28.04.2022 составляет 220 716 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной № 15/01-1 от 15.01.2021, нарушение ООО «Мечел-Энерго» сроков оплаты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-10460/2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы на каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках дела № А76-10460/2021 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Евросталь» неустойка в сумме 26 904 руб. 18 коп. взыскана за период с 11.02.2021 по 30.03.2021.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 31.03.2021 по 28.04.2022 в размере 220 716 руб. 08 коп. (л.д. 129).

Проверив расчет истца, суд не может признать его корректным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-10460/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Евросталь» взыскана задолженность в сумме 2 802 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 26 904 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 148 руб., всего - 2 866 652 руб. 00 коп.; 

встречные исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены частично: с ООО «Евросталь» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскан штраф в сумме 28 026 руб. 00 коп., неустойка в сумме 32 577 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 605 руб. 00 коп., всего - 69 208 руб. 74 коп. После зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Евросталь» взыскана задолженность в общей сумме 2 797 443 руб. 26 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, вне зависимости от даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-10460/2021, по состоянию на 31.03.2021 (дата начала расчета неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела), требования истца о взыскании задолженности в размере 2 802 600 руб. 00 коп. частично прекратились зачетом на сумму встречных требований ООО «Мечел-Энерго» о взыскании штрафа в сумме 28 026 руб. 00 коп., неустойки в сумме 32 577 руб. 74 коп., всего – 60 603 руб. 74 коп.

При этом суд учитывает, что согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в настоящем случае на сумму встречных требований о взыскании штрафных санкций в размере 60 603 руб. 74 коп. уменьшилось требование ООО «Евросталь» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» задолженности в размере 2 802 600 руб. 00 коп.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца по встречному иску в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 28.04.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом зачета на сумму 60 603 руб. 74 коп., а также произведенных оплат в размере 542 руб. 41 коп. по платежному поручению № 104504 от 22.04.2022, в размере 19 988 руб. 90 коп. по платежному поручению № 104503 от 22.04.2022, в размере 2 773 911 руб. 95 коп. по платежному поручению № 283792 от 28.04.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 741 996,26

31.03.2021

31.03.2022

366

2 741 996,26 × 366 × 0.02%

200 714,13 р.

 

Итого:

200 714,13 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 200 714,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 714 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 220 716 руб. 08 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 414 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 966 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 11.05.2022 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Евросталь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 742 руб. 12 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 552 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 106 от 11.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» неустойку за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 200 714 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 742 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 106 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru