ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239798/2015

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.   и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 25.12.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 14.12.2016) 

от третьего лица:

рассмотрев  09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А. 

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГБУН ИКИ РАН

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФГБУН «Институт мерзлотоведения Сибирского отделения Российской академии наук»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным космическим агентством (Роскосмос) к Федеральному бюджетному учреждению науки Институту космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта от 12 июля 2014 года № 025-5670/14/249 в размере 50 468 526 руб. 90 коп. (по состоянию на 26 ноября 2015 года) и далее по день фактического исполнения обязательств (т.1, л.д.2-16).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук».

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3, л.д.12-19).

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 июля 2016 года № 09АП-29465/2016 заменено Федеральное космическое агентство (Роскосмос) на Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»).

       Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года по делу № А40-239798/15 оставлено без изменения (т.3. л.д.56-58).

       Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А40-239798/15 оставлены без изменения (т.3, л.д.127-128).

       Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 321 402 руб. 85 коп. (т.4, л.д.2-10).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года взысканы с Госкорпорации «Роскосмос» в пользу ИКИ РАН судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

       В остальной части заявление отклонено (т.4, л.д.108-110).

       Определение мотивировано тем, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу ответчиком документально подтвержден; что дело № А40-239798/15 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; что с учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах трех инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат в размере 100 000 руб. 00 коп.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года № 09АП-36165/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-239798/15 оставлено без изменения (т.4, л.д.142-144).

       В кассационной жалобе истец просит определение от 24 мая 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неприменение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, имеющий в штате юристов, заключил договоры на оказание юридических услуг также с представителем ФИО3, совместно с которым в судебных заседаниях всех инстанций участвовали работники, состоящие в штате ответчика; на недоказанность ответчиком разумности расходов на оплату услуг представителя; на необоснованное включение в состав судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, привлеченного к оказанию услуг на основании гражданско-правового договора, расходов на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

       В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 24 марта 2017 года и постановления от 11 августа 2017 года в связи со следующим.

       Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющего в штате которого юристов, в праве привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

       В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что привлечение ответчиком при наличии у него штатных юристов также и иного представителя и участие этого представителя в судебных заседаниях совместно со штатными юристами ответчика, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, не может быть признан основанным на законе.

       При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца в соответствии со ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивирован. При этом суд исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по данному делу в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

       Из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что уплаченные истцом налог на доходы физических лиц и страховые взносы в составе возмещаемых ответчику за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы не были.

       Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 и ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения, постановления, при рассмотрении вопроса  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина