АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42897/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                   07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения 27.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 07.03.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1008) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 161, 

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-36971/2016), 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Иванова 65» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности; законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Иванова 65» (исполнитель, ТСЖ «Иванова 65») о взыскании 17 825 рублей 66 копеек задолженности за потребленную в июне 2017 года тепловую энергию; 431 рубля                      93 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 30.10.2017, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

            Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и контррасчет задолженности. В обоснование своей позиции указал, что согласно выписке о движении денежных средств задолженность оплачена в полном объеме.

            В судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.02.2018.

            Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 20.02.2018. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

            После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 16.12.2010    № 20422, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель (ответчик) – оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

            Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

            В случае проведения исполнителем оплаты по договору без указания на конкретный счет, счет-фактуру, расчетный месяц, ресурсоснабжающая организация относит проведенный платеж на оплату самой ранней по сроку образования задолженности по договору.

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 14 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в июне                   2017 года поставила исполнителю тепловую энергию. В целях оплаты ответчику выставлен счет-фактура.

            По расчету истца, на момент рассмотрения дела за ответчиком числилась задолженность в размере 17 825 рублей 66 копеек.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

            В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

            В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

            Из материалов дела усматривается, что ответчик потреблял поставленную истцом тепловую энергию в июне 2017 года.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Иванова 65» возбуждено 23.01.2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-36971/2016 ТСЖ «Иванова 65» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

            С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные обязательства ТСЖ «Иванова 65» по оплате поставленной тепловой энергии возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

            Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

            С учетом изложенного вопросы о размере задолженности ТСЖ «Иванова 65» и факте поставки тепловой энергии подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

            Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

            В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 825 рублей                   66 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период                              (июнь 2017 года) судом отклоняется.

            Из расчета истца следует, что истец учитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении месяца поставки оплачиваемых энергоресурсов – в счет оплаты ранее существовавшей задолженности. Излишне оплаченные денежные средства засчитывались истцом в счет погашения долга за последующие периоды, учитывая, что отношения сторон по поставке тепловой энергии существуют длительный период времени.

            В качестве доказательства оплаты задолженности ответчик представил письмо от 12.12.2017 № 8 и платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату долга.

            Поскольку в платежном поручении от 24.04.2017 № 46 не указано назначение платежа, денежные средства в сумме 394 116 рублей 70 копеек зачтены истцом в счет оплаты задолженности за май 2017 года, а в сумме 405 883 рублей 30 копеек – за июнь                   2017 года.

            Денежные средства в сумме 728 000 рублей, перечисленные на расчетный счет истца платежным поручением от 13.09.2017 № 162, зачтены в счет оплаты задолженности за август 2017 года в соответствии с назначением платежа.

            Письмом от 28.12.2017 № 024295, направленным в адрес ответчика электронной почтой, истец уведомил последнего о разноске поступивших платежей.

            При этом судом принято во внимание, что ведение между сторонами документооборота посредством обмена электронной корреспонденцией предусмотрено соглашением об электронном документообороте, имеющимся в материалах дела.

            Представленная истцом разноска платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности, не противоречит условиям договора и действующего законодательства.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика 431 рубля 93 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 16.08.2017 по 30.10.2017.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 431 рубля 93 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 30.10.2017, подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Иванова 65» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 825 рублей 66 копеек задолженности; 431 рубль 93 копейки законной неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 30.10.2017; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 18 001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 15313 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова