АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А55-14459/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании    10-12 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп.

по встречному иску по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект"о взыскании 30 154 383 руб. 36 коп.

1) Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»2) Общество с ограниченной ответственностью «Больверк»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР»

4) Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»

1) Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»2) Общество с ограниченной ответственностью «Больверк»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР»

4) Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2021 № 47-ТП; ФИО3 по доверенности от 08.10.2020; ФИО4 по доверенности от 11.08.2021

от ответчика - ФИО5, доверенность от 01.03.2020

от третьего лица 2 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании 16 013 829 руб. 58 коп., в том числе:                  9 167 078 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 5 571 674 руб. 74 коп. убытков, штрафных санкций, 1 275 076 руб. 37 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем проект» о взыскании 31 669 705 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы. 

Определением суда от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

От ООО «Автотранссервис» поступило уточненное встречное исковое заявление, которое принято к рассмотрению. 

ООО «Тандем проект» в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Автотранссервис» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Тандем проект», представило в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения. Встречные исковые требования поддержало по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС», заказчик) в заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что 28.05.2019 ГКУ СО «УКС» и ООО «Тандем проект» заключили государственный контракт, согласно которого ООО «Тандем проект» обязалось выполнить работы по объекту Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка. Поскольку по состоянию на 1 февраля 2020 года на данном объекте не были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 346 936 462 рубля 98 копеек, 13 февраля 2020 года ГКУ СО «УКС» и ООО «Taндем проект» подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 28 мая 2019 года № 0860500000219000006. Фактическая стоимость выполненных работ по указанному контракту составила 133 607 734 руб. 77 коп.

Третье лицо – Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» (ООО «ЕДКС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что между ООО «ЕДКС» и ГКУ СО «УКС» заключен государственный контракт, предметом которого явился строительный контроль за строительством объекта Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка.

       Третье лицо - ООО «Предприятие по строительству «ЛЕССТР» в письменном отзыве по делу указало, что после расторжения ГКУ СО «УКС» и ООО «Тандем проект» 13.02.2020 года государственного контракта,  между ним и заказчиком были заключены государственный контракт № 0860500000220000011 от 27.03.2020 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая", III этап. Корректировка, (участок от ул.Шелковичная до ул.2-я Садовая)»; Государственный контракт № 0860500000220000062 от 09.11.2020 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б.Взвоз до ул. Б.Садовая", III этап. Корректировка, (участок от ул.Шелковичная до ул.2-я Садовая)»; Государственный контракт № 0860500000220000065 от 08.12.2020 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б.Взвоз до ул.Б.Садовая", III этап. Корректировка, (участок от ул.Шелковичная до ул.2-я Садовая)». Указанные контракты исполнены как заказчиком, так и подрядчиком в полном объеме в настоящий момент. Считает, что работы, предъявленные к оплате во встречном иске, были выполнены им, а не ООО «Автотранссервис».

ООО «Тандем проект» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что в выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также необъективной оценки определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО «Автотранссервис» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №02-01-06/1 от 06.12.2019 г., №02-01-07/5 от 12.02.2020 г., №02-01-06/4 от 12.02.2020 в связи с односторонним характером актов, не учтены письма ООО «ЕДКС» о приостановке работ по намыву песка, мотивированные отказы от приемки работ ООО «Тандем проект», доводы третьего лица ООО «ППС «ЛЕССТР» о выполнении им работ по намыву песка, предъявленных к оплате ООО «Автотранссервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения не усматривается. Оценка переписки сторон, соответствие действий сторон согласованным условиям договора, действующим правовым нормам не относится к компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ООО «Тандем проект» рецензия № 1/231/18 от 07.05.2021  подготовленная ООО «ЗИОН» не содержит выводов о противоречии экспертного заключения. В рецензии, специалист ФИО7 указывает, что на вопросы суда экспертами дается ответ на вопрос, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах, однако собственные расчеты и обоснования не приводит.

Поставленные ООО «Тандем проект» вопросы по изучению представленной ООО ПСС Лесстр документации и договоров, фактически выходят за предмет доказывания рассматриваемого спора.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, суд считает исковые требования ООО «Тандем проект» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «Автотранссервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и ООО «Тандем проект» был заключен государственный контракт № 0860500000219000006 на выполнение работ «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, Ш этап. Корректировка. (участок от ул. Шелковичная до ул.2-я Садовая»).

26.07.2019 между ООО «Тандем проект» (подрядчик) и ООО «Автотранссервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03-07/19 согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до                     ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка. (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая).

08.08.2019 между ООО «Тандем проект» (покупатель) и ООО «Автотранссервис» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 29/07/2019, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить для покупателя товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору) и заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставку на условиях и в сроки, оговоренные сторонами.

В качестве основания исковых требований ООО «Тандем проект» указывает на следующие обстоятельства.

В рамках договора субподряда ООО «Тандем проект» в адрес ООО «Автотранссервис» был перечислен авансовый платеж в размере 25 740 440 рублей, что составляет 10% от цены договора субподряда. Авансовый платеж перечислен Истцом Ответчику в полном объеме на основании платежного поручения № 4314 от 29.08.2019. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Автотранссервис» переданы, а ООО «Тандем проектом» и ГКУ СО «УКС» приняты выполненные работы, а между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-06/2 от 02.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 02.12.2019 на сумму 6 234 784,26 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.11.2019 на общую сумму 10 338 577,27 руб.

Подписание и выполнение работ по вышеуказанным документам сторонами не оспаривается.

ООО «Тандем проект» указывает, что ООО «Автотранссервис» выполнены работы на общую сумму 16 573 361 руб. 53 коп., сумма неотработанного авансового платежа составляет 9 167 078,47 руб., подлежит взысканию с субподрядчика.

Подрядчик также указывает, что субподрядчик допустил существенную просрочку начала работ, просрочку выполнения этапов работ, зафиксированных в графике выполнения работ. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ с ООО «Автотранссервис» подлежит взысканию неустойка в размере 1 275 076 руб. 37 коп., а также убытки, выраженные в наложении на ООО «Тандем проект» штрафных санкций в общем размере                  5 571 674 руб. 74 коп., предъявленные заказчиком, и оплаченные подрядчиком в полном объеме.

Субподрядчик не согласился требованиями подрядчика, изложенными в исковом заявлении, обратился со встречным исковым заявлением, из которого следует, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В качестве основании встречных исковых требований ООО «Автотранссервис» указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Автотранссервис» исполнило свои обязательства и выполнило работы на общую сумму 38 845 506,62 рублей, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2019 на сумму 10 338 577,27 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019; справка о стоимости выполненных работ №2 от 02.12.2019 на сумму 6 234 784,26 рублей, акт № 604 от 02.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 02-01-06/2 от 02.12.2019; справка о стоимости выполненных работ №2 от 06.12.2019 на сумму 14 147 812,97 рублей, акт № 606 от 06.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.02.2020 на сумму 8 124 332,12 рублей, акт о приемке выполненных работ №02-01-07/5 и № 02-01-06/4 за отчетный период с 14.01.2020 по 12.02.2020.

ООО «Тандем проект», в качестве авансирования, произвело оплату в размере 25 740 440 рублей, однако ООО «Автотранссервис» выполнило работы на общую сумму 38 845 506,62 рублей, задолженность составляет 13 105 066 рублей 62 коп.

ООО «Автотранссервис» исполнило свои обязательства и произвело поставку товара по договору поставки на общую сумму 76 114 810,73 рублей по следующим товарным накладным: товарная накладная № 461 от 18.11.2019 г. на сумму 27 734 772,38 рублей;  товарная накладная № 607 от 06.12.2019 г. на сумму 45 653 305,10 рублей; товарная накладная № 2/001 от 07.02.2020 г. на сумму 2 726 733,24 рубля;

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тандем проект» в части взыскания суммы неотработанного авансового платежа 9 167 078,47 руб. удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования ООО «Автотранссервис» в части взыскания задолженности по договору субподряда в размере 13 105 066 рублей 62 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имеется спор относительно работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 06.12.2019 на сумму 14 147 812,97 рублей, акте № 606 от 06.12.2019, акте о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.02.2020 на сумму 8 124 332,12 рублей, акте о приемке выполненных работ № 02-01-07/5 и № 02-01-06/4 за отчетный период с 14.01.2020 по 12.02.2020.

В справке о стоимости выполненных работ № 2 от 06.12.2019, акте № 606 от 06.12.2019, акте о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019 ООО «Автотранссервис» заявляет, что были выполнены работы по отсыпке территории песчаного откоса на сумму 14 147 812,97 рублей.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.02.2020, акте о приемке выполненных работ № 02-01-07/5 и № 02-01-06/4 за отчетный период с 14.01.2020 по 12.02.2020 ООО «Автотранссервис» заявляет, что были выполнены строительно-монтажные работы по устройству шпунтового ограждения на сумму 8 124 332,12 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела встал вопрос относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 28.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО8. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ООО «Автотранссервис» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019, № 02-01-07/5 от 12.02.2020, № 02-01-06/4 от 12.02.2020, в соответствии с условиями договора субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая), проектной документации по объекту. 

Определить объем и стоимость фактически использованного товара, поставленного ООО «Автотранссервис» в рамках договора поставки товара № 29/07/2019 от 08.08.2019, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая) по договору субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019, с учетом проектной документации по объекту.

Определением от 22.04.2021 (протокольным) суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения, выводы которого оглашены судом в судебном заседании.

Экспертным заключением установлено, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «Автотранссервис» работ указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019, № 02-01-07/5 от 12.02.2020, № 02-01-06/4 от 12.02.2020, в соответствии с условиями договора субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая), проектной документации по объекту, составляет 22 272 145,09 рублей. Качество работ и материалов подтверждается исполнительной документацией и первичными учетными документами.

Также экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически использованного товара, поставленного ООО «Автотранссервис» в рамках договора поставки товара № 29/07/2019 от 08.08.2019, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая) по договору субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019, учетом проектной документации по объекту составляет 1894,21 метра на сумму 73 785 787 рублей 22 коп. с НДС.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Пунктом 2.9.-2.10. договора субподряда установлено, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания документов, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Субподрядчика (не более 7 рабочих дней). Если Подрядчик не направит мотивированный отказ в срок указанный в п 2.9. Договора субподряда, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

06.12.2019 ООО «Автотранссервис» направило в адрес ООО «Тандем проект» письмо № 12/015 с приложением копии справки о стоимости выполненных работ № 2 от 06.12.2019 на сумму 14 147 812,97 рублей, акта № 606 от 06.12.2019, акта о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019, а также исполнительную документацию по укладке песчаного грунта гидромеханизированном способом (намыву).

20.12.2019 ООО «Автотранссервис» направил в адрес ООО «Тандем проект» письмо № 12/028 в котором просит уплатить задолженность в размере 14 147 812,97 рублей.

Письмом № 1750-ТП от 23.12.2019 ООО «Тандем проект» указывает на невозможность подписания справки о стоимости выполненных работ № 2 от 06.12.2019 на сумму 14 147 812,97 рублей, акта № 606 от 06.12.2019, акта о приемке выполненных работ № 02-01-05/3 от 06.12.2019, а также указывает на передачу исполнительной документации заказчику.

Письмом № 01/004 от 13.01.2020 ООО «Автотранссервис» повторно направило в адрес ООО «Тандем проект» копии документов по укладке песчаного грунта гидромеханизированном способом (намыву) на сумму 14 147 812,97 рублей с исполнительной документацией, с пояснениями относительно обоснованности вышеуказанных работ и соответствие их выполнения требованиям Проекта производства работ и проектной документации.

Ответа на письмо № 01/004 от 13.01.2020 от ООО «Тандем проект» в материалы дела не представлено.

В отзыве на встречное исковое заявление от 17.08.2020, а также в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.05.2021, ООО «Тандем проект» не отрицает факт получения вышеуказанных писем, ссылается на невозможность принятия работ.

Факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019 подтверждается в том числе актом освидетельствования скрытых работ от 11.11.2019 № 1-Ин подписанным ООО «Тандем проект», ООО «Автотранссервис» и ООО «Больверк». ООО «Автотранссервис» также представлена иная первичная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на спорном объекте

Акты освидетельствования скрытых работ являются доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество.

Из материалов дела не следует, что ООО «Тандем проект» предъявлял ООО «Автотранссервис» претензии в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда, заявил о расторжении договора намного позже выполнения работ.

ООО «Автотранссервис» представлены доказательства выполнения работ по договору, а ООО «Тандем проект» не отрицал факт выполнения работ и не представил доказательства подтверждающие выполнение спорных работ иной организацией либо собственными силами.

ООО «Тандем проект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ акт освидетельствования скрытых работ от 11.11.2019 № 1-Ин не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих доводы, о несоответствии выполненных субподрядчиком работ по качественному признаку, не указал конкретные факты некачественности работ. 

В материалы дела представлен журнал авторского надзора, в котором имеются записи представителей авторского надзора, ООО «Тандем проект», ООО «Автотранссервис» и заказчика от 02.11.19, 11.11.19, 14.11.19, 30.11.19 «осуществлен забор проб песчаного грунта гидронамыва. Замечаний нет». 

ООО «Автотранссервис» представлены акты № 1 – 32 о выгрузке груза (песка), составленными между ООО «Автотранссервис» и ООО «Стройпоставка» в которых указывается на выполнение работ отсыпке песчаного грунта на 56 923,97 тонн.

В материалы дела также помимо заключения эксперта, представлены иные документы, подтверждающие качество выполненных работ и поставленного песчаного грунта (песка), а именно: паспорта на песок; сертификаты соответствия; протоколы радиационного контроля; протокол № 0711 от 07.11.2019 г ПУМЦ «Волгодортранс ФГБУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.»; протокол № 1911 от 19.11.2019 г ПУМЦ «Волгодортранс ФГБУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.»; протокол № 2511 от 25.11.2019 г ПУМЦ «Волгодортранс ФГБУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.».

Факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-07/5 от 12.02.2020, № 02-01-06/4 от 12.02.2020 подтверждается заключением эксперта, журналом авторского надзора и общим журналом выполнения работ.

Заявлений о фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО «Автотранссервис» в части взыскания задолженности по договору субподряда в размере 13 105 066 рублей 62 коп., поскольку в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда.

Поскольку ООО «Автотранссервис» выполнило работы на общую сумму 38 845 506,62 рублей, а ООО «Тандем проект» произвело авансирование в размере 25 740 440 рублей, исковые требования ООО «Тандем проект» в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 9 167 078,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Тандем проект» и ООО «ПСС «Лесстр» о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019, № 02-01-07/5 от 12.02.2020, № 02-01-06/4 от 12.02.2020 были выполнены не ООО «Автотранссервис», а третьим лицом, являются необоснованными. В материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ третьим лицом. Акты выполненных работ, представленные ООО «ПСС «Лесстр» не свидетельствуют о выполнении спорных работ за ООО «Автотранссервис», поскольку составлены в иной промежуток времени, по иному договору с иным лицом. 

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Государственный контракт, заключенный между заказчиком и подрядчиком, и договор подряда, заключенный между подрядчиком и субподрядчиком, были расторгнуты одновременно. В рамках  государственного контракта подрядчиком выполнены и оплачены работы на общую сумму 133 607 734 руб. 77 коп. без претензий к качеству выполненных работ. В материалы дела подрядчиком представлены акты выполненных работ. Представитель подрядчика в судебном заседании подтвердил факт привлечения к выполнению работ по госконтракту по договору субподряда только ООО «Автотранссервис», которому в бесспорном порядке оплачено   16 573 361 руб. 53 коп. за выполненные работы и 58 468 582 руб. 81 коп. за поставленный товар, всего: 75 041 944 руб. 34 коп., т.е. на 58 565 790 руб. 43 коп., чем получено от заказчика. Доводы подрядчика о выполнении им части работ собственными силами, без привлечения иных лиц, документально никак не подтверждены, судом не принимаются.

Доводы подрядчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 02-01-06/1 от 06.12.2019 выполнялись субподрядчиком в нарушение предписания строительного контроля, и только в связи с этим (автоматически), не подлежат оплате, суд считает неправомерными.

Согласно нормам ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. (ст. 706 ГК РФ).

31.10.2019 КПСО «Единая дирекция капитального строительства» направляет в адрес ООО «Тандем проект» письмо № 179, в котором указывает, что доводит до сведения ООО «Тандем проект», что во время проведения технического контроля за строительством объекта выявлены нарушения производства работ, высказаны опасения относительно целесообразности намыва песчаного откоса в береговой зоне до погружения шпунта.

01.11.2019 ООО «Тандем проект» направляет в адрес ООО «Автотранссервис» письмо №1391-ТП с просьбой дать пояснения по всем нарушениям, указанным в письме технического контроля № 179 от 01.11.2019. Однако требований о прекращении работ данное письмо не содержит.

01.11.2019 ООО «Автотранссервис» направляет ответ в адрес ООО «Тандем проект» письмо, в котором указывает на необходимость и целесообразность намыва песчаного откоса в береговой зоне до погружения шпунта, поскольку погружение ШТС невозможно производить в местах отсутствия грунта, сваи ШТС будут «висеть» в воздухе. Указывает на принятие замечаний и их устранение.

09.11.2019 ООО «Тандем проект», ООО «Автотранссервис» и ООО «Больверк» подписывают акт освидетельствования скрытых работ от 11.11.2019 № 1-Ин.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Тандем проект» пояснили, что на строительной площадке находился руководитель проекта ФИО9, писем, кроме письма от 01.11.2019 №1391-ТП и непосредственно связанных с приостановкой работ, в адрес ООО «Автотранссервис» не направлялось. 

Учитывая согласие ООО «Тандем проект» на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий (составление актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие ООО «Тандем проект» результата работ в отсутствие замечаний, отсутствие мотивированных возражений в приемке работ, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тандем проект» обязательства по оплате спорных работ.

Также ООО «Тандем проект» указывает, что письмо КПСО «Единая дирекция капитального строительства» № 179 от 31.10.2019 является предписанием, в виду чего работы, выполненные ООО «Автотранссервис» после вынесения предписания не подлежат принятию. 

Ответственность за приостановление выполнения субподрядчиками работ лежит на генеральном подрядчике. Также суд учитывает, что ООО «Тандем проект» подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий заявленные ООО «Автотранссервис» работы. Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тандем проект» работы, выполняемые ООО «Автотранссервис», не приостанавливало. ООО «Тандем проект» было известно о выполнении работ по гидронамыву песка, однако не предприняло мер для их приостановки. В связи с данными обстоятельствами ООО «Тандем проект» не вправе ссылаться на приостановку работ третьим лицом, поскольку именно на ООО «Тандем проект» лежат обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, выполняемых ООО «Автотранссервис». ООО «Тандем проект» было вправе приостановить выполнение ООО «Автотранссервис» работ, однако своим правом не воспользовалось.

Также суд обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Строительный контроль проводит - лицо, осуществляющее строительство, застройщик, технический заказчик либо привлекаемое ими на основании договора физическое или юридическое лицо. Функции строительного контроля были переданы ГКУ СО «УКС» на основании государственного контракта № 0860500000219000007 ООО «ЕДКС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Из вышеизложенного следует, что предписание должно выносится по результатам проведения контрольных мероприятий. Само проведение контрольных мероприятий должно фиксироваться путем составления акта и отражаться в общем журнале работ. 

В материалы дела не представлены доказательства проведения контрольных мероприятий, записи в общем журнале работ или в журнале авторского надзора о приостановке работ отсутствуют. 

Письмо от 31.10.2019 № 179 не является предписанием о приостановке работ, поскольку данное письмо не предписывает ни ООО «Тандем проект», ни ООО «Автотранссервис» приостановить работы. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка указанного в положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Также ООО «Автотранссервис» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки 29/07/2019 в размере 15 317 204 рубля 40 коп. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки 29/07/2019 в размере 15 317 204 рубля 40 коп. в связи со следующим.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически использованного товара, поставленного ООО «Автотранссервис» в рамках договора поставки товара № 29/07/2019 от 08.08.2019, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая) по договору субподряда № 03-07/19 от 26.07.2019, учетом проектной документации по объекту составляет 1894,21 метра на сумму 73 785 787 рублей 22 коп. с НДС.

Факт поставки также подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи, подписанными ООО «Тандем проект» без замечаний.

- товарная накладная № 461 от 18.11.2019 г. на сумму 27 734 772,38 рублей;

- товарная накладная № 607 от 06.12.2019 г. на сумму 45 653 305,10 рублей;

- акт приема-передачи № 1 от 06.12.2019 г. на сумму 73 388 077,49 рублей.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3. договора поставки установлено, что Покупатель обязан принять изготовленный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки его Поставщиком, а также произвести оплату поставленного товара в размерах и в сроки, установленные Договором.

В силу п. 3.1.2. Договора поставки окончательный расчет по заявке Покупателя производится на отдельный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара по акту приема передачи.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 484 ГК РФ В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено материалами дела, ООО «Тандем проект» произведена оплата в адрес ООО «Автотранссервис» за поставленный товар в общем размере 58 468 582,82 рубля.

Таким образом, учитывая общую стоимость поставленного товара, задолженность ООО «Тандем проект» за поставленный товар составляет 15 317 204 рубля 40 коп. (73785787,22-58468582,81) в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Автотранссервис» в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности по договору субподряда и договору поставки, ООО «Автотранссервис» заявлены исковые требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда за период с 28.12.2019 по 22.04.2021 в размере 749 122 рубля 36 коп. и по договору поставки за период с 28.12.2019 по 22.04.2021 в размере 982 989 рублей 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования.

Проверив представленный ООО «Автотранссервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически верным.

Поскольку суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Автотранссервис» в части взыскания задолженности по договору поставки и договору субподряда подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом требования ООО «Автотранссервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда за период с 28.12.2019 по 22.04.2021 в размере 749 122 рубля 36 коп. и по договору поставки за период с 28.12.2019 по 22.04.2021 в размере 982 989 рублей 98 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Тандем проект» заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных заказчику штрафных санкций в размере 5 571 674,74 рубля, о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора субподряда в размере 1 275 076 рублей 37 коп.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Сам факт нарушения сроков выполнения работ, который повлек начисление подрядчику штрафных санкций заказчиком, подтверждается материалами дела, субподрядчиком не оспаривается.

При этом субподрядчик указывает на причину нарушения сроков - неподготовленность строительной площадки и невозможность начала выполнения работ до устранения всех замечаний к строительной площадке.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ дата начала работ: август 2019 г., дата завершения работ: август 2020 г.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом № 09/032 от 24.09.2019 ООО «Автотранссервис» указало, что при осуществлении входного контроля, и анализа полученной документации установлено: строительная площадка не отвечает требованиям СП48.13330.2011 Организация строительства; площадка не освобождена от боя бетона и строительного мусора, не осуществлен снос сооружений и строений (в т.ч. в речной части строительной площадки не произведен демонтаж ж/б блоков подводной части причальных сооружений, в районе верхнего мола, лишь частично демонтирован бетон в оси погружения шпунта в районе нижнего мола); необходимо провести работы по подъему и вывозу с участка строительства затонувших плавсредств; необходимо провести работы по выносу или консервации существующих коммуникаций (электрический кабель, ж/б коллектор), проходящих в том числе по строительной площадки).

Аналогичные замечания были установлены в письмах ООО «Автротранссервис» №10/014 от 04.10.2019, № 10/044 от 16.10.2019,

Письмом № 1144 от 26.09.2019 ООО «Тандем проект» признало неподготовленность строительной площадки.

Актом приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 17.10.2019 при осмотре строительной площадки Сторонами установлено:

1.На строительной площадке в границах ПК0 до ПК1 в береговой части, присутствует бой железобетона и строительный мусор;

2.В границах ПК2 +30 до ПК2 +70 в береговой части, присутствуют железобетонные элементы берегоукрепления и бой железобетона;

3.В границах ПК2 +70 железобетонный выходной оголовок и коллектор круглого сечения Ду 1000мм;

4.В границах ПК2 +90 до ПКЗ железобетонный выходной оголовок и коллектор прямоугольный двухочковый сечением 1400*1200 мм;

5.В границах ПК4 +90 до ПК5 действующий железобетонный коллектор с выходным оголовком;

6.Генподрядчик обязуется вывести бой бетона и строительный мусор в границах участка;

7.Генподрядчик обязуется предоставить точку подлкючения к сетям временного электроснабжения, соответствующую требованиям ПУЭ и ПТЭЭП;

Акт приема-передачи строительной площадки со стороны ООО «Автотранссервис» был подписан только 28.10.2019.

Таким образом, штрафные санкции, начисленные ООО «Тандем проект» начислены в том числе, и в связи с просрочкой подрядчика.

Однако в материалы дела подрядчиком представлен протокол совещания от 10.01.2020, в котором субподрядчик  выразил свое согласие с ранее начисленными штрафными санкциями заказчиком и удержанием их из сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы, а также подтвердил несоблюдение сроков производства работ по договору субподряда.

В связи с изложенным суд считает возможным вину подрядчика и субподрядчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту равной, в связи с чем 2 785 837 руб. 37 коп. убытков подрядчика подлежат отнесению на субподрядчика.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение к договору субподряда) дата начала работ: август 2019 г., дата завершения работ: август              2020 г.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (включая сроки промежуточных этапов) с субподрядчика в пользу подрядчика может быть взыскана неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором за фактически исполненных Субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Автотранссервис» сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Тандем проект», суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ООО «Автотранссервис» подлежит взысканию неустойка в размере  1 275 076,37 рублей.

          Доводы ООО «Автотранссервис» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки уже оценены судом при оценке размера убытков, из расчета неустойки следует, что она начислена фактически не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение сроков по этапам, к выполнению которых подрядчик не приступил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по расходам на экспертизу относятся на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" 4 060 913 руб.74 коп., в том числе: 2 785 837 руб. 37 коп. убытков, 1 275 076 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" отказать.

       Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" 30 154 383 руб. 36 коп., в том числе: 28 422 271 руб. 02 коп. задолженности, 1 732 021 руб. 34 коп. процентов, а также 173 772 руб. расходов по уплате государственно пошлины, а также 140 000 руб. расходов по производству экспертизы.

       В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" 26 381 104 руб. 62 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1