ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7773/2021

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истцов: 1) ФИО1 (по паспорту); 2), 3) – не явились, извещены; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7193/2024, 13АП-7194/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Авалор» и Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-7773/2021 (судья Чекунов Н.А.), 

 

по иску 1) ФИО1; 2) ФИО2;                  3) Общества с ограниченной ответственностью «Автограф»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор»;

третье лицо: Публичное акционерное общество Национальный банк «Транс»; 

о признании недействительной крупной сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – истец, Общество) в лице участников ФИО1, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной крупной сделки, оформленной договором купли-продажи имущества от 05.02.2019 между Обществом и Компанией и применении последствий недействительности сделки в отношении движимого имущества (оборудование, легковые автомобили, запасные части), являвшегося предметом сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Общество и Компания обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО1 по 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявлений Общества и Компании о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 25.01.2024 отменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оплаты Компанией заявленных к взысканию судебных расходов подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 290, которое было направлено в суд первой инстанции, однако, ввиду технического сбоя не приобщено в материалы дела.

Общество, также считая определение от 25.01.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подтверждается факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Общество полагает, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны ФИО1 имеет место быть злоупотребление правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, также пояснил, что в случае признания жалобы Компании обоснованной, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. 

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении дополнительного документа, а именно платежного поручения от 15.11.2023 № 290, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела означенный документ, поскольку с учетом указания Компанией в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов на соответствующего платежное поручение, вопрос его фактического наличия и представления стороной подлежал выяснению судом первой инстанции, что в свою очередь не было сделано последним. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела: 

– договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 № ААС 2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 4А, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Компании в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 

– акт от 10.11.2023 об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению от 30.06.2023 № 4А к договору, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. 00 коп.; 

– платежное поручение от 15.11.2023 № 290 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, апелляционный суд находит заявленный Компанией ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем Компании в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 4А, их необходимость и разумность, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (отзыв на заявление), продолжительность рассмотрения означенного вопроса, а также количество судебных заседаний в рамках его рассмотрения (одно судебное заседание), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В свою очередь расходы на изучение законодательства и судебной практики, сбора, анализа документов и выработки правовой позиции (пункт 1 акта об оказании юридических услуг от 10.11.2023) не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде, а потому не могут быть приняты судом в качестве обоснования разумности понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, характер услуг, оказанных представителем Компании, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг, не усматривая оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Компании судебных расходов в большем размере, а потому в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление Компании – частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления. 

Относительно заявленных к взысканию Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела: 

– договор оказания юридических услуг от 24.05.2023 № ААС/2023 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 2А к нему, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Общества  в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, 

– акт от 05.08.2023 об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению от 29.06.2023 № 2А к договору, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. 00 коп.; 

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Между тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-18877/2020 по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя согласно поступившему в суд ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в 2023 году Общество контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Следовательно, в отсутствие кассовой книги и контрольно-кассовой техники, а также доказательств выдаче соответствующих денежных средств из кассы Общества представленные доказательства несения судебных расходов не могут быть признаны достоверными и реальными, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу №  А56-7773/2021  подлежит частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с ФИО1 в пользу Компании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления Компании, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-7773/2021  изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалор» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авалор» о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании судебных расходов.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров