АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А21-16246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А21-16246/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего, кредиторам предложено в течение 10 дней провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представить соответствующее решение в арбитражный суд до судебного заседания.

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие права у единственного кредитора, принимавшего участие в собрании, голосовать по вопросу повестки дня о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду  аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий бывшей супруги должника ФИО6 - ФИО7 09.08.2023 обратился в суд с ходатайством о выборе финансового управляющего методом случайной выборки.

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 29.08.2023 представила в суд письмо, в котором сообщила, что никто из членов саморегулируемой организации не изъявил желания быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Кредитор ФИО8 13.09.2023 заявил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 13.09.2023.

На собрании кредиторов должника 13.09.2023 принято решение о выборе кандидатуры для утверждения финансовым управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в суд 27.09.2023 сведения на арбитражного ФИО5

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего ФИО5, исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а основания считать арбитражного управляющего ФИО5 заинтересованным по отношению к ФИО2, либо ФИО8 отсутствуют, поскольку на собрании 13.09.2023 определена лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно доводам финансового управляющего бывшей супруги должника ФИО6 и кредитора Колесника А.А. кредитор ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику кредитором, поскольку при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 государственная пошлина уплачена с карты ФИО8, выдана доверенность от имени должника на представителя ФИО8, который принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, не имеется оснований считать арбитражного управляющего ФИО5 лицом, заинтересованным по отношению к ФИО2, либо ФИО8, поскольку на собрании 13.09.2023 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, а не конкретная кандидатура управляющего. Аналогичный вывод сделан судами трех инстанций ранее при рассмотрении обособленного об утверждении финансового управляющего ФИО4 после освобождения ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 не обосновал, каким образом нарушаются права ФИО6 или ее кредиторов утверждением кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На дату вынесения определения суда первой инстанции собрание кредиторов от 13.09.2023 не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о его заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 в должности финансового управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А21-16246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец