/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31247/2017

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Сергея Павловичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года        №А33-31247/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Бекшайте Регина Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Свиридова Сергея Павловича (адрес: 663305, г. Норильск, ул. Хмельницкого, д. 6, кв. 11, ИНН 245715169929, ОГРНИП 312245715200120, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 19.02.2018 заявление Бекшайте Р.В. о признании банкротом индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 30.07.2018.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

26.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о передаче дела по подсудности на рассмотрение в иной арбитражный суд, по месту регистрации должника -г. Кириши, Ленинградская область.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 в удовлетворении ходатайства Свиридова Сергея Павловича о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Свиридов Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения с заявлением о признании Свиридова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом), так и в настоящее время должник зарегистрирован (проживал) в г. Кириши Ленинградской области. С регистрационного учета должник снят 08.12.2017, что на 18 дней ранее чем судом возбуждено дело о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 13:44:00 МСК.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства Свиридова Сергея Павловича произошло после принятия к производству указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче настоящего дела о банкротстве, по подсудности в Арбитражный суд по месту жительства должника, Свиридов С.П. указывает, что на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Свиридова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом), так и в настоящее время должник зарегистрирован (проживал) в г. Кириши Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бекшайте Регина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Свиридова Сергея Павловича банкротом 27.11.2017 (заявление подано нарочно в канцелярию арбитражного суда).

Определением суда от 12.12.2017 указанное заявление оставлено без движения.

14.12.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.12.2017 заявление Бекшайте Регины Викторовны о признании Свиридова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Из представленных заявителем документов, в том числе копии паспорта должника, следует, что Свиридов Сергей Павлович зарегистрирован (проживает) по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Хмельницкого, д. 6, кв. 11.

Положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент обращения с заявлением о признании Свиридова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом), так и в настоящее время должник зарегистрирован (проживал) в г. Кириши Ленинградской области, с регистрационного учета должник снят 08.12.2017, что на 18 дней ранее, чем судом возбуждено дело о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Из представленной должником копии паспорта следует, что Свиридов Сергей Павлович зарегистрирован по адресу г. Кириши Ленинградской области с 11.01.2018, т.е. после подачи заявителем рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Бекшайте Регины Викторовны о признании Свиридова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением требований подсудности, установленное статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в иной арбитражный суд, настаивает на том, что поскольку в настоящее время должник уже зарегистрирован (проживает) по иному адресу, то настоящее дело следует передать на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительствовав должника.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства Свиридова Сергея Павловича произошло после принятия к производству указанного заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи заявления в иной арбитражный суд отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Свиридовым Сергеем Павловичем в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 13.08.2018 на сумму 3000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного ошибочно уплаченная Свиридовым Сергеем Павловичем по чеку-ордеру от 13.08.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Свиридову Сергею Павловичу из средств федерального бюджета.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018  года по делу № А33-31247/20178 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Свиридову Сергею Павловичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2018.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева