СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1347/2025(2)-АК

Дело № А60-56628/2023

06 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей	 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56628/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 принято к производству поступившее 20.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – ООО «Промтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2024 требования уполномоченного органа о признании ООО «Промтрансстрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Промтрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 г. №100(7790), на сайте ЕФРСБ (сообщение №14512630 от 03.06.2024).

Решением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) ООО «Промтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2024 №242(7932), на сайте ЕФРСБ (сообщение №16456039 от 23.12.2024).

Определением суда от 04.02.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 30.06.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2018 г.в. (далее – автомобиль) от 18.03.2022, заключенного между ООО «Промтрансстрой» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, заключенный между ООО «Промтрансстрой» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника; с ФИО4 в пользу должника взыскано 25 000 руб. в возмещение уплаты госпошлины; ООО «Промтрансстрой» возвращены 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 78 от 04.06.2025 в составе общей суммы 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель и единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям и доводам ФИО3 относительно фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки. Указывает, что данная сделка являлась способом погашения личного денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 в качестве отступного в счет исполнения его долга по алиментным обязательствам. Отмечает, что ФИО4, принимая автомобиль, предоставила встречное исполнение, которое заключалось в прекращении долговых обязательств ФИО3 перед ней, однако это исполнение было предоставлено не должнику (ООО «Промтрансстрой»), а его руководителю и участнику как физическому лицу.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд применил ненадлежащее последствие недействительности сделки, несоразмерное допущенному нарушению и ущемляющее права добросовестной стороны. Полагает, что вместо того чтобы изъять имущество у ФИО4, которая, по существу, лишилась права требования к ФИО3, получив взамен автомобиль, следовало взыскать убытки с ФИО3 в пользу ООО «Промтрансстрой» в размере рыночной стоимости выбывшего актива (автомобиля). Указывает, что именно ФИО3 злоупотребил своими полномочиями, распорядившись имуществом юридического лица для удовлетворения своих личных интересов, а потому именно он должен компенсировать причиненный обществу вред.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 28.09.2018 по 22.03.2022 ООО «Промтрансстрой» владело автомобилем TOYOTA RAV 4, VIN: 

<

***>, 2018 г.в.

18.03.2022 между ООО «Промтрансстрой» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA RAV 4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2018; тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ; № кузова: 

<

***>; цвет: ТЕМНО-КРАСНЫЙ; государственный регистрационный знак: К579QB196; СТС: 9904ХЗ843657, выдано: 28.09.2018; ПТС: 78РА553334 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 29 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.11.2023, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия подозрительности, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр, в том числе, перед; ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в размере 1 101 316,64 руб. (период образования задолженности – март 2022 года), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-36406/2023; ООО «Флоринг Плюс» в размере 13 490 435,64 руб. (период образования задолженности – декабрь 2021 года – сентябрь 2022 года), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), на что ссылался конкурсный управляющий при предъявлении заявления.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки. При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на то, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Действительно, из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что ответчик ФИО4 является матерью ребенка бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 (запись акта о рождении №1146 от 15.07.2009), следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки судом первой инстанции установлено следующее.

Из пункта 4 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль отчужден по согласованной сторонами цене- 29 000 руб.

При этом доказательства фактической оплаты денежных средств в размере 29 000 руб. отсутствуют.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим приводятся сведения о том, что стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 2 100 000 до 3 000 000 руб.

Кроме того, по данным, полученным в материалы дела от Госавтоиспекции автомобиль TOYOTA RAV 4 приобретался должником по договору лизинга от 23.09.2021, стоимость начисленных лизинговых услуг составила 2 498 175 руб., в т.ч НДС.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку установлено, что сделка фактически совершена безвозмездно, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив заявленные последствия признания его недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора купли-продажи в целях урегулирования алиментных отношений с ответчиком и погашения существующей задолженности по уплате алиментов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста оспариваемого договора не следует, что оплата за автомобиль произведена путем зачета задолженности по алиментным обязательствам, кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 задолженности по уплате алиментов, не указан размер алиментных обязательств, порядок их уплаты, отсутствует алиментное соглашение в установленной законом форме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отрицал наличие каких-либо перечислений из доходов директора должника в счет уплаты алиментов.

Кроме того, данное обстоятельство, с учетом того, того, что автомобиль принадлежал обществу, а не лично ФИО3, не может указывать на надлежащий способ расчетов между сторонами сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку следовало взыскать убытки с причинившего вред обществу ФИО3, рассмотрен и отклонен коллегией судей ввиду следующего.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком ФИО4

Указанная сделка признана судом недействительной.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика, на указанные обстоятельства стороны не ссылались при рассмотрении спора, следовательно, суд первой инстанции, преследуя цель приведения сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, верно применил последствия ее недействительности в виде возложения обязанности на ответчика ФИО4 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-56628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова