Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7405/2018

04.02.2019

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.  

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 183008, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>), 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»; акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания»; ФИО3;

об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры и не чинить препятствий в свободном посещении земельного участка,

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности; ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности; третьих лиц: ФИО2 - ФИО4 по доверенности; ФИО3 – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности; ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО7 по доверенности; АО «Атомэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности; ООО «Кольская сетевая компания» - ФИО9 по доверенности; иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее - истец, ООО «Компания Протей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик, АО «МСКБ», Банк) с иском об обязании устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком, площадью 0,1893 га (категория - земли лесного фонда, местоположение земельного участка: квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, с кадастровым номером 51:00:0000000:2/51), путем обязания             АО «МСКБ» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности. Также истец просил обязать АО «МСКБ» обеспечить свободный доступ к сооружениям общей инфраструктуры, как-то скважина, водонасосная станция, электрощит (ГРЩ), иным сооружениям путем снятия всех ограничивающих устройств (замки, запоры и т.д.), не чинить препятствий в свободном посещении земельного участка: квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, с кадастровым номером 51:00:0000000:2/51, на всей его территории.

В обоснование заявленного требований Общество указало, что земельный участок, площадью 0,1893 га (категория - земли лесного фонда, местоположение земельного участка: квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, с кадастровым номером 51:00:0000000:2/51) (далее - Земельный участок) принадлежит на праве аренде ООО «Компания Протей» в соответствии с договором аренды лесного участка № 0405-2009-04 от 18.06.2009, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) со сроком аренды до 17.06.2058, вид использования лесного участка - рекреационная деятельность.

При этом ООО «Компания Протей» является собственником нежилого объекта - дома для отдыха, кадастровый номер 51:01:0000000:11873, площадь     104,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кроме того, на участке также расположено иное имущество, принадлежащее истцу, в том числе скважина водозаборная, ограждение протяженностью 115 м.

17.11.2017 за Банком как залогодержателем зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Дом для отдыха с балконом, Беседка с мангалом,  Закрытый навес от дождя, Водонасосная станция с емкостью в 12 тонн.

Истец указал, что земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, в предмет залога не вошел, указанный участок является тем же Земельным участком, на котором расположены объекты собственности, принадлежащие истцу. У прежнего собственника залогового имущества -   ФИО4 отсутствовало оформленное в установленном законом порядке право пользования Земельным участком, Банк при оформлении ипотеки также не оформил ипотеку на участок. Банк не обращался к истцу с предложением о заключении договора субаренды или сервитута. Таким образом, у Банка отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, то есть Банк без правовых оснований пользуется им, чем нарушает право арендатора указанного участка и остальных собственников, имеющих имущество на спорном земельном участке.

Также истец в обоснование заявленных требований указал, что для осуществления рекреационной деятельности на Земельном участке им был построен целый ряд временных сооружений, как-то мостки, ограждение, ворота, дорожки и проезды, подпорные стенки, а также системы освещения, системы ливневой канализации. Сооружения находятся в свободном доступе.

Истец полагает, что в нарушение пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Банк существенно ограничил доступ на Земельный участок, в распоряжении истца имеются заявления от отдельных граждан, из которых следует, что Банк устанавливает на имеющихся калитках и воротах замки. Кроме того, на территории, примыкающей к собственности Банка, располагается скважина, принадлежащая ООО «Компания Протей», доступ к которой сейчас невозможен, поскольку Банк закрыл вход. Также закрыт доступ к общему электрощиту (ГРЩ), принадлежащему ООО «САТКА Энерго». В собственности Банка находится водонасосная станция, которая претерпела существенное улучшение в плане оснащения ее оборудованием, в том числе дополнительной еще одной емкостью для сбора воды. Дополнительное оборудование принадлежит истцу и не являлось залоговым имуществом. Водонасосная станция снабжает водой весь поселок.

По мнению истца, ответчик с 17.11.2017 не предпринимает никаких шагов, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ООО «Компания Протей» на праве аренды, на котором расположена недвижимость истца, тем самым не желая нести бремя содержания земельного участка в виде арендной платы либо иной платы, а также за пользование всеми временными и коммуникационными сооружениями, расположенными на указанном участке, совершает противоправные действия, ограничивая истца в пользовании земельным участком, и как следствие, нарушая права и законные интересы последнего.

В письменных дополнениях к иску Общество указало следующее:

1) у Банка есть и было право и возможность обратиться в Министерство с соответствующим заявлением о присоединении к существующему договору аренды лесного участка от 01.02.2015 № 1057-2014-02, заключенному Министерством с ФИО2, действующему по настоящее время, со сроком аренды до 30 января 2064 года, вид использования лесного участка - для эксплуатации существующих строений.

2) электрические сети и другое энергооборудование, в том числе ГРЩ на нижней и верхней площадке пос.Сатка (27 км. Верхнетуломской дороги) принадлежит на праве собственности гражданину ФИО10, у которого, в свою очередь, заключен договор аренды с сетевой компанией ООО «СаткаЭнерго», чьим правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Кольская электросетевая компания». Самим истцом заключено Соглашение на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, расходов по содержанию общепоселковых нужд от 01.06.2015, согласно которому ООО «Компания Протей» возмещает ФИО11 расходы по электроснабжению, в том числе расходы по содержанию поселковых нужд. При этом ФИО11 является потребителем согласно договору энергоснабжения № 511200002256 от 01.06.2015, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт». Счетчики потребления, в том числе на потребление общепоселковых нужд, установлены на ГРЩ, находящимся в зоне размещения объектов недвижимости, принадлежащих Банку, кроме того, часть оборудования находится в водонасосной, куда у истца нет доступа до настоящего времени.

3) ООО «Компания Протей» был заключен договор безвозмездного пользования с ФИО2 на имущество Водонасосная станция с емкостью в 12 тонн, чем объясняется произведенная Обществом реконструкция.

Отношения собственников зданий, располагающихся на одном земельном участке, относительно вспомогательного имущества, не выполняющего самостоятельной функции, не предназначенного для самостоятельного использования, а предназначенного для коммунального обслуживания объектов недвижимости всех собственников (в данном случае - это водонасосная, через которую осуществляется водоснабжение как объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так и ответчику), ничем не урегулированы, между тем регистрация спорного объекта за одним из собственников создает безусловные проблемы для других собственников. Кроме того, эта же водонасосная осуществляет водоснабжение собственников еще четырех смежных земельных участков.

Истец полагает, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к спорным правоотношениям могут быть применимы нормы жилищного законодательства - статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае объект недвижимости (Водонасосная) ранее принадлежал собственнику ФИО4, который находился в дружеских отношениях со всеми собственниками объектов недвижимости, чьи дома находятся на данном и смежном с ними земельных участках, в связи с чем не было проблем в водоснабжении поселка. Переход права собственности на спорный объект к другому собственнику - ответчику привел к неблагоприятным последствиям для истца, являющегося как потребителем воды, так и юридическим лицом, выполняющим функции управляющей компания для иных собственников. Кроме того, истец на свои денежные средства осуществил значительные улучшения спорного объекта. Указанные события явились фактическим основанием для подачи отдельного иска.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что значительные улучшения спорного имущества предполагают создания нового по сути своей объекта недвижимости, а кроме того, поскольку Водонасосная не имеет самостоятельного значения и выполняет функции общие и необходимые для обслуживания истца, то истец имеет право как на долю в данном имуществе, так и на беспрепятственное пользование указанным имуществом.

4) с учетом положений статьи 1 (пункт 1), статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Банк обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, соблюдая при этом нормы действующего законодательства, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

5) неправомерная позиция Банка в настоящее время привела к тому, что в поселке полностью отсутствует водоснабжение, в том числе в объектах недвижимости третьих лиц, находящихся на других земельных участках, поскольку водоснабжение производится путем заборы воды из скважины, доступ к которой ограничен, а электрооборудование находится в водонасосной, куда доступ также невозможен. При этом Банк не заключает договора ни на водоснабжение, ни на электроснабжение, действуя заведомо незаконными способами.

6) неправомерное поведение Банка нарушает права и законные интересы истца, поскольку отсутствие у Банка правоустанавливающих документов на землю ведет к увеличению налоговой нагрузки (в виде уплаты арендных платежей) у Общества; невозможность получить доступ к электрооборудованию привела к отсутствию водоснабжения, невозможности снять показания со счетчиков, а бездоговорное потребление электроэнергии приводит к необходимости оплаты по общепоселковому счетчику в увеличенном размере.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал, указав на следующие обстоятельства:

1) Банком не допущены нарушения пользования Земельным участком, все необходимые и достаточные меры для оформления правоустанавливающих документов на право пользования этим участком Банк предпринял, что свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца в этой части.

18.07.2018 Банк обратился в отдел лесного планирования, использования лесов и ведения государственного реестра Министерства для оформления права аренды на Земельный участок. 15.08.2018 Министерство в ответ на обращение Банка сообщило, что в настоящее время арендатором указанного земельного (лесного) участка числится ФИО2 по договору аренды лесного участка        № 1057-14-02 от 01.02.2015, заключенному между Министерством и ФИО2

Министерство в августе 2018 года направило арендатору (ФИО2) письмо о расторжении договора. 17.12.2018 Министерство повторно направило ФИО2 письмо о расторжении договора, установив строк до 20.01.2019. Однако, по настоящий момент договор аренды не расторгнут ввиду препятствий, которые чинит бывший собственник недвижимого имущества на указанном земельном участке ФИО2

В настоящее время законные основания на аренду земельного участка у ФИО2 отсутствуют, она должна переоформить право аренду или заключить договор субаренды с Банком (после оформления им права аренды), но не наоборот. ФИО2 не вправе ссылаться на заключенный ранее договор аренды земельного участка, как на действующий.

Решением Кольского районного суда г. Мурманска от 20.12.2018 г. по делу    № 2-1637/2018 право собственности ФИО2 на трубопровод надземный (кадастровый номер 51:01:0000000:1203) и наружные сети водопровода (кадастровый номер 51:01:0000000:3477) признано отсутствующим.

Доводы Банка в части правомерности действий по оформлению прав на земельный участок, функционально обслуживающий принадлежащие Банку объекты недвижимости, и отсутствию каких-либо нарушений в пользовании указанным участком полностью подтверждаются отзывом, письменными пояснениями Министерства и представленными им документами.

2) скважина и водонасосная станция сооружениями «общей инфраструктуры» не являются. Права пользования ими у истца отсутствуют. Также не представлены доказательства наличия права собственности истца на водозаборную скважину и часть водонасосной станции (пристройку), а также на дополнительную емкость, насосы, иное оборудование водонасосной станции и прочее.

Договор подряда № 06/14 от 15.06.2014, заключенный Обществом с             ООО «Мастерстрой», на который ссылается истец, был заключен в момент, когда Водонасосная станция находилась в залоге у Банка. 

Поскольку в договоре о кредитной линии № КФ0075/14 от 05.05.2014, договоре последующей ипотеке № ИФ0075/142 от 05.05.2014, мировом соглашении от 26.09.2016 и Договоре последующей ипотеки от 12.10.2016 не предусмотрено иного, то предметом залога являлся спорный объект (водонасосная станция) в целом, со всеми неотделимыми улучшениями (пристройкой, дополнительной емкостью, насосами, иным оборудованием и пр.).

Спорный объект является неделимой вещью и перешел в собственность Банка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 23.09.2017.

17.11.2017 право собственности Банка на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чинением препятствий Банку в осуществлении своих прав как собственника объектов недвижимости со стороны бывшего собственника    (ФИО4) и членов его семьи (в том числе и посредством подачи не обоснованных и не законных исков), Банк вступил в права пользования объектами недвижимости фактически в июле 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 06/14 датой окончания договора указано 31.08.2014. Однако, согласно имеющимся фотографиям, по состоянию на 23.09.2015 никаких пристроек к водонасосной станции, возведенных якобы по указанному договору подряда, как утверждает истец, не было.

Проведение данных работ истцом (по реконструкции спорного объекта) не было согласовано с Банком, как залогодержателем.

Таким образом, договор подряда № 06/14 от 15.06.2014 не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела и подтверждения права собственности истца на неотделимые улучшения спорного объекта (в т.ч. на пристройку к водонасосной станции).

Договор ссуды от 21.03.2014, на который ссылается истец, также не является надлежащим доказательством по делу.

Договор ссуды согласно указанной в нем дате был заключен 21.03.2014. Однако, в материалы дела он был представлен только в ноябре 2018 года в ответ на доводы Банка, изложенные в отзыве на исковое заявление. Договор ссуды заключен между ФИО2 и истцом, занимающим одну позицию в настоящем деле. ФИО2 является также участником ООО «Компания Протей». Таким образом, указанный договор был заключен исключительно в целях создания препятствий Банку в пользовании принадлежащим ему имуществом - водонасосной станцией и для усиления позиции истца по настоящему делу. При заключении договоров последующей ипотеки и мирового соглашения Банку, как залогодержателю, неправомерно не было сообщено о наличии обременения в виде указанного договора ссуды.

Согласно пункту 2.2 договора ссуды Ссудополучатель обязан использовать переданное имущество исключительно в целях обеспечения водоснабжением лиц, проживающим в поселке, расположенном на земельном участке, арендуемом    ООО «Компания Протей», и обеспечивать необходимые условия для бесперебойного водоснабжения ссудодателя и других пользователей, что противоречит Договору аренды № 0405-2009-04 от 18.06.2009, по которому земельный участок передавался для рекреационной деятельности. 

Водонасосная станция не может выполнять функции водоснабжения водой нескольких лиц, имеющих в собственности недвижимость на соседних участках, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При этом сам истец ни в соответствии с законом, ни в соответствии с уставными документами ни управляющей компанией, ни дачным кооперативом, ни товариществом собственников недвижимости не является.

Более того, никакого поселка (населённого пункта, дачного или садового-огороднического товарищества и т.д.) в указанном кадастровом квартале не существует. То, что истец называет «поселком», является незаконно возведенными на лесном участке капитальными строениями с назначением нежилые, построенными группой лиц, учредившими впоследствии ООО «Компания Протей».

Истец не является ресурсоснабжающей организацией, имеющей право в соответствии с законодательством заниматься водоснабжением, обеспечивать подачу воды потребителям - третьим лицам. Кроме того, водоснабжение потребителей не является видом рекреационной деятельности, для ведения которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок.

Ни истец, ни Банк, ни предыдущие собственники указанных объектов (ФИО4, ФИО2) не могут в силу закона осуществлять водоснабжение третьих лиц.

Также по договору ссуды ссудополучатель обеспечивает технологическое присоединение в водозаборной скважине, незаконно пробуренной ООО «Компания Протей». Ни скважина, ни трубопровод с наружными сетями водопровода не указаны в проекте освоения лесов.

Банк стал собственником водонасосной станции 17.11.2017. 14.12.2018 Банк, как собственник водонасосной станции, направил в соответствии со статьей 699 ГК РФ уведомление об отказе от указанного договора ссуды в одностороннем порядке с 19.01.2019. ООО «Компания Протей» получило указанное уведомление 18.12.2018. С 19.01.2019 ООО «Компания Протей» перестанет быть ссудополучателем и пользователем водонасосной станции.

Указанный договор ссуды не соответствует действующему законодательству и, с учетом одностороннего отказа Банка, не имеет юридической силы и правового значения для рассмотрения настоящего дела.

3) Необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на скважину и законность бурения скважины, в материалы дела не представлены.

В нарушение действующего законодательствам, истец не имеет лицензии на пользование участком недр (скважиной), и не содержит ее на балансе организации, что полностью опровергает наличие права собственности на скважину и дополнительное оборудование к ней у истца.

4) Утверждения истца о том, что скважина, а также мостки, веранды, ограждения, подпорная стенка и прочее, имеющиеся в настоящее время, принадлежат якобы истцу, безосновательны. Указанное движимое имущество является неотделимыми улучшениями земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости Банка. Неотделимые улучшения являются собственностью лица, владеющего улучшаемым имуществом.

ООО «Компания Протей» ошибочно и безосновательно считает, что его право собственности на скважину, забор, мостки, ограждения, канализацию, подтверждается договорами подряда.

5) Утверждение истца о том, что указанное движимое имущество и скважина относятся к его объекту недвижимости (дом для отдыха площадью 104,1 кв.м) неправомерно, поскольку право собственности на этот объект истец оформил в июне 2018 года, то есть после того как право собственности на указанные скважину и движимое имущество (мостки, веранды, ограждения, подпорная стенка) перешли к Банку.

Указанный «дом площадью 104,1 кв.м» представляет собой конструкцию из сваренных металлических профилей, являющимися основой для продолжения деревянного настила. При этом данная конструкция не обладает самостоятельными полезными свойствами, и не отвечает признакам здания. Конструкция зарегистрирована как готовый дом для отдыха и фактически отсутствует. В настоящее время Банком оспаривается право собственности ООО «Компания Протей» на указанный «объект недвижимости» в Арбитражном суде Мурманской области (дело № А42-9141/2018). Кроме того, в проекте освоения лесов по данному участку дом площадью 104,1 кв.м никак не обозначен, что делает его возведение незаконным.

6) Наличие, по мнению истца, ограничений в доступе на земельный участок, к электрощиту ГРЩ, якобы устроенные Банком, и бездоговорного потребления им электроэнергии, полностью опровергаются отсутствием каких-либо предписаний со стороны уполномоченных органов и организаций об устранении выявленных нарушений.

Видеосъемка подтвердила, что доступ к ГРЩ абсолютно свободен, и любые заинтересованные лица имеет свободный доступ к нему, в том числе для снятия показаний потреблённой электроэнергии.

7) Как свидетельствует видеосъемка, никаких замком и запоров на указанном лесном участке нет, все граждане имеют на него свободный доступ в соответствии с законодательством РФ, никаких препятствий в этом Банком не чинится.

Так, представитель истца ФИО4 в декабре 2018 года организовал проведение видеосъемки на этом участке, в т.ч. были засняты сама скважина на глубине и другое, для предоставления в материалы дела № 2-1637/2018, рассматриваемого Кольский районным судом Мурманской области. Данная видеосъемка проводилась без согласования с Банком, что подтверждает довод о свободном доступе на участок неограниченного круга лиц.

Также данный довод не был опровергнут представителем Министерства ни письменно, ни устно, никаких предписаний об устранении нарушений Банком на этот счет компетентными органами не предъявлялись.

Более того, именно в отношении истца (руководителя ФИО12) вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства (установку забора и ограждений), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, препятствия в посещении данного лесного участка отсутствует, замки и запоры отсутствуют, имеется свободный доступ на участок, в т.ч. к электрощиту ГРЩ и скважине.

8) Истец, предъявляя настоящий иск, осуществляя иные действия сам или через третьих лиц, злоупотребляет своими правами согласно статье 10 ГК РФ. Целью иска является не защита и восстановление нарушенных права истца, а создание препятствий Банку в пользовании принадлежащими ему на законных основаниях объектами недвижимости для возможного получения денежных средств за их «устранение».

В обоснование данного довода Банк сослался на письма ООО «Компания Протей» (от  09.10.2018, вх.№ 2626 от 15.10.2018; вх.№ 2683 от 22.10.2018), а также действия ООО «Компания Протей» и ФИО2 по созданию препятствий в реализации законного права Банка на оформление права аренды на земельный участок, функционально обслуживающий объекты недвижимости, путем регистрации на имя ФИО2 «объектов недвижимости» (трубопровод и водопроводные сети) исключительно в целях создания ситуации, при которой Министерство не может предоставить Банку в аренду указанный земельный участок.

Ответчик также указал, что ООО «Компания Протей» и его участники создают препятствия в пользовании Банком принадлежащими ему объектами недвижимости путем регистрации права собственности на «недвижимое» имущество «задним числом» на земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости Банка.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Министерство представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указало, что ответчик обращался в Министерство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, но договор не заключён в связи с наличием действующего договора аренды с тем же видом разрешенного использования участка, заключённого с ФИО2 

По мнению Министерства, Банк совершил все необходимые действия для оформления договора аренды лесного участка. Единственным препятствием для заключения данного договора является наличие договора с ФИО2 

Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду                ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, по которому Приказом Министерства от 13.06.2012 № 163 утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы, предусмотрено размещение только временных построек. Министерство сослалось на раздел 3.4 «Проект организации и благоустройства» указанного Проекта, согласно которому все строения на участке отнесены к существующим, в перечень которых (таблица 3.4.1 «Характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры») не входят объекты, перечисленные в исковом заявлении, доступ к которым просит обеспечить истец. Размещение проектируемых объектов на земельном участке проектом освоения лесов не предусматривалось. Указало, что данным разделом предусмотрено, что объекты рекреационного назначения должны быть временными, сооруженными без капитальных конструкций, сборно-разборными, для которых возможна перестановка на земельном участке с помощью техники без ущерба самому объекту.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Министерство также указало, что постановлениями Министерства от 17.10.2018 №№ 76-2918/РГ, 77-2018/РГ директор ООО «Компания Протей» ФИО12 привлечен кадминистративной ответственности в виде административных штрафов за нарушение требований лесного законодательства, выразившихся в размещении на арендованном обществом лесном участке объектов нелесной инфраструктуры, не предусмотренных проектом освоения лесов (возведение ограждения), уничтожения вследствие этих действий лесной подстилки. Указанные постановления Министерства вступили в законную силу и не обжаловались. В настоящее время Министерством ведется административное производство, предусмотренное ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Компания Протей».

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, определением от 23.10.2018 - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее -                       АО «АтомЭнергоСбыт»), определением от 22.11.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (далее - ООО «Кольская сетевая компания»), а определением от 13.12.2018 - ФИО3.

Определением от 10.01.2019 слушание дела отложено на 28.01.2019. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Министерства, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных дополнениях.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях на прения.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск. 

Исследовав материалы дела, суд установил.

18.06.2009 между ООО «Компания Протей» (Арендатор) и Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (Арендодатель) по результатам аукциона был заключен договор № 0405-2009-04 аренды лесного участка (далее - Договор           № 0405-2009-04), предметом которого являлось предоставление Обществу в аренду лесного участка площадью 1,98 га, местоположение: Кольское лесничество, квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества, является частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0002, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре № 0405-2009-04, целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности - заптерные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб; вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности. 

Срок действия Договора № 0405-2009-04 - с 18.06.2009 по 17.06.2058.

Дополнительным соглашением № 3 в Договор № 0405-2009-04 на основании решения Министерства от 21.02.2014 № 25 «О разделении лесного участка, формировании лесных участков для постановки на кадастровый учет на территории Государственного областного казенного учреждения «Кольское лесничество» внесены изменения в части предмета договора. Вместо части земельного участка с кадастровым № 51:00:0000000:2, площадью 1,98 га, местоположение: Кольское лесничество, квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: 0405-2009-04, целевое назначение лесов - защитные леса: ценные леса, предметом Договора № 0405-2009-04 стали являться 9 лесных участков, являющихся частями земельного участка с кадастровым № 51:00:0000000:2; данные участки были отмежеваны, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 0,2758 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/56), 0,1893 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/51), 0,1173 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/52), 0,2664 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/53), 0,2138 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/54), 0,1019 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/55), 0,1472 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/48), 0,0961 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/49), 0,2825 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/50).

17.11.2017 на основании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2017 за Банком как залогодержателем зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на лесном участке площадью 0,1893 га (кадастровый номер части земельного участка 51:00:0000000:2/51):

- Дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 180,6 кв.м, инвентарный номер 1959, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе; кадастровый номер: 51:01:0000000:11246;

- Беседка с мангалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,1 кв.м, инвентарный номер 1962, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе; кадастровый номер: 51:01:0000000:9324;

- Закрытый навес от дождя, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 36,1 кв.м, инвентарный номер 1964, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе; кадастровый номер: 51:01:0000000:11245;

- Водонасосная станция с емкостью в 12 тонн, назначение: нежилое здание,    1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инвентарный номер 1963, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе; кадастровый номер: 51:01:0000000:9323.

09.08.2018 ООО «Компания Протей» направило в адрес АО «МСКБ» претензию, в которой указало, что 08.08.2018 в адрес Общества поступило письмо от отдыхающих в поселке жителей с жалобой на ограничение прохода на территорию смотровой площадки путем навешивания замков на калитки общего пользования, а также отметило, что Банк не вышел на заключение с Обществом договоров на обслуживание. Общество потребовало немедленно снять замки с калиток для свободного доступа граждан на земельный участок.

Полагая, что Банк существенно ограничил доступ на Земельный участок, чинит препятствия в пользовании элементами общей инфраструктуры (скважина, водонасосная станция, электрощит) путем навешивания ограничивающих устройств (замки), а также нарушает права пользования Земельным участком не оформляя правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащим Банку на праве собственности,        ООО «Компания Протей» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев требование Общества об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права пользования Земельным участком путем обязания АО «МСКБ» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, в том числе, гражданским и земельным законодательством.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Ответчик совершил все предусмотренные законом действия, необходимые для заключения договора аренды лесного участка: Банком в уполномоченный государственный орган (Министерство) подано соответствующее заявление и представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном лесном участке (т.1 л.д. 191).

Как следует из отзыва Министерства (т.3 л.д. 88-90), представленной в материалы дела переписки межу Банком и Министерством (т.1 л.д. 192-193), а также пояснений представителя Министерства в судебном заседании, в настоящее время единственным препятствием для заключения с Банком договора аренды лесного участка (с видом использования участка: для эксплуатации существующих строений, в том числе Дома для отдыха с балконом общей площадью 180,6 кв.м) является отказ предшествующего арендатора - ФИО2 расторгнуть договор аренды данного лесного участка, заключенного на тот же вид разрешенного использования.   

Следует также отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права. Избранный истцом способ действующим законодательством не предусмотрен и, исходя из существа спорных правоотношений (глава 28 ГК РФ), к ним не применим.  

Более того, истец не имеет собственного подлежащего защите интереса, поскольку не является лицом, уполномоченным сдавать спорный лесной участок в аренду либо субаренду (в том числе учитывая предоставленный Обществу вид использования участка (осуществление рекреационной деятельности) и имеющиеся в Банка основания возникновения права на заключение договора аренды лесного участка (нахождение на лесном участке зданий, сооружений, принадлежащих ответчику). 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества в данной части отсутствуют.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Суд полагает, что истцом не доказан ни тот факт, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (скважина, водонасосная станция, электрощит (ГРЩ)) по основанию, предусмотренному законом или договором, ни факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Ссылка истца на наличие у него статуса управляющей организации, а у скважины, водонасосной станции и электрощита (ГРЩ) - сооружений общей инфраструктуры, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 Во-первых, на спорном лесном участке отсутствует какой-либо населенный пункт (поселок), дачное или садово-огородническое товарищество либо иное подобное образование. Ссылка истца на указанное обстоятельство (наличие поселка) не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается пояснениями Министерства и представленными в материалы дела документами.

Так, на основании Договора № 0405-2009-04 ООО «Компания Протей» был предоставлен в аренду лесной участок площадью 1,98 га, местоположение: Кольское лесничество, квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества, являющийся часть земельного участка с кадастровым номером 51:00:0000000:2. 

Как указывалось ранее, на основании решения Министерства от 21.02.2014    № 25 «О разделении лесного участка, формировании лесных участков для постановки на кадастровый учет на территории Государственного областного казенного учреждения «Кольское лесничество» и дополнительного соглашения    № 3 к Договору № 0405-2009-04, вместо части земельного участка с кадастровым № 51:00:0000000:2 площадью 1,98 га, предметом договора стали являться девять лесных участков, являющихся частями земельного участка с кадастровым                            № 51:00:0000000:2.

Вышеуказанные девять земельных участков до настоящего времени предоставлены по Договору № 0405-2009-04 ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности, то есть в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1 статьи 41 ЛК РФ).

Кроме того, три земельных участка из числа вышеперечисленных, согласно информации, представленной Министерством, также переданы в пользование для эксплуатации существующих строений:

1) лесной участок площадью 0,2138 га, с кадастровым № 51:00:0000000:2/54, по договору аренды № 1060-2014-02 ФИО11;

2) лесной участок площадью 0,1019 га, с кадастровым № 51:00:0000000:2/55, по договору аренды № 1061-2014-02 ФИО13;

3) лесной участок площадью 0,1893 га, с кадастровым № 51:00:0000000:2/51, по договору аренды № 1057-2014-02 ФИО2.

Все указанные участки относятся к землям лесного фонда, целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитности - запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, нежилые здания (строения), для эксплуатации которых указанным выше лицам были представлены земельные участки, находятся не на землях населенных пунктов, дачных, садовых или огородных земельных участках, а на землях лесного фонда с целевым назначением лесов - защитные леса, категория защищенности - запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, которые не выделялись и не могли выделяться для строительства (в том числе садовых домов) или в качестве дачных, садовых или огородных земельных участков.

Во-вторых, истец не является ни управляющей организацией (в смысле, придаваемом данному термину Жилищным кодексом Российской Федерации), ни товариществом собственников недвижимости (статья 123.12 ГК РФ), ни садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативом, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерством) (статьи 1, 4-11 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Поскольку, как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае речь не идет о дачных, садовых или огородных земельных участках, не может идти речь и об имуществе общего пользования, то есть имуществе (в том числе земельных участках), предназначенном для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Ссылка истца на протокол общего собрания участников ООО «Компания Протей» от 14.01.2014 как на документ, предоставивший Обществу статус управляющей организации, противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении от 17.01.2017          № 5-КГ16-230.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Компания Протей» какого-либо статуса, предоставляющего данному лицу право выступать в рассматриваемых правоотношениях в защиту чьи бы то ни было еще интересов, кроме своих как собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод Общества о наличии у него права владения и/или пользования спорным распределительным щитом (ГРЩ) судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником кабельных линий электропередачи (адрес объекта: Мурманская область, 27 км автодороги Кола-Туломской, от КТПН порта до ГРЩ на площади базы отдыха) является         ФИО10 (т.3 л.д. 132).

В обоснование права владения ГРЩ Общество ссылается на соглашение на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, расходов по содержанию общепоселковых нужд от 01.07.2015, заключенное между ФИО11 и         ООО «Компания Протей».

Между тем, вопреки утверждению истца, указанный договор не порождает у Общества прав владения и/или пользования каким-либо имуществом (в том числе ГРЩ), а создает на стороне ООО «Компания Протей» денежное обязательство перед ФИО11

ООО «Компания Протей» абонентом (субабонентом) по каким-либо договорам энергоснабжения не является.

Довод Общества о наличии у него права владения водонасосной станцией судом также отклоняется.

Водонасосная станция (кадастровый номер: 51:01:0000000:9323) принадлежит на праве собственности Банку.

Ссылка истца на договор безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2014, заключенный с ФИО2, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ АО «МСКБ», узнав в ходе рассмотрения настоящего дела о существовании данного договора, письмом от 14.12.2018 № 2778 уведомило ООО «Компания Протей» об отказе от договора о безвозмездном пользовании имуществом от 21.03.2014 в одностороннем порядке с 19.01.2019 (т.5 л.д. 89).

Каких-либо иных законных оснований владения указанным имуществом у истца на день вынесения решения не имеется, сведения о наличии таких оснований суду не представлены.

Вопреки утверждению истца, несение им расходов на модернизацию водонасосной станции в период пользования ею на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2014, не порождают у него права собственности на данный объект или его часть (статья 218 ГК РФ), а влечет иные правовые последствия в зависимости от характера произведенных улучшений (статьи 222, 623, 689 ГК РФ).

По вопросу принадлежности истцу водозаборной скважины, расположенной на Земельном участке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является создание лицом для собственных нужд новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности на указанное имущество истец не представил.

Также истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств создания Обществом данной скважины как новой вещи для собственных нужд с соблюдением закона и иных правовых актов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом паспорт на разведочно-водозаборную скважину от 2010 года, составленный закрытым акционерным обществом «ГЕО Инжиниринг» (т.1 л.д. 58-64), иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что скважина на Земельном участке была пробурена по его заказу за его средства, поскольку представленные документы не позволяют однозначно соотнести ныне существующую спорную скважину с той, которая, по утверждению истца, была пробурена ЗАО «ГЕО Инжиниринг» по заказу ООО «Компания Протей» в 09.12.2010. На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить координаты места, где проводилось бурение, и соотнести с ныне существующей схемой земельных участков.

Следует отметить, что лесной участок площадью 1,98 га, местоположение: Кольское лесничество, квартал 52 выдел 37 Мурмашинского участкового лесничества, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0002, был предоставлен ООО «Компания Протей» по Договору № 0405-2009-04 для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ЛК РФ, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства пояснил, что Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, по которому Приказом Министерства от 13.06.2012 № 163 утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы, предусмотрено размещение только временных построек. Сослался на раздел 3.4 «Проект организации и благоустройства» указанного Проекта, согласно которому все строения на участке отнесены к существующим, в перечень которых (таблица 3.4.1 «Характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры») не входят объекты, перечисленные в исковом заявлении, доступ к которым просит обеспечить истец. Размещение проектируемых объектов на земельном участке проектом освоения лесов не предусматривалось. Указал, что данным разделом предусмотрено, что объекты рекреационного назначения должны быть временными, сооруженными без капитальных конструкций, сборно-разборными, для которых возможна перестановка на земельном участке с помощью техники без ущерба самому объекту.

Указанный Проект освоения лесов лесного участка, подтверждающий пояснения Министерства, приобщен к материалам дела (т.5 л.д. 4-30).

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992      № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона «О недрах» (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ, действующей в период, указанный истцом как дата создания спорной скважины) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Паспорт на разведочно-водозаборную скважину, составленный закрытым акционерным обществом «ГЕО Инжиниринг», свидетельствует о бурении скважины глубиной 208 метров.

Как определено в статье 19 Закона «О недрах» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ) под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В подобной ситуации добытые посредством скважин подземные воды не могут быть переданы за плату иным лицам. 

Исследуя довод истца о чинении Банком Обществу препятствий в свободном посещении Земельного участка, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договоры подряда от 15.03.2011; т.1 л.д. 119-126) и признается истцом как в письменных пояснениях по делу, так и в устных пояснениях представителя ФИО4, кованое металлическое ограждение, включая 3 металлические калитки, были установлены на спорном земельном участке по заказу ООО «Компания Протей», в его интересах и принадлежат данному лицу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи истцом ответчику ключей от данного ограждения, а равно доказательств того, что навесные замки, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалы дела при подаче искового заявления (т.1 л.д. 66-69), были помещены на спорные ограждения сотрудниками Банка либо по указанию ответчика, в материалах дела не имеется.

На день рассмотрения дела, как следует из проведенного лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта и пояснений представителя истца ФИО4, полученных в судебном заседании, какие-либо запирающие устройства на калитках металлического ограждения отсутствуют, проход на участок осуществляется свободно.

Постановлениями Министерства от 17.10.2018 №№ 76-2918/РГ, 77-2018/РГ директор ООО «Компания Протей» ФИО12 привлечен кадминистративной ответственности в виде административных штрафов за нарушение требований лесного законодательства, выразившихся в размещении на арендованном Обществом лесном участке объектов нелесной инфраструктуры, не предусмотренных проектом освоения лесов (возведение ограждения), уничтожения вследствие этих действий лесной подстилки. 

Предъявляя требование к ответчику в порядке статей 304, 305 ГК РФ, истец обязан доказать, что именно действиями Банка нарушается его право аренды Земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений права владельца, не являющегося собственником, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями статей 304, 305 ГК РФ отсутствует, и оснований для удовлетворения иска Общества в данной части у суда также не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Иные приведенные сторонами доводы и обстоятельства, с учетом предмета спора по настоящему делу, правового значения не имеют. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.В. Кузнецова