Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22299/23

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600692124)  

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

третье лицо: ФОНД "БИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  при участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ,  Федеральной таможенной службе о взыскании 4 027 100 руб. ущерба, 43 136 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

ФОНД "БИМ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в су не направило, отзыв не представило.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся  в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с гражданином  ФИО3 контракта с территории Украины на территорию Российской Федерации  предпринимателем ввезены «живые животные отряда приматов – Потто обыкновенный  (PERODICTUS POTTO)», производитель – питомник «BION», количество 7 штук (3 особи  смок, 4 особи самцов).  

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ   № 10005030/140719/01600347.  

В графе 34 ДТ страной происхождения товара указана Демократическая Республика  Конго, в графе 44 ДТ в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и  

ограничений при перемещении объектов СИТЕС, представлен Сертификат СИТЕС от  11.06.2019 № 19UA005133, выданный Министерством экологии и природных ресурсов  Украины.  

В ходе таможенного контроля назначено проведение таможенной экспертизы, по  результатам которой установлено, что ввозимые животные представляют собой особи  отряда Приматы семейства Лориевые, вида «Обыкновенный потто», данные животные  включены в Перечень животных и растений, подпадающих по действие Конвенции о  международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой  исчезновения, утвержденный Конвенцией СИТЕС от 1973 года (Заключение таможенного  эксперта от 19.07.2019 № 12411000/0027132).  

В ответ на запрос таможенного органа Оперативно-розыскной отдел Генеральной  ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управление по вопросам СИТЕС Демократической  Республики Конго сообщило, что Сертификат СИТЕС от 08.07.2017 № 7057, выданный  Демократической Республики Конго для ввоза животных на территорию Украины, является  недействительным.  

Письмом от 02.09.2019 № 04-08/28074 предпринимателю сообщено, что в выпуске  товара было отказано.  

Таким образом, таможенным органом выявлено нарушение, выразившееся в  заявлении предпринимателем недостоверных сведений в графе 44 ДТ   № 10005030/140719/01600347 и предоставлении при декларировании товаров по указанной  ДТ недействительного документа – сертификата СИТЕС Украины от 11.06.2019 №  19UA005133, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и  ограничений.  

18.09.2019 по факту наличия в действиях заявителя признаков административного  правонарушения, таможенным органом, в отношении ИП ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении № 10005000-3278/2019, предусмотренном  части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

02.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отношении  ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде штрафа в размере 70 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А41109463/2019, признано незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от  02.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10005000-3278/2019, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318774600692124).  

Требования об обязании Шереметьевской таможни выдать разрешение на выпуск  товаров по таможенной декларации № 1005030/140719/01600347 и возвращении  принадлежащих ФИО2 животных, оставлены без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по  делу № А41-4567/2020, признано незаконным и отменено Решение Шереметьевской  таможни от 24.07.2019г. об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/140719/01600347.  

Суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные  интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 путем  оформления выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10005030/140719/01600347.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об  истребовании из чужого незаконного владения Некоммерческой организации  

Благотворительный фонд защиты животных «Бим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> адрес местонахождения 107078 

<

...>) и  передаче особей отряда Приматы (Primates), семейства Л-вых (Lorisidae) вида  обыкновенные Потто (Perodicticus potto Muller) в количестве 7 (семи) живых особей- 3  самки и 4 самца, с ветеринарными паспортами и соответствующими чипами от 03.06.2019:  11418014, 11418015, 11418016, 11418017, 11418018, 11418019, 11418020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по  делу № А40-79829/22-28-562, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку  местонахождение изъятых животных достоверно неизвестно.  

Поскольку животные не были возвращены предпринимателю, 29.12.2022 истец  направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием сообщить  местонахождение животных и выдать их, либо возместить их стоимость в размере 4 027 100  руб.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного  гражданского права является возмещение убытков.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- 

следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и  возникшими убытками, а также размер последних.  

Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенный контроль проводится таможенными  органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним  определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих  проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с  применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение  таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной им, или в  предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов  ЕАЭС о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм  таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля,  устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о  таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы  исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного  контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза  назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих  при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении  таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная  экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.  

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не  превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом)  материалов и документов для проведения таможенной экспертизы.  

В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок  проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с  законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Исходя из положений пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена  таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем  срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо  выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в  случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, то в период проведения  таможенной экспертизы выпуск товаров не осуществляется.  

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрены обстоятельства, при которых  положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются: в случае обнаружения  таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении  товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в  ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или)  установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и  неподтверждения декларантом их соблюдения.  

Решение от 14.07.2019 № 10005030/140719/ДВ/000079 о назначении таможенной  экспертизы содержало вопросы, которые были поставлены перед экспертом, в том числе  определить вид и подвид приматов, определить отнесение приматов к объектам СИТЕС.  

Осмотр животных производился таможенным экспертом 16.07.2019 на территории  СВХ АО «Шереметьево Карго».  

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, на время проведения  таможенной экспертизы живые животные отряда приматов - Потто обыкновенный не могли  находиться на СВХ АО «Шереметьево Карго», на котором отсутствовали надлежащие  условия их хранения. В связи с чем Шереметьевской таможней по акту приема-передачи от  16.07.2019 на основании Договора № 1000500-50/2019 безвозмездного хранения живые  

животные отряда приматов - Потто обыкновенный переданы на безвозмездной основе на  передержку БФЗЖ «БИМ».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано выше, вступившими в законную силу законными актами по делу № А41109463/2019 и по делу № А41-4567/2020, установлено, что оснований для отказа в выпуске  товара не имелось.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит  к выводу о доказанности факта причинения убытков, поскольку действия по отказу в  выпуске товара были признаны судами незаконными, а товар так и не был возвращен  законному владельцу (предпринимателю).  

Между тем, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом необоснованно  заявлена в качестве размера взыскиваемых убытков сумма, указанная в заключении  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 19.07.2019 № 12411000/0027132, а именно: 4 027  100 руб.  

Вместе с тем, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца  о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) таможенного органа, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Как следует из материалов дела, живые животные отряда приматов - Потто  обыкновенный везены ИП ФИО2 во исполнение заключенного с гражданином  ФИО3 договора от 28.05.2016 № ЕП-1001/2-2019. Договором от 28.05.2016 № ЕП- 1001/2-2019 определена стоимость животных в размере 7 000 долларов США. Размер  данной суммы также подтверждается коммерческим предложением от 23.05.219 № 0123/05-118.  

Согласно платежному поручению от 02.07.2019 № 10 ИП ФИО2 оплатила  товар по договору от 28.05.2016 № ЕП-1001/2-2019 в размере 7 000 долларов США.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1  статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки  с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со  статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется в валюте того государства-члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей  61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.  

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется  произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена ЕАЭС, такой  пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии  с законодательством этого государства-члена ЕАЭС (далее - курс валют), действующему на  день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено  ТК ЕАЭС.  

В графе 45 ДТ № 10005030/140719/0160347 при помещении товаров под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 27.04.2021 заявлена  таможенная стоимость товаров с учетом транспортных расходов истца в размере 524 642,80  

рублей. Согласно сведениям графы 12 декларации таможенной стоимости к ДТ №  10005030/140719/0160347 стоимость товара без учета транспортных расходов заявлена в  размере 441 142,8 рублей.  

Заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 19.07.2019 № 12411000/0027132 для  пересмотра таможенной стоимости, заявленной ИП ФИО2 в ДТ №  10005030/140719/0160347, таможенным органом не использовалось. Таможенная стоимость  не корректировалась. Именно от указанной суммы в размере 524 642,80 рублей были  рассчитаны обязательные таможенные платежи, причитающиеся к уплате при ввозе товаров  на таможенную территорию ЕАЭС, и товар введен в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковые  требования о взыскании убытков частично, а именно: в размере 524 642 руб. 80 коп.  

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению  в виду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются после их  помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту  таможенную процедуру, либо их представителям.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года Шереметьевской таможней  совершены таможенные операции, направленные на помещение товара Истца заявленного в  таможенной декларации № 10005030/140719/01600347 под таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления.  

Таким образом, о неполучении товара истец узнал 27.04.2021, с настоящим иском  предприниматель обратился 07.03.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть  в пределах срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет  казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 524 642 руб.  80 коп. убытков, 5607 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева