СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-14053/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3691/2019 (6)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2019 (судья Чайка А. А.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся доказательствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 по делу №А03-14053/2018 о признании недействительными сделками договор займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и договора залога имущества, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Славное» и ФИО3 30.05.2015 с целью последующей передачи имущества ФИО2. В судебном заседании приняли участие: от ООО «Славное» - ФИО4 (доверенность от 02.10.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.08.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение УСТАНОВИЛ: 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ТД «ХимАгроТех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (пос. Целинный Ключевского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славное» введена процедура наблюдения сроком до 12 сентября 2019 г. Временным управляющим должником утвержден ФИО7. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Славное» ФИО7, в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО ТД «ХимАгроТех» об утверждении арбитражного управляющего ФИО7 временным управляющим ООО «Славное» отказано. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Славное» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 31.07.2019 суд утвердил временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО8, являющуюся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Славное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 производство по делу № А03-14053/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного кредиторами 08.09.2021. Определением суда от 03.12.2021 признаны недействительными сделками договор займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и договор залога имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Славное» и ФИО3 30.05.2015 г. с целью последующей передачи имущества ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славное» Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, зав.номер ROES0155000030; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав.номер У3Ы5516А890000214. А-ны право собственности общества с ограниченной ответственностью «Славное» на Борону БДП 6*4, 2009 года выпуска, зав. номер 59, Борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, зав номер 36, Трактор "Кировец" К-744Р-1, 2003 года выпуска, зав. номер машины (рамы) 0301121. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Определением от 21.12.2021 производство по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу № А03-14053/2018 прекращено, срок конкурсного производства продлен до 12.05.2022. Срок процедуры конкурного производства продлевался. Судебное заседание по заслушиванию отчета назначено на 16.02.2023. 07.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент имеются ставшие известными обстоятельства, имеющие существенное значение для оспаривания сделки - в частности, имеются вступившие в силу судебные акты, которыми установлен факт наличия у конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» всей бухгалтерской документации, в том числе, кассовых книг, а отзыв конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» в обособленном споре и при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам об отсутствии у него кассовых книг ОАО «Ключевской элеватор» и возможности проверить факт выдачи займа в пользу ООО «Славное» из кассы 16 776 600 рублей опровергается судебными актами (определение суда от 31.10.2022 по делу А03-13567/2014, определение от 25.06.2023 года о прекращении исполнительного листа по делу №А03-13567/2014). Полагает, что имеется факт утаивания арбитражными управляющими ОАО «Ключевской элеватор» документов, которые могли бы доказать и обосновать пояснения ФИО2 об отсутствии факта получения ФИО9 денежных средств в кассе ОАО «Ключевской элеватор», в то же время опровергнуть показания самой ФИО9 в этой части и поставить под обоснованное сомнение добросовестность намерений ФИО9 Наличие документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых книг, у арбитражного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», имеет существенное значение для рассмотрения спора, были утаены и не были исследованы судом. Исходя из чего, суд не смог оценить все обстоятельства дела в совокупности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В обжалуемом определении судом не приведены и не указаны обстоятельства, которые ФИО2 указывает в качестве вновь открывшихся, не дана оценка доводам заявления. Судом сделан необоснованный вывод о том, что все доводы заявителя являются предположительными - не учтены судебные акты, на которые ссылается заявитель и имеющие преюдициальное значение о наличии у ОАО «Ключевской элеватор» бухгалтерского учета, в том числе кассовых книг. Судом не учтено, что предположительный характер доводов заявителя опровергается тем, что ОАО «Ключевской элеватор» не инициировал взыскание денежных средств с ООО «Славное», полученных в кассе в размере 16 776 600 рублей и даже не ставился вопрос о взыскании этой суммы. Судом не оценены доводы заявителя о взаимосвязи конкурсного управляющего должника и арбитражных управляющих ОАО «Ключевской элеватор». Выводы суда о том, что доводы заявителя направлены исключительно на переоценку установленных судом в определении от 03.12.2021 обстоятельств также являются немотивированными, так как исходя из содержания заявления, дополнений к нему, пояснений следует, что доводы заявления касаются только вновь открывшегося обстоятельства, наличие которого позволило бы суду критически оценить показания ФИО9, ФИО3 и иначе оценить факт внесения денежных средств на расчетный счет должника в размере 16 776 600 рублей. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Славное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалуемое определение не содержит оценки доводов заявителя. Им не дана оценка. Деньги на счет должника были внесены. Это были деньги Титово Ю.Ю., переданные ФИО3. Представитель ООО «Славное» поддержал доводы отзыва. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала ФИО2 в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 суд признал недействительными сделками договор займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и договор залога имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Славное» и ФИО3 30.05.2015 с целью последующей передачи имущества ФИО2. Применил последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славное» Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, зав.номер ROES0155000030; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав.номер У3М5516А890000214. Восстановил право собственности общества с ограниченной ответственностью «Славное» на Борону БДП 6*4, 2009 года выпуска, зав. номер 59, Борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, зав номер 36, Трактор "Кировец" К-744Р-1, 2003 года выпуска, зав. номер машины (рамы) 0301121. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А03-14053/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Удовлетворяя определением суда от 03.12.2021 заявление, суд руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из мнимости договора займа, учитывая акцессорный характер залога, указал на ничтожность договора залога, пришел к выводу о том, что цепочка сделок совершенных между обществом «Славное», ФИО3 и ФИО2 направленна на передачу имущества контролирующему деятельность должника лицу - ФИО2 Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Представленный в материалы дела договор займа от 02.06.2011 между ФИО3 и ФИО2 не подтверждает реальности предоставления денежных средств в размере 19 300 000 руб., поскольку ФИО2 не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у последней финансовой возможности предоставить указанную сумму денежных средств. Разумные экономические мотивы не обращения с заявлением о взыскании долга с ФИО3, подлежащего возврату в 2012 году, до 2016 года ФИО2 не раскрыты. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займа соответчиком. Свидетельские показания ФИО9 не имели для суда заранее установленной силы и оценены по делу, в том числе с точки зрения их достоверности, наравне с иными доказательствами (показаниями ФИО3, свидетеля ФИО10, сведениями о доходах ФИО9 и ФИО3, выписками о поступлении денежных средств на счет общества «Славное», представленными ФИО2 доказательствами получения ее родителями дивидендов от деятельности акционерного общества «Ключевской элеватор», заключенными сторонами условиями мировых соглашений и иными материалами дела, и не опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля ФИО11). Судами установлено, что в результате совершения мнимых сделок, имущество должника фактически выбыло в собственность его бенефициаров, что свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав. При вынесении решения по делу № 2-496/2015 судом принято признание иска от ответчика (определение Ключевского районного суда Алтайского края от 27.10.2015). В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия решения). Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу. При утверждении Ключевским районным судом Алтайского края в рамках гражданских дел № 2-496/2015, № 2-291/2016 мировых соглашений, вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства. По делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Полно и всесторонне оценив действия должника, ФИО2, ФИО3 по фиктивному оформлению заемных и залоговых отношений, признанию в судебном порядке исковых требований, а также заключению мирового соглашения, суды квалифицировали их как единую сделку по неправомерному выводу заинтересованными лицами активов должника, которая является недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ. Таким образом, в основу решения судов о признании сделки недействительной легли обстоятельства, связанные с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО2 предоставления денежных средств ФИО3, а также доказательств передачи денежных средств от ФИО3 должнику. ФИО2 ссылается на то, что при вынесении определения от 03.12.2021 было установлен факт внесения на расчетный счет должника денежных средств в размере 16 776 600 рублей (сопоставимом с размере суммы займа по оспоренному договору займа с ФИО3). ФИО2 при рассмотрении обособленного спора ссылалась, что указанные денежные средства и есть заем, предоставленный ФИО3 должнику. Между тем, суд посчитал недоказанным, что внесенные на расчетный счет должника денежные средства в размере 16 776 600 рублей являются займом, полученным должником от ФИО3 Указанный вывод суда основан в том числе на показаниях свидетеля - ФИО9 (бывший директор должника), которая пояснила, что указанные денежные средства для внесения их на расчетный счет должника она взяла из кассы ОАО «Ключевской элеватор», что было оформлено займом между ОАО «Ключевской элеватор» и ООО «Славное». При рассмотрении обособленного спора от конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» в качестве третьего лица был предоставлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, в котором указано, что конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор» не располагает бухгалтерской документацией ОАО «Ключевской элеватор» в связи с не передачей этих документов внешнему управляющему ФИО12 Вместе с тем имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт наличия у конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» всей бухгалтерской документации, в том числе, кассовых книг, а отзыв конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» в обособленном споре и при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам об отсутствии у него кассовых книг ОАО «Ключевской элеватор» и возможности проверить факт выдачи займа в пользу ООО «Славное» из кассы 16 776 600 рублей опровергается судебными актами Следовательно, показания ФИО9 и ФИО3 в этой части являются необоснованными, а источник возникновения денежных средств на расчетный счет должника в размере 16 776 600 рублей не был установлен судом. Обстоятельство - наличие документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых книг, у арбитражного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», не опровергает выводов об отсутствии необходимых денежных средств у ФИО2 предоставления денежных средств ФИО3, а также доказательств передачи денежных средств от ФИО3 должнику. Не указано, какой именно из документов, имевшихся у конкурсного управляющего может подтвердить указанные обстоятельства. Собственно не указано, какие именно документы конкурсного управляющего имели отношение к настоящему обособленному спору. Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт вынесения судебных актов о наличии у арбитражного управляющего документации не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда об отсутствии финансовой возможности ФИО2 передать денежные средства ФИО3, реальности заимствования ФИО3 должнику денежных средств в размере 16 000 000 руб., факт которого не подтвержден. Фактически доводы ФИО2 носят предположительный характер, заключаются лишь в несогласии с определением суда от 03.12.2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, что не является основанием для пересмотра судебного акта. Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами Апелляционный суд учитывает, что иные доводы, изложенные апеллянтом по тексту апелляционной жалобы, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П), в силу чего не принимает их. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи А.П. Михайлова Н.Н. Фролова