﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12766/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-25315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Халатов С.А., доверенность от 20.03.2020,

от третьего лица – ИП Тарасова И.Н.: Веде Ю.В., доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года 

по делу № А60-25315/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (ОГРН 320665800031070, ИНН 664702695845)

к АОР "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН  1026602314199, ИНН 6658141668),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич (ОГРН 311667234300035, ИНН 666203320900), индивидуальный предприниматель Выховский Андрей Юрьевич (ОГРН 313667132200024, ИНН 741504830455), 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопаева Ульяна Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОР "Екатеринбурггорпроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. долга, 133 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.04.2020, а также с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Выховский Андрей Юрьевич.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельство того, что факт оказания услуг в апреле и мае 2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (распечатками сведений из системы "Мой Арбитр", перепиской между ИП Тарасовым И.Н. и Гатиным В.Р.); в июне 2018 года оказание консультационных услуг производилось по устным заявкам заказчика. Отмечает, что ответчиком не заявлялось о неоказании услуг или их оказании с ненадлежащим качеством до рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании. Также отмечает, что судом не учтен порядок оплаты по договору, предусмотренный абзацем 3 п. 4.2 договора.

Третьим лицом, ИП Тарасовым И.Н., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в ней доводы.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, ИП Тарасова И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель) и АОР "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 28А/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в пределах срока действия договора за плату оказывать заказчику юридические услуги, указанные в согласованных исполнителем заявках заказчика.

Согласно п. 2.1 договора для оказания исполнителем услуги, включенной в программу обслуживания, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

Заявка подлежит согласованию исполнителем незамедлительно после ее поступления. В случае невозможности оказать требуемые заказчику услуги, исполнитель доводит соответствующую информацию до сведения заказчика (п. 2.4 договора).

Между ИП Тарасовым И.Н. и ИП Выховским А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 040 от 29.12.2018, по условиям которого ИП Тарасов И.Н. (цедент) передал ИП Выховскому А.Ю. (цессионарию) право требования задолженности с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (должник), возникшей у должника перед цедентом за оказанные услуги по договору №28А/2017 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем между ИП Выховским А.Ю. и ИП Лопаевой У.А. заключен договор уступки прав требования № 011 от 18.03.2020, по условиям которого ИП Выховский А.Ю. (цедент) передал ИП Лопаевой У.А. (цессионарию) право требования задолженности с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (должник), возникшей у должника перед цедентом за оказанные услуги по договору №28А/2017 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года исполнителем оказаны юридические услуги АОР "Екатеринбурггорпроект".

ИП Выховский А.Ю. в рамках дела № А60-8154/2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования, на основании подписанных цедентом и должником актов приема-передачи оказанных услуг по договору № 6 от 29.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018 на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8154/2019 от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность АОР "Екатеринбурггорпроект" перед ИП Лопаевой У.А. по договору составила 1 040 000 руб. 00 коп., ИП Лопаева У.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг, предусмотренных п. 4.1 договора, производится в следующем порядке:

- 960 000 руб. 00 коп. выплачиваются равными платежами: не позднее 30 числа каждого месяца на основании акта оказанных услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в приложении к настоящему договору 80 000 руб. 00 коп.,

- в срок, не позднее 30.06.2018, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в приложении к настоящему договору, 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности истцом представлены односторонние акты приемки-передачи № 10 от 28.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 12 от 29.06.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп. каждый.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что относительно обстоятельств исполнения договора оказания юридических услуг № 28А/2017 от 01.07.2017 следует пояснить, что до марта 2018 года договор исполнялся сторонами в полном объеме. 

Однако на март 2018 года у АОР "Екатеринбурггорпроект" возникла задолженность перед ИП Тарасовым И.Н. и в соответствии с п. 4.1 договора ИП Тарасов прекратил исполнение обязательств по договору. 

26.02.2018 ИП Тарасовым И.Н. были возвращены выданные обществом доверенности, сдан отчет о проделанной работе по договору за период с 31 мая 2017 по 28.02.2018 и в дальнейшем услуг обществу не оказывал. Как указано выше, исполнитель уступил право требования по договору ИП Выховскому А.Ю.

Общество было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи к другим лицам. Так, в деле № А60-22305/2017 10.05.2018 в кассационной инстанции участвовали представители общества по доверенности Савицкий П.В. и Гатин В.Р.; 15.05.2018 по делу № А60-57336/2016 по доверенности интересы общества представлял Гатин В.Р.

Ранее в суде первой и второй инстанции по указанным делам участвовал ИП Тарасов.

14.05.2018 общество заключило договор № 1405-18 на оказание юридических услуг с ООО "Быстрые решения". В июне 2018 года состоялись судебные процессы с участием АОР "Екатеринбурггорпроект" по делам: № А60-24986/2018; № А60-24991/2018; № А60-24994/2018; № А60-25004/2018; № А60-25018/2018; № А60-25024/2018; № A60-25026/2018; № А60-25035/2018; № А60-25037/2018; № А60-2504/2018; № А60-25047/2018; № А60-25048/2018; № А60-26125/2018; № А60-26738/2018, в которых общество представляли представители ООО "Быстрые решения" и представитель по доверенности Гатин В.Р. 

Представители ИП Тарасова И.Н. больше не участвовали в процессах и не предоставляли обществу никаких юридических услуг.

Заявленные в суде односторонние акты выполнения услуг в апреле, мае и июне 2018 года не обоснованы и АОР "Екатеринбурггорпроект" для подписания не представлялись.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; в отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, ИП Тарасова И.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен факт оказания услуг в спорный период с представлением соответствующих документальных доказательств.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом обязательство заказчика по оплате услуг возникает с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком (ст. 328 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст. 779 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции счел, что надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено. Иного истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в дело распечатки сведений из системы "Мой Арбитр", переписку между ИП Тарасовым И.Н. и Гатиным В.Р. судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные документы с достоверностью о факте оказания услуг в рамках договора №28А/2017 от 01.07.2017 не свидетельствуют. Указания апеллянта на оказание в июне 2018 года консультационных услуг документально также не подтверждены. При этом апелляционным судом учтено, что за период с 31.05.2017 по 28.02.2018 исполнителем представлялся на утверждение заказчику подробный отчет об объемах выполненных работ/оказанных услуг; соответствующего отчета за спорный период (с апреля по июнь 2018 года) материалы дела не содержат. В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг односторонние акты об оказании услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Что касается указаний апеллянта на порядок оплаты по договору, предусмотренный абзацем 3 п. 4.2 договора, то они отклоняются, исходя из установленных обстоятельств фактического прекращения договорных отношений и отсутствия доказательств фактического оказания услуг в спорный период.

В удовлетворении иска отказано правомерно. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-25315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                      О.В. Суслова