ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43809/2016

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующего по доверенности от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (г. Камышин, Волгоградская обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-43809/2016 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (г. Камышин, Волгоградская обл.)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Михайловка, Волгоградская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (г. Волгоград), ФИО5 (г. Камышин, Волгоградская обл.), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 24.06.2016 по делу № 16-01-17-03/199 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Камышинский речной порт», ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-43809/2016  в удовлетворении заявленных требований Комитета  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2016 по делу № 16-01-17-03/199 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года Комитетом объявлено о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> – Уральская, со стороны АГЗС, улица Ленина со стороны жилого дома № 34, в районе станции технического обслуживания и гостиницы «Евролюкс», по 3 лотам.

Порядок проведения аукциона установлен постановлением администрации городского округа - город Камышин от 23.04.2015 № 863-п «Об утверждении Порядка проведения торгов (аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа – город Камышин, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа - город Камышин».

В соответствии с пунктом 5.1. указанного Порядка проведения торгов претендент представляет письменную заявку на участие в аукционе не позднее даты, указанной в извещении о проведении аукциона. К заявке по установленной форме прилагается, в том числе паспорт рекламной конструкции, выполненный проектной организацией.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.04.2016 № 91 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 возбуждено дело № 16-01-17-03/199 по признакам нарушения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришло к выводу, что включение организатором аукциона в аукционную документацию условия об изготовлении паспорта рекламной конструкции накладывает на хозяйствующий субъект (потенциального участника аукциона) дополнительные обременения, связанные с поиском организации, оказывающей услугу по изготовлению паспорта рекламной конструкции, с оплатой такой услуги, что приводит к возникновению дополнительных расходов, а также финансовых рисков, связанных с тем, что победителем может стать иной участник аукциона, вследствие чего изготовленный документ не будет востребован.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2016 по делу № 16-01-17-03/199 в действиях комитета признано наличие нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во включении в пункт 2.5. аукционной документации требования по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обжалуемое решение УФАС по Волгоградской области от 24.06.2016 по делу № 16-01-17-03/199 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 УФАС по Волгоградской области установлено, что 26.02.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин объявлено о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа - город Камышин по 3 лотам.

Порядок проведения аукциона установлен постановлением администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 23.04.2015 № 863-п «Об утверждении Порядка проведения торгов (аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа – город Камышин, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа - город Камышин» (далее - Порядок № 863-п).

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка № 863-п претендент представляет письменную заявку на участие в аукционе не позднее даты, указанной в извещении о проведении аукциона. К заявке по установленной форме прилагается, в том числе паспорт рекламной конструкции, выполненный проектной организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное положение содержится в пункте 2.5 аукционной документации, утвержденной распоряжением комитета от 20.02.2016 № 40, согласно которой заявка (пакет документов согласно описи и опись в том числе) на участие в аукционе должна содержать, в частности, паспорт рекламной конструкции, выполненный проектной организацией.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого па основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 установлено, что к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным па выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и се территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Исходя из указанных положений установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна при наличии договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции, заключенного на торгах, и соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В тоже время одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Таким образом, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 прямо предусмотрено, что проект (паспорт) рекламной конструкции изготавливается на стадии выдачи заявителю разрешения, в связи с чем включение в аукционную документацию требования о представлении в составе заявки проекта (паспорта) рекламной конструкции, выполненного проектной организацией, является излишним.

Включение организатором аукциона в аукционную документацию условия об изготовлении паспорта рекламной конструкции накладывает на хозяйствующего субъекта (потенциального участника аукциона) дополнительные обременения, связанные с поиском организации, оказывающей услугу по изготовлению паспорта рекламной конструкции, с оплатой такой услуги, что приводит к возникновению дополнительных расходов, а также финансовых рисков, связанных с тем, что победителем может стать иной участник аукциона, вследствие чего изготовленный документ не будет востребован.

Действия Комитета по установлению в аукционной документации требования о представлении паспорта рекламной конструкции в составе заявки могут негативно сказаться на принятии потенциальными участниками решения об участии в аукционе, существенно снижают вероятность участия потенциальных претендентов в аукционе, что может привести к сокращению числа участников аукциона, ограничению права потенциальных участников на участие в аукционе, цель которого заключается в привлечении наибольшего количества участников для выявления среди них лучшей цены договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений в действиях Комитета по включению в пункт 2.5 аукционной документации требования по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией, нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

О потенциальном ограничении конкуренции свидетельствуют результаты аукциона: на участие в аукционе поданы две заявки.

Из материалов дела следует, что Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области выдано предупреждение УФАС по Волгоградской области от 09.03.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из Порядка проведения торгов (аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа - город Камышин, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа – город Камышин», утвержденного постановлением администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 23.04.2015 № 863-п, пунктов 5.1 и 5.9, сроком исполнения до 29.04.2016.

Таким образом, на момент приема заявок и проведения аукциона (дата рассмотрения заявок – 01.04.2016, дата проведения аукциона – 05.04.2016) заявитель располагал сведениями о том, что указанные положения противоречат закону и не предпринял меры по внесению изменений в аукционную документацию в части корректировки требований, предъявляемых к подаче заявки, с учетом выданного предупреждения.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что управление доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам обжалуемого решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Довод апеллянта о неправомерности действия антимонопольного органа по проведению проверки на основании заявления ФИО4, не являющегося заинтересованным лицом, поскольку не являлся участником аукциона и не подавал заявку на участие в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2); предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления, материалов, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, частью 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1); устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

На основании части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, исходя из указанных норм, антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в поступивших заявлениях и материалах.

При рассмотрении материалов, заявлений антимонопольный орган не ограничен сведениями, указанными в них, а исследует обстоятельства и информацию, которые могут прямо либо косвенно указывать на признаки нарушения антимонопольного законодательства, тем самым исполняя функции, установленные статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции», касающиеся выявления нарушения антимонопольного законодательства и принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения.

Для подачи в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства заявителем необязательно должно являться лицо, чьи права нарушены или затронуты действиями органа власти.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО4 в рассматриваемом случае выступает в качестве лица, обратившегося в управление с заявлением, содержащим описание нарушение антимонопольного законодательства, и в качестве потенциального участника аукциона, который изучив содержание аукционной документации, выявил обстоятельства, препятствующие его участию в аукционе.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 управление на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерно установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях комитета (части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»), что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-43809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  Л.Б. Александрова

            С.Г. Веряскина