АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26094/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 года

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.07.2023г.

В полном объеме изготовлено 18.07.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 09.12.2022 №150 

ООО «ОРБИТА» (далее – истец) 

к ФИО2 (далее – ответчик) 

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2022 поступило исковое заявление ООО «ОРБИТА» к ФИО2 о взыскании 11550910,00 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик как руководитель общества, действуя недобросовестно, причинил ООО «Орбита» убытки, которые подлежат взысканию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 16.08.2022 ответчик приказом №4 уволен из общества с должности генерального директора общества. Восстановленный по решению суда в должности генерального директора обществ ответчик добился блокировки расчетного счета общества, мошенническими действиями наносил ущерб обществу, представляясь генеральными директором общества, заключал сделки от имени общества в свою пользу, проставляя поддельную печать общества, при этом являясь учредителем и единственным участником иных конкурирующих хозяйственных субъектов, незаконно удерживает у себя исполнительные листы, выданные в пользу ООО «Орбита» на взыскание денежных средств.

В последующем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере, причиненный его виновными действия (бездействиями) в пользу ООО «Орбита» 1134900,00 рублей за присвоение исполнительного листа ФС №036652761 от 20.01.2021 года.

Ответчик против указанного увеличения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что оно подписано неуполномоченным лицом, истец не является генеральным директором общества, поскольку ответчик на основании решения суда в указанной должности восстановлен.

На основании изложенного, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу и отказе от иска.

Также ответчик заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с последующим направлением ему копий судебных актов по результатам рассмотрения указанных ходатайств. Ходатайства ответчика мотивированы тем, что истец, исходя из текста искового заявления, узнал о нарушении своего права 07.06.2018 с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «Орбита». Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. Ответчик также отмечает, что его увольнение с указанной должности общества на основании судебных актов признано незаконным.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 35884211,40 рублей ущерба, установить место проживания ответчика, а также передать материалы дела в органы прокуратуры в целях возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам совершенных преступлений предусмотренных ст.ст.201, 160, 158, 159, 327, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований, изучив исковое заявление, суд не принимает данное заявление в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку находит, что истец заявляет новые требования ранее не заявленные (установить место проживания ответчика, материалы дела передать в органы прокуратуры Тюменской), одновременно дополняя и предмет, и основания иска.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием. 

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска. 

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований, не лишает истца на судебную защиту. Истец имеется право на обращение по ним в суд с самостоятельными исками.

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11550910,00 рублей материального ущерба. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

В последующем истец также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12146699,62 рублей материального ущерба. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к нему, а также возражения на указанные заявления в которых указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом истца на подачу настоящего иска.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности соглашения от 12.07.2021, которое мотивировано тем, что истец пытается очернить ответчика, чтобы добиться для себя выгодного судебного решения. Ответчик также указывает, что все документы от имени общества подписанные истцом удостоверены именно той печатью, которую истец ошибочно считает поддельной. 

Истец против указанного ходатайства возражает в полном объеме, указывает, что у него указанного соглашения в оригинале не имеется, что подтверждается почтовой описью от 16.07.2021, приложенной к исковому заявлению в качестве доказательства.

Ответчик представил заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого 25.05.2023 отказано. В указанном определении ответчику также было указано, что довод о необходимости рассмотрения заявления о применении срока исковой давности по правилам ст.159 АПК РФ, является ошибочным. Заявление о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению судом при принятии решения по существу спора в соответствии со ст.ст.167, 168 АПК РФ, а не по правилам ст.159 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отражению в мотивировочной части решения (ст.170 АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, в своем заявлении он просит суд взыскать с ответчика:

- 1737511,78 рублей ущерба по соглашению от 12.07.2021 года,

- 9870000,00 рублей ущерба установленного судебным актом по делу №А56-99675/2018,

- 680910.00 рублей ущерба, связанного с отзывом исполнительного листа от 23.12.2022 в рамках гражданского дела №2-332/2020,

- 460889,62 рублей ущерба, связанного с отзывом исполнительного листа от 23.12.2022 по делу №А70-5140/2021,

- 134900,00 рублей ущерба, связанного с отзывом исполнительного листа от 24.08.2021 в рамках дела №А5673/2020,

-1000000,00 рублей ущерба, связанного с использованием поддельной печати общества.

Также в указанном заявлении истец просил суд истребовать от ответчика оригинал исполнительного листа серии ФС №036652761 от 08.09.2021, установить, что все документы не согласованные и не утвержденные со стороны истца от имени общества являются мнимыми и недействительными, установить проживание ответчика. 

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец и ответчик в обоснование своих позиций неоднократно приобщали дополнительные доказательства. 

В судебном заседании 12.07.2023 истец протокольно отозвал уточненные исковые требования в части истребования от ответчика оригинала исполнительного листа серии ФС №036652761 от 08.09.2021, установления того, что все документы не согласованные и не утвержденные со стороны истца от имени общества являются мнимыми и недействительными, установления проживания ответчика. В связи с чем, требования в данной части с учетом положений ст.49 АПК РФ судом не рассматриваются.

На оставшихся исковых требований, в редакции последнего уточнения исковых требований, истец настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписке представленной в материалы дела из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орбита» общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям о количестве учредителей (участников) юридического лица – физических лицах ФИО3 является участником ООО «Орбита» состоит в должности директора общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности - доля в уставном капитале общества 100%. Основным видом деятельности общества является деятельность по производству нефтепродуктов, согласно коду ОКВЭД 19.20. Также общество осуществляет и иные виды деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ с присвоением соответствующих кодов ОКВЭД. В отношении ответчика судом установлено, что указанное общество создано им 19.04.2010 года. 26.04.2010 истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Орбита». 07.10.2020 ответчиком на должность коммерческого директора общества назначен истец. 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Орбита».

Получив полномочия единственного участника общества, истец своим  решением единственного участника общества от 25.05.2018 принял решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора в лице ответчика, назначив на должность генерального директор себя, и 07.06.2018 внес соответствующие изменения в учредительные документы.

Приказом истца от 28.05.2018 ответчик уволен по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения ответчика в указанном приказе истца указано требование о предоставлении ответчиком отчетов о финансово-хозяйственной деятельности от 20.03.2018 на сумму 9107623,67 рублей. Указанные обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021. Согласно указанному определению, коллегия признала приказ истца от 28.05.2018 об увольнении ответчика незаконным и восстановила ответчика с 29.05.2018 в должности генерального директора.

В последующем, на протяжении пяти лет между истцом и ответчиком, последним  инициированы судебные споры о восстановлении в указанной должности в связи с незаконным увольнением со стороны истца из-за издания незаконных приказов.

Материалами дела подтверждается издание не менее пяти таких приказов.

В материалы дела представлены доказательства вынесения судебных актов в пользу  ответчика и восстановление его в указанной должности.

Последний судебный акт в рамках данных судебных разбирательств датирован 12.05.2023 по делу №2-1729/2023, в котором Калининский районный суд города Тюмени в очередной раз признал действия истца по увольнению ответчика с должности генерального директора общества незаконным и восстановил ответчика в указанной должности ООО «Орбита». Как установлено судом, истец и ответчик в установленном законом порядке указанный судебный акт не обжаловали, изменений в ЕГРЮЛ в указанной части не внесли.

На основании изложенного, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ от иска является безусловным правом истца. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В данном случае заявления прекращении производства по делу и об отказе от иска подписаны ФИО2, который является ответчиком по настоящему делу, по иску о взыскании убытков, которые последний нанес обществу, следовательно, отказ от иска противоречит интересам ООО «Орбита» и нарушает права его участников. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик восстановлен в должности директора, с учетом субъектного состава настоящего спора, правовой природы заявленных требований, нельзя расценить в качестве доказательства правомерности заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, и, как следствие, наличия оснований для его принятия судом. 

С учетом указанного, суд полагает, что действительное волеизъявление ООО «Орбита» не соответствует позиции, указанной в рассматриваемых заявлениях, следовательно, заявления, подписанные от имени общества генеральным директором ФИО2, не подлежит принятию судом.

Предметом настоящего спора являются убытки, которые, по мнению истца, причинены ответчиком в период его восстановления в должности генерального директора до момента последующих увольнений. 

Указанные выше обстоятельства, а также заявленные исковые требования, свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора, корпоративного конфликта.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14) не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. 

В соответствии с п.п. «л.» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.20221 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, каковым в силу п.п.1 п.3 ст.40 Закона №14 является директор, подлежат внесению в ЕГРЮЛ. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные генеральным директором от имени общества сделки не могу быть признаны недействительными на том основании, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (ст.40 Закона №14).

Согласно п.8.9 устава ООО «Орбита» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Документы согласовываются с учредителем общества (п.8.3 устава).

24.04.2017 между ООО «Орбита» и ФИО2 заключен договор займа №1 на сумму в пределах 1000000,00 рублей под 10% годовых на срок  до первого требования займодавца, но не ранее 12 месяцев после вступления договора в силу. Платёжными поручениями подтверждается перечисление денежных средств со счета общества на счет ФИО2 в общей сумме 5797000,00 рублей.

Между ООО «Орбита» и ФИО4 06.05.2019 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования по договору займа от 24.04.2017 №1. Сумма уступаемого права составляет 4076000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.08.2019 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средств по соглашению от 06.05.2019 об уступке права требования в размере 4076000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 указанные акты оставлены в силе.

Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика ущерба за использование денежных средств по указанному договору в сумме 1737511,78 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в частности соглашения от 12.07.2021 года.

Согласно п.5 ст.44 Закона №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум №62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. 

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков .

Суд к представленным истцом доказательствам в обоснование заявленного требования относится критически, поскольку достоверных доказательств, в частности судебного акта, подтверждающих указанную сумму, в материалы дела не представлено. Причинно следственная связь между наличием указанного ущерба и действиями ответчика также судом не установлена, истцом не доказана.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – соглашения от 12.07.2021, заключенного с истцом по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении ст.161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Истец указал суду на отсутствие у него указанного документа в оригинале, следовательно, оригинал документа утерян и суд приходит к выводу, что копия документа также не может быть представлена истцом.

Ответчиком представлены доказательства направления спорного документа ранее ответчику, представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации указанного доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства отсутствия у истца указанного документа в оригинале и отсутствия его в материалах дела не свидетельствуют о фальсификации такого документа. Отчет об отслеживании почтового отправления с указанием информации о получении указанного документа истцом не свидетельствует о поведении истца с целью его сокрытия и не представления суду. Более того, достоверно утверждать о том, что ответчик направлял указанный документ истцу в оригинале в виду отсутствия в материалах дела описи вложения, как доказательства, не представляется возможным. 

В рамках дела №А56-99675/2018 судом 14.03.2019 с ООО «Орбита» в пользу ООО «Омега» было взыскано 9870000,00 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности послужило обращение ООО «Омега» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Орбита» о взыскании 9870000 рублей долга. Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Орбита» (доверитель, ответчик) и ООО «Омега» (исполнитель, истец) был заключен договор поручения №1 (далее, договор поручения) на оказание услуг по подготовке и подписанию экспортного Контракта (договора купли-продажи) на поставку дизельного топлива, согласно требованиям ответчика. Все правоустанавливающие документы и доказательства, на которые ссылается истец, подписаны единственным участником и в настоящее время генеральным директором ООО «Орбита» гр. ФИО3, а именно: договор поручения, акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 14.06.2017 года. На тот момент времени он, являясь коммерческим директором общества, был наделен полномочиями подписывать эти документы от ООО «Орбита» на основании действующей доверенности. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручения №1 от 01.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки со ссылкой на п.2 ст.174 ГК РФ. В обоснование заявленного требования ответчик сослался на следующие обстоятельства.  Из представленного истцом договора поручения следует, что он подписан коммерческим директором ФИО3 на основании доверенности №1 от 15.01.2017 года.  Истец по встречному иску – ООО «Орбита» утверждает, что ФИО3, будучи единственным участником ООО «Орбита», никогда не состоял в ООО «Орбита» в качестве коммерческого директора на том основании, что заявление о приеме на работу он не подписывал, с приказом о назначении на должность под роспись не ознакамливался, в его трудовой книжке отсутствует соответствующая запись о приеме на работу в указанную организацию. Доверенность на ФИО3 выдана бывшим генеральным директором ООО «Орбита» ФИО2 Истец полагает, что, имея непосредственный доступ к документации ООО «Орбита», ФИО2 воспользовался служебным положением, действуя в корыстных интересах, выписал доверенность на ФИО3 Доказательством того, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, по мнению истца, служит тот факт, что, будучи генеральным директором ООО «Орбита», он одновременно является генеральным директором ООО «Омега» и его единственным участником и, следовательно, выгодоприобретателем с момента учреждения указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая факт выполнения истцом своих обязательств по договору поручения в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору поручения, суд на основании изложенного, а также в виду отклонения доводов встречного иска ответчика удовлетворил требования ООО «Омега» к ООО «Орбита» в полном объеме. Постановлением тринадцатого апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестное поведение бывшего генерального директора ООО «Орбита» ФИО2, действовавшего, по мнению истца, явно в ущерб интересам ООО «Орбита», во-первых не доказано, поскольку договор поручения был подписан со стороны ООО «Орбита» - коммерческим директором ФИО3 (по доверенности), со стороны ООО «Омега» - его генеральным директором ФИО2, во вторых не может служить основанием для признания оспоримой сделки недействительной в силу закона. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом, на основании указанных судебных актов, заявляются требования о взыскании с ответчика 9870000,00 рублей убытков. Суд, рассмотрев требование истца в указанной части, пришел к следующим выводам.

29.07.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Омега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А56-99675/2018. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Псковского областного суда от 08.07.2021 установлено, что в мае 2018 года ФИО3 не издавал приказ об увольнении генерального директора ФИО2 из ООО «Орбита». В связи с этим истец полагает, что ФИО3 не имел полномочий на представление интересов ООО «Орбита» при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, апелляционным определением Псковского областного суда от 08.07.2021 суд признал приказ №1к от 28.05.2018 об увольнении ФИО2 из ООО «Орбита» незаконным, а также восстановил ФИО2 в ООО «Орбита» в должности генерального директора с 29.05.2018. В указанном апелляционном определении суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт восстановления ФИО2 в ООО «Орбита» в должности генерального директора не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО «Омега» требований отказано в полном объеме в виду отсутствия доказательств факта исполнения принятых истцом обязательств по договору поручения, заключенному между сторонами. В случае, если бы при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции было известно о незаконности увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Орбита», то указанное обстоятельство не привело бы к принятию другого решения, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Омега» договора поручения, заключенного между сторонами. Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и суды дали оценку того, что ФИО2 также являлся участником иного общества, с которым заключалась сделка, а основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность реальности совершенной сделки, суд не усматривает оснований причинения убытков в указанной сумме истцу ответчиком в рамках настоящего спора.

По убеждению суда, заявленное требование истца направлено на пересмотр и переоценку уже установленных обстоятельств судами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 680910,00 рублей, 480889,62 рублей, 134900,00 рублей убытков судом установлено, что требования заявляются истцом за незаконные действия ответчика, связанные с отзывами исполнительных листов, выданных в рамках следующих дел: №А56-99675/2018, А70-5140/2021, №А56-5763/2020. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства изъятия им, а затем последующее возвращение исполнительных листов на исполнение по указанным делам в рамках возбужденных исполнительных производств в службу судебных приставов-исполнителей, о чем 09.03.2023 ответчик и соответствующее должностное лицо службы судебных приставов составили и подписали соответствующего органа акт приема-передачи.

Таким образом, доказательств незаконного удержания исполнительных документов в материалы дела не представлено, указанные суммы ущерба документально не подтверждены, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 1000000,00 рублей убытков. По мнению истца, ответчиком использовал поддельную печать ООО «Орбита» в корыстных целях, чем нанес ущерб обществу.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в судебном заседании утверждал, что печать у общества только одна, находится у него, на финансовых документах общества, составленной ответчиком, содержится поддельная печать.

Ответчик указанные доводы истца опровергает в полном объеме.

Судом установлено, что 01.05.2010 между ООО «Вит-Финанс» (исполнитель) и ООО «Орбита» (заказчик) был заключен договор № 01-05/БО.  Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика. Бухгалтерское обслуживание включает в себя отражение финансово-хозяйственной деятельности заказчика в системе счетов бухгалтерского учета. В соответствии с п.1.4 договора бухгалтерское обслуживание производится на основании документов и прочей информации представленной заказчиком. Также на основании п.1.6 договора следует, что первичные хозяйственные и иные документы (банковские, кассовые, товарные и прочие),  также документы которые служат основанием для их составления ведет и составляет заказчик. Все документы, которые передаются заказчиком, исполнитель отражает на счета бухгалтерского учета.

01.03.2019 указанный договор расторгнут. При расторжении договора подписано опись документов и все документы возвращены заказчику за 2018 год и по дату расторжения договора. После расторжение договора ФИО2 не передавал исполнителю никаких документов.  В декабре 2020 году исполнитель передал заказчику всю архивную документацию за 2010 – 2013 года. Указанное следует из письма ООО «Вит-Финанс» направленного в ООО «Орбита» 21.01.2021 года.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу №А56-124666/2018, а также в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 установлен факт передачи ответчиком истцу печати ООО «Орбита», а также иной исполнительной документации необходимой для функционирования хозяйствующего субъекта. Суды установили, что ФИО2 принимали меры по передачи всех иных имеющихся у него документов ООО «Орбита», однако юридическое лицо уклонялось от их получения, в этой связи ответчик направил посредством почтовой связи в адрес истца имеющихся у него документы, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем передача имеющихся документов и печати организации стала возможной только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец указал, что сумма убытков в размере 1000000,00 рублей за использование ответчиком поддельной печати общества определена истцом произвольно.

Доказательств наличия у ответчика еще одной печати общества и удержания ее истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.32.40, 50 Закона №14, ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 06.12.2022, следовательно, требование о взыскании убытков, возникших ранее указанной даты не подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 Пленума №43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств опровержения доводов ходатайства о пропуске срока исковой давности в части требований, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ, а также не доказаны признаки, указанные в Пленуме №62.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере по каждому из оснований.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Вместе с тем, в виду недоказанности заявленных исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами и обязанностями. 

Действия истца по предъявлению настоящего иска в суд не направлены на защиту интересов общества, а, наоборот, направлены на дальнейшее развитие корпоративного конфликта, возникшего с ответчиком, и, как было указано выше, действия истца направлены в настоящем деле на переоценку установленных обстоятельств в рамках иных судебных дел. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 80755,00 рублей при заявленных исковых требований в размере 11550910,00 рублей. С учетом увеличения истцом исковых требований до 13884211,40 рублей размер государственной пошлины составляет 92421,00 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92421,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОРБИТА» в доход федерального бюджета 92421,00 рубль госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.