АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39916/2024

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-665),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),

от управления: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 10.02.2025),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительными предписания №311-427-рш/П от 21.10.2024 об устранении выявленных нарушений в части нарушения, указанного в пункте 2 (не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, не установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, вследствие образования открытого среза при производстве сборки СБ3, СБ3-01, изделия 255. Объект подлежит отнесению к I классу опасности) и решения от 26.11.2024 №202411010005820804001 по итогам рассмотрения жалобы, вынесенных Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

 В судебном заседании 19.03.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2025, до 09.04.2025, после чего рассмотрение дела продолжено. 

 В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что класс опасности установлен, исходя из количества обращающегося взрывчатого вещества (менее 50 т); требование административного органа об изменении класса опасности объекта является неправомерным. 

Управление требования заявителя не признает, оспариваемый пункт предписания считает законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Подробно позиция участников процесса изложена в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2024 №Р-311-424-рш в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 в отношении опасного производственного объекта «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами», рег. №А45-00016-0022, III класса опасности проведена внеплановая выездная проверка. 

Результаты проверки отражены акте внеплановой выездной проверки от 21.10.2024 №Р-311-424-рш/А. 

По окончании проверки ФКП "Саранский механический завод" выдано предписание №311-427-рш/П, срок исполнения которого – 31.01.2025. 

Решением от 26.11.2024 №202411010005820804001 по итогам рассмотрения жалобы, вынесенным Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписание №311-427-рш/П от 21.10.2024 об устранении выявленных нарушений оставлено в силе.  

Не согласившись с пунктом 2 предписания №311-427-рш/П, полагая, что требования пункта являются незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, а также с решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.     

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

По результатам проведенной Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в отношении опасного производственного объекта «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами», рег. №А45-00016-0022, III класса опасности, выявлены нарушения, в том числе:

- не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, не установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, вследствие образования открытого среза при производстве сборки СБ3, СБ3-01, изделия 255. Объект подлежит отнесению к I классу опасности, что нашло отражение в пункте 2. 

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования N 471). 

Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация) (пункт 3 Требований N 471). 

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности (пункт 5 Требований N 471). 

Согласно пункту 6 Требований N 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. 

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Требований N 471). 

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Соответственно, количественные характеристики, приведенные в таблице 2 приложения N 2 Закона N 116-ФЗ в данном случае не применимы в силу прямого указания закона.

 Классы опасности опасных производственных объектов, перечисленных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 этого приложения.

Пунктом 2 приложения N 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что для объектов по хранению опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности. 

Идентификация объектов в качестве ОПО для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, включая объекты спецхимии, самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФКП "Саранский механический завод" является производство оружия и боеприпасов. 

При осуществлении своей деятельности ФКП "Саранский механический завод" эксплуатирует опасный производственный объект «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами».

Судом установлено, что опасный производственный объект «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами», рег. №А45-00016-0022, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как ОПО III класса опасности.

Согласно разделу 19 приложения N 1 требований приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, объекты идентифицируется по признаку получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

Исходя из Требований N 471, к объектам спецхимии не относятся: опасные производственные объекты, на которых обращаются только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения; объекты, на которых выполняются исключительно окончательные операции, такие как, например, сборка изделий из составных частей, окраска, маркировка и т.д., при этом взрывчатое вещество или состав, на его основе ("срез" взрывчатых веществ, например, литой заряд, блок шашек, и т.д.), установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт).

В ходе эксплуатации ОПО «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами» ФКП «Саранский механический завод» кроме окончательных операций проводятся иные опасные операции в составе технологического процесса.

В частности, из документации технологического процесса сборки СБЗ, (СБЗ-01) изд. 255, утвержденной директором ФКП «Саранский механический завод» и Маршрутных карт (МК) процесса 60188.07905, следует, что при сборке корпуса и шашки (из бризантного взрывчатого вещества прессованием) формируется открытый срез установленной шашки в корпус с последующим контролем ¾ периметра среза шашки, то есть имеется прямое взаимодействие с взрывчатыми веществами и их составами. Данный процесс свидетельствует об использовании, применении, переработки, образовании, хранении взрывчатых веществ и составов на их основе.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно определил отнесение ОПО «Цех, участок изготовления (подготовки) изделий с взрывчатыми материалами» к объектам спецхимии, соответственно, к I классу опасности.  

Аргумент ФКП «Саранский механический завод», что максимально возможное количество взрывчатых веществ, которое может находиться на ОПО, не превышает 50 т (0,093 т), следовательно, основания для установления более высокого класса опасности отсутствуют, подлежит отклонению как противоречащий пункту 2 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, разделу 19 Приложения N 1 Требований N 471.

Таким образом, у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания в части пункта 2.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В оспариваемой части предписания зафиксировано выявленное нарушение, указаны нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения. Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания прямо указывает на существо нарушения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания с учетом требований действующего законодательства и нарушенных нормативных актов.  

 Доказательств нарушения прав и законных интересов ФКП в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено. 

 С учетом изложенного, предписание административного органа в оспариваемой части на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий. При этом возложение на заявителя обязанности, которую он должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения пункта 2 предписания, вынесения его заинтересованным лицом заведомо при невозможности исполнения, заявителем не представлено. 

Оспариваемый пункт предписания (2) по своему содержанию является доступным для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований.

Учитывая законность оспариваемого пункта предписания, решение от 26.11.2024 №202411010005820804001, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФКП «Саранский механический завод» на предписание №311-427-рш/П от 21.10.2024 в указанной части, также является правомерным и обоснованным, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительными предписания №311-427-рш/П от 21.10.2024 об устранении выявленных нарушений в части нарушения, указанного в пункте 2 (не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, не установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, вследствие образования открытого среза при производстве сборки СБ3, СБ3-01, изделия 255. Объект подлежит отнесению к I классу опасности), и решения от 26.11.2024 №202411010005820804001 по итогам рассмотрения жалобы, вынесенных Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 Судья И.Ю. Мукабенов