ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-150441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании:

 от истца –   

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.10.2018, 

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Страйд-Н»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйд-Н»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – истец, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйд-Н» (далее – ответчик, ООО «Страйд-Н») о взыскании 2 630 053,87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен.

ООО «Страйд-Н» 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу по новым обстоятельствам, мотивированным принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт существенного изменения практики применения статей 10, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, противоречат указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что судами сделан неправильный вывод о невозможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к вступившим в законную силу судебным актам. По мнению ответчика, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о возможности согласования дополнительных работ исходя из поведения сторон и о системном толковании договора с учетом его цели, считает, что судами при рассмотрении дела по существу сделан неправильный вывод по вопросу согласования сторонами цены договора в дополнительном соглашении на сумму 36 100 026, 49 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 N 52) согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано согласно штампу на конверте 25.03.2019, что последний судебный акт по делу был принят 15.03.2018, то есть с попуском срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельством и не содержатся положения, опровергающие выводы судов, сделанные при рассмотрении дела по существу, что приведенные ответчиком доводы в заявлении о пересмотре повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела по существу, что указанным возражениям ответчика была дана оценка при рассмотрении дела по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.12.2017 по новым обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

 Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Никакой судебный акт или разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые впоследствии отменены или изменены, не были положены в основание удовлетворения иска, как это следует из решения суда от 01.12.2017.

Несогласие с применением норм права и их толкованием не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют, в чем именно заключается изменение практики применения правовой нормы и каким образом такое изменение может повлиять на исход дела.

Положения пункта 5 части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исходя из данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкований положений законодательства о договоре.

Положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также применены судами правильно, поскольку заявление по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Срок, установленный частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае входит состав пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу №А40-150441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                          Н.О. Хвостова