АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2021 года

 

Дело № А33-4634/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «27» апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «11» мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири»             (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕАС» - Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (далее – ответчик) о взыскании 205 982,04 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 по договору от 26.02.2020 №617292.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке упрощённого производства от ответчика 24.03.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв от 24.03.2021 № 0542 с приложением документов согласно описи приложений; 26.06.2021 поступили дополнительные пояснения от 26.03.2021 № 0554 с приложением документов согласно описи приложений; от истца 15.04.2021 поступили письменные возражения на отзыв от 15.04.2021. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 26.03.2021 № 0555 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также на то, что истцом не приложены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, безусловных оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам ответчика, с учётом предмета спора и круга подлежащих доказыванию (исследованию) обстоятельств к исковому заявлению приложен полный пакет относимых и допустимых доказательств, совокупность которых, с учётом документов, представленных ответчиком, является достаточной для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

С учётом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также изложенных истцом в возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция по делу сформирована и выражена каждой из сторон исчерпывающим образом, существо разногласий сторон явствует из представленных пояснений и не требует дополнительного уяснения.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

26.04.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, которая размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.04.2021 канцелярией Арбитражного суда Красноярского края зарегистрировано поступившее от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВеллЭнерджи» (подрядчиком) по результатам закупочной процедуры (протокол о результатах закупочной процедуры от 29.01.2020 № 4/1353225) заключен договор на выполнения комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (установка устройств АОПО АТ-1, АТ-2, организация каналов ПА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»)» от 26.02.2020 № 617292, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по реконструкции (строительно-монтажным и пуско-наладочным работам) объекта; по обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утверждённый приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передаётся подрядчиком заказчику. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки, согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 2 к договору).

В пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) не позднее 28.02.2020 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполненных работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией не позднее 28.02.2020 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 27 102 941,17 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 20.1, 20.2 договора подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение № 16 к договору). Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования должно быть указано также ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении рисков утраты (гибели), недостачи (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты (гибели), недостачи повреждения на заказчика. Подрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить заказчику договора страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один – для заказчика. Расходы подрядчика на страхование по договору производятся подрядчиком за счёт собственных средств и не компенсируются заказчиком.

Пункт 20.2 договора содержит требования, предъявляемые к страховой организации.

Согласно пункту 21.2.16 при нарушении договорных обязательств, а именно: за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за неперечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, и/или договоров страхования – подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 22.4 договора).

В пунктах 27.4, 27.7 также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора. Подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и  стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Приложение № 16 к договору содержит типовую форму договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и предусматривает разделы: I. Предмет договора; II. Объект страхования; III. Страховые случаи; IV. Страховая сумма, лимиты ответственности, франшиза; V. Страховая премия; VI. Права и обязанности сторон; VII. Действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая; VIII. Страховые выплаты; IX. Срок действия договора страхования; X. Порядок прекращения договора страхования; XI. Конфиденциальность; XII. Порядок разрешения споров; XIII. Прочие условия; XIV. Адреса и реквизиты сторон.

Договор фактически подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон 26.02.2020, что отражено на его титульном листе.

В тексте искового заявления истец указывает, что оригинал договора страхования поступил в адрес заказчика только 01.06.2020, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Истец также указывает, что проект договора страхования направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 03.03.2020 № 0233. К направленному проекту договора страхования заказчиком выданы замечания от 05.03.2020. На повторное рассмотрение проект договора страхования поступил заказчику письмом от 12.05.2020 № 0455, ответ с результатами согласования направлен в адрес подрядчика письмом от 26.05.2020                          № М2/49/428.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков представления заключенного договора страхования заказчику, истцом ответчику начислена неустойки в размере 205 982,04 руб. исходя из 0,01 % от цены договора 27 102 941,17 руб. за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 (76 дней).

Письмом от 25.06.2020 № М2/1/341 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной неустойки.

В ответе на претензию от 04.08.2020 № 0830 отражено, что подрядчик с указанным требованием не согласен, поскольку в силу градостроительных норм и правил работы по договору могут быть выполнены только последовательно одна за другой, а срок всего комплекса работ по договору, с учётом пункта 3.1, составлял всего 3 календарных дня – со дня подписания договора 26.02.2020, по 28.02.2020. Иные условия договора, касающиеся сроков выполнения сторонами действий, исходя из иного общего срока производства комплекса работ, который значительно превышает 3 календарных дня. Для заключения договора страхования необходимо, чтобы на момент заключения договора был лишь риск возникновения в будущем ответственности за нарушение, однако ПАО «ФСК ЕЭС» представило для подписания договор с приложениями, в силу которых 28.02.2020 уже возникли нарушения, так как график производства работ был объективно неисполним, так как календарные сроки уже наступили. Первоначально текст договора страхования был направлен на согласование 03.03.2020 (от 03.03.2020 № 0233). О том, что для заключения договора страхования необходим график производства работ с фактическими сроками ПАО «ФСК ЕЭС» было поставлено в известность 06.03.2020 путём направления сообщения с использованием электронной почты. Таким образом, для заключения договора страхования ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ВеллЭнерджи» обязаны были согласовать график производства работ, то есть требовались действия двух сторон договора. Часть срока, который в претензии указан как период просрочки ответчика, допущен не по его вине, поскольку общий срок рассмотрения ГПР истцом составил 53 дня, общий срок подготовки ГПР, исправления замечаний к ГПР составил 7 дней, срок согласования проекта договора страхования истцом составил 6 дней, срок подготовки, заключения, исполнения договора страхования, осуществляемые с третьим лицом, составил 22 дня. Установленный в пункте 20.1 срок для предоставления договора страхования, исходя из объективной возможности исполнения указанного обязательства, начался 07.05.2020 и именно 07.05.2020 условия договора позволяли начать исполнять обязанность (предоставление заключённого договора страхования), установленную пунктом 20.1 договора, при отсутствии вины ответчика. Ранее ответчик не имел возможности приступить к исполнению договора в этой части ввиду невозможности исполнения. Таким образом, отсутствует просрочки по вине подрядчика в количестве 76 дней, присутствует вина заказчика, кроме того, неустойка должна быть соразмерной основному долгу.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, частично дублирует доводы, изложенные в претензии, кроме того ответчик указывает следующее:

- истец не вправе требовать взыскание договорной неустойки, поскольку, с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства, а увеличению срока заключения и представления заказчику договора страхования способствовали действия самого заказчика;

- создание графика производства работ не является обязанностью подрядчика и для заключения договора страхования как подрядчик, так и заказчик должны были согласовать график производства работ, то есть требовались действия двух сторон договора;

- общий срок рассмотрения графика производства работ составил 53 дня. Общий срок подготовки графика производства работ, исправления замечаний к графику производства работ составил 7 дней. Срок согласования проекта договора страхования составил 15 дней. Срок подготовки, согласования, заключения, направления договора страхования составил 13 дней. Только 07.05.2020 появилась объективная возможность начать исполнять обязательства по предоставлению заключенного договора страхования;

- ответчик не должен нести ответственность за отсутствие в договоре графика производства работ с фактическими сроками исполнения, период согласования соответствующего графика должен быть исключен из периода просрочки, а общий срок просрочки составляет 25 дней (с 07.05.2020 по 01.06.2020), из которых 15 дней договор находился на согласовании у заказчика;

- ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной нарушенному интересу, так как неверно рассчитан период просрочки, исходя из действий самого заказчика; необоснованно установление ответственности от общей цены договора при том, что строительно-монтажные риски были застрахованы в полном объёме за установленный в договоре период страхования – имущественный интерес застрахован, имущественных потерь не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены:

? протокол совещания с подрядными организациями ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ООО «Велл-Энерджи» по вопросам реализации титула «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (установка устройств АОПО АТ-1, АТ-2, организация каналов ПА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»)» от 04.03.2020, которым, в частности, решено поручить ООО «Велл-Энерджи» направить на рассмотрение ведомость основного комплекта рабочей документации в срок до 04.03.2020; обеспечить корректировку и согласование графика производства работ на объекте до 06.03.2020; обеспечить разработку и согласование полного комплекта рабочей документации;

? согласованный график производства работ с подписями ответственных лиц;

? материалы переписки (как письма на бумажных носителях, так и электронные письма, направленные по e-mail):

0 со страховой организацией СПАО «Ингосстрах»:

- письмо страховой организации от 28.02.2020, согласно которому СПАО «Ингоссрах» соответствует всем предъявленным требованиям, в том числе, в части аккредитации, при этом договор страхования готовится в течение одного дня. Страховая организация просит представить договор подряда и смету;

- письмо заказчика от 28.02.2020, которым в адрес страховой организации направлен договор с указанием стоимости работ, при этом заказчик просит выслать коммерческое предложение;

- письмо страховой организации от 02.03.2020, содержащее просьбу уточнить сроки выполнения работ, поскольку в пункте 3.3 указан срок 28.02.2020;

- письмо подрядчика от 06.03.2020, которым на рассмотрение направлен проект договора с замечаниями заказчика. Подрядчик просит скорректировать и согласовать изменения;

- письмо страховой организации от 06.03.2020, в котором отражено, что необходимо официальное письмо на имя директора СПАО «Ингосстрах» с просьбой по договору комбинированного страхования установить период страхования с 26.02.2020 по 30.09.2015, включая гарантийный период 60 месяцев, и сослаться на график работ (который необходимо прислать, при этом достаточным будет представление скан-копии);

- письмо страховой организации от 06.03.2020, в котором указано, что пунктами 20.7, 20.8 договора подряда предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечёт изменение ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договора страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ. СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности заключить договор комбинированного страхования или дополнительное соглашение к нему до внесения изменений в сроки выполнения работ по договору подряда от 26.02.2020 № 617292;

- письмо страховой организации от 06.03.2020, в котором отражено, в том числе, что по договору подряда работы заканчиваются 28.02.2020, если устанавливается срок выполнения работ до 30.09.2020, необходимо получить либо дополнительное соглашение к договору подряда, где будет прописано, что работы заканчиваются 30.09.2020, либо официальное письмо, с указанием причины, почему в договоре требуется установить именно такой срок, а не срок, указанный в договоре подряда. Кроме того по срокам оплаты премии желательно установить срок оплаты до 20.03.2020;

- письмо подрядчика от 12.04.2020, в котором отражено, что график производства работ согласован, в связи с чем заказчик просит указать, какие необходимо предпринять последующие действия;

0 с заказчиком:

- письмо заказчика от 27.02.2020 № М2/37/153 «О предоставлении договора страхования», в котором заказчик просит в срок до 06.02.2020 предоставить договор комбинированного страхования в редактируемом формате для возможности предварительного согласования, а также просит представителя подрядчика явиться для участия в совещании 04.03.2020;

- письмо подрядчика от 03.03.2020 № 0233 в ответ на письмо от 27.02.2020 № М2/37/153, которым подтверждено участие в совещании от 04.03.2020, а также для согласования направлен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков с СПАО «Ингосстрах»;

- письмо заказчика от 05.03.2020, в котором отражено, что произведена корректировка представленного для согласования договора, указан срок оплаты страховой премии, скорректирован срок действия договора, кроме того выявлено несоответствии типовой форме в приложении № 4. Заказчик просит скорректировать проект договора, согласовать изменения и направить исправленную версию в редактируемом формате в адрес заказчика;

- письмо подрядчика от 06.03.2020, которым заказчику пересылаются ответы страховой компании, полученные по электронной почте (вышеприведённое письмо от 06.03.2020);

- письмо заказчика от 10.03.2020 № М2/49/176, которым подрядчику для руководства в работе направлен протокол совещания;

- письмо заказчика от 25.03.2020 № М2/49/259, в котором отражено, что проект договора страхования, полученный 03.03.2020, не согласован, о чём сотрудник подрядчика уведомлен куратором посредством электронной почты 05.03.2020. По состоянию на 24.03.2020 скорректированный, с учётом замечаний, договор страхования заказчиком не получен, при этом заказчик обратил внимание, что по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение согласованного срока представления подписанного договора страхования. При этом решения протокола совещания от 06.03.2020 № М2/37/186 также не исполнены со стороны подрядчика должным образом – в установленный срок 06.03.2020 не направлен график производства работ (при этом 13.03.2020 график производства работ получен по электронной почте от иного контрагента – ООО «Авелар Солар Технолоджи», однако представленный график производства работ рассмотрен, и указанным письмом направляются замечания), в срок до 04.03.2020 не направлена ведомость основного комплекта рабочей документации. Приложением к указанному письму является, в том числе, сводный реестр замечаний к графику производства работ;

- письмо подрядчика от 25.03.2020 № 0327 в ответ на письмо от 25.03.2020 № М2/49/259, которым указано, что проект договора страхования, с учётом полученных замечаний, направлен 10.03.2020; график производства работ, с учётом полученных замечаний, направлен 25.03.2020; ведомость основного комплекта рабочей документации согласована заказчиком письмом от 20.03.2020 № М2/2/1062;

- письмо подрядчика от 25.03.2020 № 0318, которым на согласование направлен график производства работ;

- письмо заказчика от 08.04.2020 № М2/49/315, которым в адрес подрядчика направлена замечания к графику производства работ;

- письмо подрядчика от 13.04.2020 № 0371 в ответ на письмо от 08.04.2020 № М2/49/315, которым направлен график производства работ, с учётом полученных замечаний;

- письмо заказчика от 07.05.2020 № М2/37/315, которым направлен утверждённый график производства работ;

- письмо заказчика от 12.05.2020 № 0455 с приложением договора комбинированного страхования для согласования;

- письмо заказчика от 26.05.2020 № М2/49/428, в котором отражено, что договор комбинированного страхования рассмотрен и согласован в направленной редакции и заказчик просит направить подписанный оригинал договора не позднее 01.06.2020.

Возражая против доводов ответчика, истец представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- обязанность подрядчика по предоставлению договора страхования на основании пункта 20.7 договора не зависит от того, изменялись ли сроки выполнения строительно-монтажных работ по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон;

- истец не был предупреждён ответчиком о том, что в срок, установленный в договоре, невозможно представить договор страхования;

- в приложении № 2 к договору был установлен срок выполнения работ – 28.02.2020. Какие-либо изменения в договор в указанной части не вносились. График производства работ не изменяет условия договора, поскольку он не утверждён дополнительным соглашением;

- не имеется оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период ключевые ставки Банка России составляли 6 % (0,06) и 5,5 % (0,055), а штрафные санкции рассчитаны истцом из расчёта 0,01 % (0,0001). При этом истец ссылается на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и указывает, что согласованный сторонами размер неустойки меньше учётной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор от 26.02.2020 № 617292 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание договорной неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком, выступающим по отношению к истцу подрядчиком, договора комбинированного страхования в установленный срок.

Так, в силу пунктов 20.1, 20.2 договора подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение № 16 к договору). Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования должно быть указано также ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении рисков утраты (гибели), недостачи (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты (гибели), недостачи повреждения на заказчика. Подрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить заказчику договора страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один – для заказчика. Расходы подрядчика на страхование по договору производятся подрядчиком за счёт собственных средств и не компенсируются заказчиком.

Согласно пункту 21.2.16 при нарушении договорных обязательств, а именно: за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за неперечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, и/или договоров страхования – подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вышеуказанными условиями договора, согласованными сторонами без разногласий и возражений, установлено, что подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (26.02.2020) заключить договор комбинированного страхования и представить его экземпляр заказчику, а в случае неисполнения соответствующей обязанности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков представления заключенного договора страхования заказчику, истцом ответчику начислена неустойки в размере 205 982,04 руб. исходя из 0,01 % от цены договора 27 102 941,17 руб. за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 (76 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Не оспаривая сам факт нарушения срока представлению заказчику подписанного договора комбинированного страхования, а также, не заявив возражений относительно арифметической правильности расчёта истца, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, при этом доводы ответчика, по существу, сводятся к следующему:

- условия договора подряда в части согласованного срока окончания всего комплекса работ являлись неисполнимыми, в связи с чем потребовалось согласование графика производства работ и до его полного согласования не представлялось возможным заключить договор комбинированного страхования;

- задержка в сроках подписания договора комбинированного страхования, а следовательно, его представления заказчику, также обусловлена действиями заказчика по согласованию представленных проектов договора комбинированного страхования;

- с учётом изложенного, объективная возможность исполнения обязанности по заключению договора комбинированного страхования появилась лишь 07.05.2020, в связи с чем предшествующий период должен быть исключен из расчёта истца;

- просрочка со стороны заказчика в указанной части обусловлена, в том числе, виной самого истца в качестве заказчика, в связи с чем ответственность должна быть пропорционально уменьшена;

- необоснованным является начисление неустойки исходя из полной цены договора;

- ответчик также заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её необоснованной завышенностью.

Оценив возражения ответчика, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Действительно, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял о приостановлении договора ввиду невозможности исполнения обязательств, в том числе, по заключению договора комбинированного страхования, в установленные сроки.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 указано, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что заключённый договор на выполнения комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (установка устройств АОПО АТ-1, АТ-2, организация каналов ПА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»)» действительно предусматривает выполнение комплекса работ не позднее 28.02.2020, при этом договор фактически подписан 26.02.2020.

Вместе с тем, договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем заказчик был осведомлён о соответствующем условии как на момент участия в закупочной процедуре, так и на момент подведения результатов (протокол от 29.01.2020), и, руководствуясь принципом свободы договора, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, путём подписания договора, в том числе, в соответствующей части, выразил согласие на исполнение договора на предложенных условиях.

Аналогичным образом, без разногласий ответчиком согласованы условия пунктов 20.1 договора, предусматривающего заключение договора комбинированного страхования в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, и 21.2.16, предусматривающего ответственность в виде неустойки за несвоевременное представление заказчику подписанного договора страхования.

Доказательств наличия у ответчика разногласий и принятия мер по их урегулированию (как в части сроков исполнения договора, так и в части сроков заключения договора страхования и мер ответственности) на стадии заключения договора как во внесудебном, так и в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив, пунктом 27.7 договора также предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и  стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Таким образом, будучи осведомлённым обо всех условиях (что дополнительно отражено в договоре) ответчик, реализуя принцип свободы договора, принял участие в конкурсе и договор заключил (подписал) договор, не заявив замечаний и разногласий, в том числе, по части сроков производства работ, сроков заключения договора страхования, а также условия о применении мер ответственности в соответствующей части.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Анализируя довод о том, что нарушение срока подписания договора комбинированного страхования обусловлено действиями истца, в качестве заказчика, по согласованию проекта представленного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условиями заключённого договора не предусмотрена обязанность по согласованию проекта договора страхования с заказчиком, в связи с чем соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в соответствующей части.

Кроме того, по условиям заключённого сторонами договора, заключение договора комбинированного страхования ни коем образом не обусловлено и не поставлено в зависимость от согласования сроков производства работ.

Также не принимается и довод о том, что размер неустойки необоснованно рассчитан от общей цены по договору 27 102 941,17 руб.

Исходя из существа нарушенного обязательства, а именно, заключения договора комбинированного страхования в согласованный срок и его представления заказчику, не обусловленного фактическим исполнением работ по договору в какой-либо части, использование общей цены договора является обоснованным, ввиду невозможности привязки в соответствующей части к какой-либо иной цене.

При этом, как отражено выше, договор был заключен ответчиком с учётом соответствующей цены без замечаний и разногласий.

Оценив обстоятельства дела, на основании исследования правоотношений в рамках согласования графиков производства работ, арбитражный суд также не находит оснований для вывода о необоснованности заявленных требований.

С одной стороны, приняв участие в совещании 04.03.2020, ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по направлению скорректированного графика производства работ, что отражено в письме заказчика от 25.03.2020 № М2/49/259.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы переписки в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что проявив добросовестность и предприняв все необходимые меры, заказчик имел возможность к более оперативному определению сроков выполнения работ, заключению договора комбинированного страхования и представлению его заказчику в срок до 18.03.2020.

Вопреки доводам ответчика, представленные им самим материалы переписки (с учётом дат направления сообщений и их последовательности) свидетельствуют о том, что договор комбинированного страхования мог быть заключен в согласованный срок.

С другой стороны, в письме заказчика от 05.03.2020 отражено, что представленный для согласования договор не соответствовал типовой форме, которую обязался соблюдать ответчик (подписав договор в соответствующей части без замечаний и разногласий), что также обусловило нарушение срока заключения договора комбинированного страхования. При этом, как отражено выше, обязательность согласования договора комбинированного страхования с заказчиком условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, в письме от 06.03.2020 страховщик сообщил, что заключение договора с указанием сроков, возможно не только при представлении дополнительного соглашения к договору с новыми условиями, но и иными способами – в том числе представлением официального письма с указанием причин согласования определённых гарантийных сроков.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца, что само по себе согласования графика производства работ не свидетельствует об изменении условий договора, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору на новых условиях в материалы дела не представлены, что не явилось препятствием к заключению договора комбинированного страхования.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что отсутствие графика производства работ явилось единственным и неустранимым препятствием к заключению договора страхования в установленный срок.

С учётом изложенного, арбитражным судом не принимаются доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства в соответствующей части и о необоснованности включения в расчёт неустойки части периода, требования истца признаются обоснованными.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной нарушенному интересу, так как неверно рассчитан период просрочки, исходя из действий самого заказчика; необоснованно установление ответственности от общей цены договора при том, что строительно-монтажные риски были застрахованы в полном объёме за установленный в договоре период страхования – имущественный интерес застрахован, имущественных потерь не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в неотменённой части, сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в спорный период ключевые ставки Банка России составляли 6 % (0,06) и 5,5 % (0,055), а штрафные санкции рассчитаны истцом из расчёта 0,01 % (0,0001), таким образом, довод о завышенности неустойки не подтверждается.

При этом условие о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены договора в рамках соответствующих правоотношений является типовым.

То обстоятельство, что условия договора, в их системном толковании, не предусматривают необоснованных существенных обременений в части начисления штрафных санкций для подрядчика, по отношению к заказчику, следует из того, что пунктами 21.1.1, 21.1.2 договора штрафные санкции в размере 0,01 % предусмотрены и для самого заказчика.

Кроме того, размер начисленной неустойки 205 982,04 руб. составляет менее 1 % об общей цены договора 27 102 941,17 руб., что также свидетельствует об её соразмерности и отсутствии завышенности.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании 205 982,04 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 на основании пункта 21.2.16 договора от 26.02.2020 № 617292 в связи с несвоевременным представлением договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных требований 205 982,04 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 7 120 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 120 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2021 № 18055.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) от 26.03.2021          № 0555 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» (г. Красноярск) 205 982,04 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 на основании пункта 21.2.16 договора от 26.02.2020                № 617292 в связи с несвоевременным представлением договора страхования, а также              7 120 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 11.02.2021 № 18055.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Н.А. Варыгина