ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

от должника: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019;

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 16.06.2019, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.05.2019, ФИО7 по доверенности от 27.09.2019;

от ООО «Мак Плюс»: ФИО8 по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38634/2019) Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу № А26-7694/2015 , принятое

по заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 109 745 рублей 27 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверплэй»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества «Оверплэй» (далее – АО «Оверплэй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 21 109 745 рублей 27 копеек по договорам займа и простым векселям.

Определением суда от 01.11.2018 (после оставления заявления без движения) установлено, что в связи с пропуском срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения указанное заявление подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019. 

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим АО «Оверплэй» утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением от 29.11.2019 заявление ФИО9, поступившее в суд  28.09.2018, об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требований в размере 21 109 745 рублей 27 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление подписано непосредственно ФИО9, у которой была доверенность от финансового управляющего ФИО12, а также доверенность была у ее представителей, которые непосредственно сдали в суд указанное заявление, о чем имеется соответствующая роспись в тексте заявления представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2018).

Заявитель обращает внимание суда на то, что по указанной доверенности представители осуществляли представление интересов финансового управляющего в деле о банкротстве, о чем имеется запись в определение суда апелляционной и кассационной инстанции от 20.08.2019.

Кроме того, имущественные права в отношении которых в рамках настоящего дела предъявлены требования, не включены в состав конкурсной массы гражданина ФИО9 Указанные требования перешли по наследству ФИО9

Какие-либо денежные требования к должнику ФИО9 по настоящему делу не предъявлены, напротив требования направлены на пополнение конкурсной массы должника ФИО9

Более того, законодательный запрет на предъявление самим гражданином требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

В рамках настоящего дела ФИО9 предъявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законом о банкротстве, которые подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

30.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

08.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

09.01.2020 в судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения указанного ходатайства ФИО9, поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Должник и конкурсные кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательства возражали.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил названное ходатайство, поскольку апеллянт на привел убедительных аргументов и не представил доказательства объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении о включении требований в реестр АО «Оверплэй» заявитель указала, что ФИО13 были предоставлены денежные средства АО «Оверплей» в виде займов в целях проведения строительных работ в ТЦ «Арбуз».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2015, которым произведен раздел наследственного имущества умершего ФИО13, ФИО14 и ФИО9 переданы права требования к ЗАО «Оверплэй» с установлением долевой множественности на стороне кредитора с долями, равными 1/8 у ФИО14 и 7/8 у ФИО9, по следующим обязательствам:

- из договора займа от 6.12.2011 № 13/2011,

- из договора займа от 1.03.2011 №10/2011,

- из договоров займа от 16.02.2006 № 1 и от 23.03.2006 № 2,

- из договора займа от 15.08.2005 № 1, 

-из договора займа от 19.01.2011 № 2/201,

- из договора займа от 23.07.2008 № 32,

- из договора займа от 22.07.2008 № 30,

- из договора займа от 8.04.2008 № 19,

- из договора займа от 3.04.2008 № 18,

- из договора займа от 31.03.2008 № 17,

- из договора займа от 14.01.2008 № 12, 

- из договора займа от 24.12.2007 № 11,

- по простому векселю № 060 серии 63 номиналом 189 427 рублей 16 копеек со сроком предъявления не ранее 30.09.2015,

- по простому векселю № 054 серии 63 номиналом 2 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 30.09.2015,

- по простому векселю № 058 серии 63 номиналом 1 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 30.09.2015.

Так как требование заявителя к должнику сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), является денежным обязательством, состав и размер требования определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О состоятельности (банкротстве)» на указанную дату, то оно не относится к текущим платежам и подлежит установлению.

С учетом изложенного ФИО9 обратилась в суд с заявлением об установлении требования к АО «Оверплэй» из расчета 7/8 в размере 21 109 745 рублей 27 копеек.

Заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55- 5376/2018 ФИО9 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213,25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Требования ФИО9 как конкурсного кредитора АО «Оверплэй» являются имущественными (денежными), то есть, не связаны непосредственно с личностью ФИО9

В абзаце третьем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов,

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Следует учитывать, что полномочиями на участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО «Оверплэй» от имени ФИО9, а также полномочиями голосования на собрании кредиторов АО «Оверплэй» обладает только ее финансовый управляющий - ФИО12

Заявление ФИО9 об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования подано ею 28.09.2018, то есть уже после введения в отношении неё процедуры реализации имущества, Соответственно лицом, уполномоченным на подачу такого заявления, является исключительно финансовый управляющий ФИО9 – ФИО12

Возражая против вынесенного определения, ФИО9 в апелляционной жалобе указала, что требование подписано непосредственно ФИО9, у которой была доверенность от финансового управляющего ФИО12, также доверенность была у ее представителей, которые непосредственно сдали в суд указанное заявление, о чем имеется соответствующая роспись в тексте заявления представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2018). Кроме того, имущественные права, в отношении которых в рамках настоящего дела предъявлены требования, не включены в состав конкурсной массы ФИО9 Указанные требования перешли заявителю по наследству. Какие-либо денежные требования к должнику Осташевской О,И. по настоящему делу не предъявлены. Законодательный запрет на предъявление самим гражданином требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы о том, что подписание и подача заявления о включении требований в реестр были кредитором ФИО9 согласованы с ее финансовым управляющим, а также утверждение о выдаче ФИО12 доверенности на имя ФИО9 на право представления ее интересов от имени финансового управляющего документально не подтверждены. 

Как верно указал суд первой инстанции, вышеупомянутое заявление могло быть подписано самим ФИО12 либо его представителем по доверенности, в то время как заявление подписано лично ФИО9 и не содержит указания на то, что она действует от имени финансового управляющего по доверенности.

При этом финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом и 11.09.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 33 590 192 рублей 07 копеек по договору займа №15 от 24.03.2009.

Утверждения ФИО9, что предъявленные требования перешли ей по наследству и не подлежат ввиду этого включению в ее конкурсную массу, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закон о банкротстве не содержит такого ограничения по конкурсной массе, как имущество перешедшее гражданину в порядке наследования.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по делу № 2-1017/2014 и решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2015 выделена и включена в состав наследственного имущества доля умершего 19.05.2013 ФИО13 в общем имуществе супругов; за ФИО9 признано право требования к ЗАО «Оверплэй» по договорам займа, по соглашению о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство и по простым векселям ЗАО «Оверплэй». Следовательно, данное имущество имелось на дату признания ФИО9 банкротом и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, поскольку с момента признания ФИО9 банкротом в ее интересах дела в суде ведет финансовый управляющий, ФИО9 не имела права подписывать заявление о включении требований в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова