﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14561/2017

17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А79-14561/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество; должник) конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.07.2017 № 9924-2, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк; кредитор), а также дополнительных соглашений к нему от 27.04.2018 № 1 и от 27.09.2018 № 2.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – Агрохолдинг).

Суд первой инстанции определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5, 7, 8, 9.1, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 08.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование  кассационной жалобы указано на неправомерное применение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, равно как и намерения Банка реализовать посредством их заключения какой-либо противоправный интерес и достижения целей, отличных от получения стандартного обеспечения обязательств. На момент заключения договора поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, в материалы дела Банк представил доказательства платежеспособности Общества, которые не были исследованы судами.

Как полагает заявитель, в результате совершения оспоренных сделок не было причинено вреда имущественным правам кредиторам должника. Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему были заключены в целях проведения реструктуризации задолженности Общества и Агрохолдинга по кредитным договорам, заключенным с Банком, предоставлении им льготного 10-месячного периода, в который не требовалось погашение задолженности. Таким образом, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему были направлены на развитие и продолжение осуществления указанными лицами основной хозяйственной деятельности, а также на получение ими дохода. Кредитные обязательства были обеспечены не только поручительством должника, но и поручительством и залогом иных лиц. Компании группы Агрохолдинг ЮРМА взаимно обеспечивали обязательства друг друга, что подтверждает наличие у должника экономической целесообразности в предоставлении обеспечения за Агрохолдинг. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. Действия ПАО «Сбербанк России» по привлечению ООО «СУОР» в качестве залогодателя соответствуют экономической практике и правилам банковской деятельности.

Кроме того, для поручителя и залогодателя возникают негативные последствия только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. При этом в случае исполнения кредитных обязательств за счет имущества должника последний приобретает права кредитора по исполненному обязательству.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ПАО «Сбербанк России» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора залога. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что картотеки по счетам Общества не являлись крупными. Задолженность по выплате заработной платы в сумме 30 000 000 рублей являлась кратковременной и не большой по отношению к активам должника. Издание «Правда ПФО» не является официальным средством информирования о существенных обстоятельствах в деле о банкротстве организации, соответственно, размещение в данном издании информации не влечет презумпцию осведомленности Банка. На момент совершения сделок ООО «СУОР» проводило свойственные ему банковские операции по счетам, активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением от 27.05.2021 на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

Суд округа определением от 29.06.2021 приостановил производство по кассационной жалобе.

Определением от 07.10.2021 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в связи с чем назначенное на 03.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено на 17.11.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Агрохолдинг заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2017 № 9924, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 160 000 000 рублей с периодом действия лимита с 04.07.2017 по 31.07.2017 и датой полного погашения выданного кредита – 28.06.2018.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством должника по договору поручительства от 04.07.2017 № 9924-2.

В связи с изменением процентной ставки, порядка уплаты процентов и графика платежей по кредитным договорам стороны подписали к договору поручительства дополнительные соглашения от 27.04.2018 № 1 и от 27.09.2018 № 2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2018 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР»; определением от 03.07.2018 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков»; решением от 24.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лугового С.В.

Посчитав, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему у Общества имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений на сумму 3 000 000 000 рублей. Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016. Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом начиная с 17.02.2016 должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. 

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила судам констатировать отсутствие у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства с дополнительными соглашениями Общество обладало признаками неплатежеспособности.

 Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей. То обстоятельство, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При оценке осведомленности ПАО «Сбербанк России» о неблагоприятном финансовом положении Общества суды учли, что отчет застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года в материалы дела был представлен Банком. 

От Банка поступили в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 года по 2017 год Агрохолдинг осуществлял инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, что требовало реструктуризации задолженности Агрохолдинга и Общества. Соответственно, предоставляя реструктуризацию задолженности на период с декабря 2016 года по март 2017 года и с мая 2017 года по октябрь 2017 года, то есть освобождая Агрохолдинг и Общество от погашения кредитов на 10 месяцев, Банк должен был знать о том, что исполнение кредитных обязательств по ранее установленному графику приведет заемщиков к прекращению исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Помимо прочего суды приняли во внимание наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», начиная с августа 2015 года, последовательно поданных в 2016 году четырех заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), наличие в сети «Интернет» сведений о задержке по выплате заработной платы работникам должника в размере 30 000 000 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя кредитные обязательства Агрохолдинга перед Банком, тем самым увеличив сумму кредиторской задолженности.

 Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредиторне рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, следует, что должник, поручаясь за Агрохолдинг, отвечал признакам неплатежеспособности. Агрохолдинг и иные организации, входящие в одну группу лиц, также имели финансовые трудности, поскольку Банк неоднократно реструктуризировал их долги.

В такой ситуации у Банка должны были возникнуть обоснованные сомненияв возможности получить удовлетворение по обеспечению, при этом из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдавалось за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связис безосновательным увеличением задолженности.

Получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано, судами не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

Заключение Банком с должником в течение 2017 года оспоренного и иных договоров поручительства по кредитным обязательствам Агрохолдинга привело к увеличению его кредиторской задолженности перед Банком и получение последним безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева