ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4076/2022

Дело № А41-92087/19

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-92087/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ком»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.03.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.12.2018 № 2051-5, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2, ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Мастер-Ком» объект недвижимого имущества – квартиру № 1, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020314:987. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявители ходатайствовали о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом о начавшемся судебном процессе.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 о принятии заявления к рассмотрению направлено в адрес ответчиков 15.12.2021 по адресам их регистрации, что в силу указанных норм является доказательством надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие заключенного договора между СНТ и оператором почтовой связи, а также отсутствие почтовых ящиков на территории товарищества не может быть признано объективным обстоятельством для отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции. В таком случае адресат сам несет риски неблагоприятных последствий.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Мастер-Ком» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2051-5, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.08.2019 подготовить и заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на 2 этаже, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 80 кв.м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 83,4 кв.м.

29.12.2018 между ООО «МАСТЕР-КОМ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2051-5 квартиры № 1, общей площадью 80 кв.м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 83,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020314:987. 

Цена договора составила 7 089 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5, суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделки как по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкростве, так и по общим основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ком» (31.10.2019) оспариваемая сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2018 №2051-5.

Между тем ответчиками в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018 на сумму 7 089 000 руб., согласно которому указанные денежные средства внесены ФИО2, ФИО3 в кассу ООО «Мастер-Ком» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2018 №2051-5.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение таким порядком оплаты пункта 4 предварительного договора от 20.072018 №2051-5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата наличными не противоречит разрешенному на территории Российской Федерации порядку расчетов граждан с юридическими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.12.2019 №2051-5 расчет между сторонами может быть произведен любым способом, не запрещенным законодательном Российской Федерации.

Финансовая состоятельность покупателей также подтверждена документально.

Так, жилое помещение по спорному договору приобреталось за счет средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры, находившейся в его собственности (договор от 28.12.2019), по цене 2 700 000 руб. (задаток), заемных средств в размере 3 000 000 руб., а также собственных средств покупателей, полученных в качестве дохода от трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, факт оплаты спорной квартиры подтвержден документально, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Реальность оспариваемой сделки подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.07.2020 по делу №2-2691/20.

Указанным судебным актом установлен факт заключения между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО3 оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки не ссылался, судом первой инстанции такие факты не установлены.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда Московской области о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом также не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-92087/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего  ООО «Мастер-Ком» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-92087/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина