АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А56-49354/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО1 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-49354/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305230513600015, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник» (далее – Договор).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о существенном нарушении им условий Договора. При этом податель жалобы настаивает на   том, что в соответствии с пунктом 3.21 технического задания к Договору им была представлена надлежащим образом оформленная копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с     программой производственного контроля, а необходимость согласования данной программы с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – Управление) законодательно не предусмотрена.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Университет возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом округа ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание              суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) в порядке и на условиях, установленных Договором и техническим заданием (приложением № 1 к Договору), обязался оказать Университету (заказчику) услуги по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник»     (далее – услуги); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.21 технического задания исполнитель обязался в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора представить в том числе копию договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля, а также надлежащим образом утвержденную программу производственного контроля.

Пунктом 3.19.9 технического задания предусмотрено согласование программы производственного контроля с Управлением.

На основании пункта 8.3.3.1 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не соблюдает сроки оказания услуг, включая начальный срок оказания услуг. 

Пунктом 8.3.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель отказывается от устранения, либо не устраняет допущенные им недостатки в указанный заказчиком срок, либо допускает не согласованные с заказчиком отступления от Договора и технического задания, либо фактически не исполняет предписания заказчика, изложенные в акте недостатков, в течение определенного заказчиком срока.

Университет, ссылаясь на то, что предприниматель не устранил выявленные заказчиком недостатки и не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный Договором срок (до 30.04.2021), уведомлением от 21.05.2021 № юр-0016/и отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. 

Не согласившись с решением Университета об отказе от исполнения Договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Университет пояснил, что изначально во исполнение пункта 3.21 технического задания предприниматель представил договор от 14.04.2021 № 52/21 на оказание услуг по лабораторным исследованиям, в котором отсутствовала подпись исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр по сертификации и санитарии» (далее – Центр). В дальнейшем предприниматель представил договор от 21.04.2020 № 04/20-236 на оказание услуг по лабораторным исследованиям, заключенный между ним и Центром, однако удаленность лаборатории последнего (дорога занимает не менее 3 часов) не позволяет доставлять пробы в течение 1-2 часов, как установлено законодательством Российской Федерации в отношении некоторых видов продуктов. Университет не принял исполнение данного пункта технического задания, поскольку оно является условием пункта 3.19.9 технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель существенно нарушил условия Договора, в связи с чем решение Университета о расторжении Договора в одностороннем порядке признал законным и обоснованным, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что с учетом положений пункта 4.6.6 ГОСТ Р 54607.1-2011 нельзя считать исполненным предпринимателем в надлежащем виде пункт 3.21 технического задания, поскольку пробы скоропортящейся продукции доставляют для испытаний в лабораторию в возможно короткие сроки, не превышающие 3 часов с момента их отбора, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия для транспортирования проб в нормативных и технических документах; пробы коктейлей с молочными продуктами доставляют не позднее чем через 2 часа, алкогольных коктейлей – не позднее чем через 4 часа с момента их приготовления.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении предпринимателем условий Договора, поскольку с учетом положений ГОСТ Р 54607.1-2011 и удаленности лаборатории Центра, с которым предприниматель заключил договор от 21.04.2020 № 04/20-236 на оказание услуг по лабораторным исследованиям, пункт 3.21 технического задания нельзя считать исполненным предпринимателем надлежащим образом.

 

Довод предпринимателя о необоснованном выводе судов в части необходимости согласования программы производственного контроля с Управлением рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на условия Договора и технического задания, которые были подписаны предпринимателем без разногласий. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-49354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова