АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7798/2024

Дело № А55-17141/2022

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» - ФИО1, доверенность от 30.10.2023, 

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 

по делу № А55-17141/20222

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - истец, ООО «Экипаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Пожарная Безопасность») о взыскании 1 224 500 руб., из которых сумма основного долга по договору подряда № М22/2021 от 06.10.2021 в размере 612 250 руб. и сумма договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. 

С ООО «Пожарная Безопасность» в пользу ООО «Экипаж» взыскано 1 224 500 руб., из которых сумма основного долга по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 в размере 612 250 руб. и сумма договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 245 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

ООО «Пожарная Безопасность», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Пожарная Безопасность» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО «Пожарная безопасность» (ответчик, заказчик) и ООО «Экипаж» (истец, исполнитель) заключен договор подряда от 06.10.2021 №М-22/2021, согласно которому истец обязуется по поручению ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская, область, Ставропольский район, ТОАЗ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 

В рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы, стоимость которых в установленном порядке не оплачена. 

В подтверждение выполнения работ и принятия их без возражений истец представил в дело акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 08.10.2021 на сумму 191 250 руб.; №2 от 11.10.2021 на сумму 292 500 руб.; №3 от 28.10.2021 на сумму 128 500 руб. По расчету истца задолженность составила 612 250 руб.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, выявленных после принятия работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной комиссионной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО2 и эксперту экспертного учреждения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, по результатам которой установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012». 

Кроме того, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3,506.3 на основании представленных судом материалов и по результатам экспертизы объекта определить не представляется возможным.

Оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с иными доказательствами, признав работы некачественными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не был поставлен в известность о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012».

Более того, из условий договора невозможно установить - какой объем работ, с применением какой огнезащиты и на основании каких технических документов подрядчик должен выполнить. Об этом также указано и в заключении эксперта.

Ссылка на то, что истец принял и использовал материал указанного производителя, не возлагает на подрядчика обязанности по выполнению требований такого регламента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии выполненных работ в соответствии с требованиями технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012». 

Кроме того указав, на то, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о выполнении работ в соответствии с требованиями проектной и технической документации, переданной подрядчику.

Из показаний экспертов ФИО2 и ФИО3 установлено, что огнезащитный материал указанного производителя в принципе не может быть использован на производстве ПАО «Тольяттиазот» в связи с агрессивной средой на металлоконструкциях, при этом материал, использованный истцом соответствует проектной документации и цель его применения достигнута. 

Более того, в  экспертном заключении ФИО3 указал на то, что производство работ осуществлялось в соответствии с технической (проектной) документацией касательно работ по огнезащите конструкций, а именно получена проектная документация ТЦ43.2019.ПР.ПОЗ.ПЗ "Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 504/3. Градирня №3, ТЦ020.506/3.2020.ПР.ПОЗ.ПЗ Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 506/3. Паровая котельная", ТЦ-61.2019.ПР.ПОЗ "Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 501/3. Компрессия №3, Очистка сточных вод". Также получена документация А00600К-КР1 "Агрегат карбамида 2200 т/сутк" (л.д. 66, т.4), согласно которой огнезащита металлоконструкций выполняется огнезащитными составами "Декотерм-Эпокси" по грунту "ИЗОЛЭП мастик". 

Исходя из положений СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ" в части раздела 5 п.п. 5.1 работы по огнезащите должны производится в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией при наличии необходимых разрешительных документов. 

Эксперт акцентировал внимание на то, что в объеме предоставленных материалов имеется техническое заключение, выполненное ООО "Центр Экспертиз" от 26.11.2021, в соответствии с которым при проведении исследований (в натуре) по факту исследований логнезащиты выявлено огнезащитное покрытие в составе: - грунтовка ИЗОЛЭП-mastic - состав Дэкотерм-эпокси - эмаль ФИО4 - огнезащитная мастика ComposiTherm MASTIC - материал прошивной базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный ComposiTherm BAZALT Представленные сведения говорят о нанесении на поверхность огнезащиты, предусмотренной проектной документацией и материалов, не предусмотренных к пользованию в составе системы "Декотерм-Эпокси". 

Кроме того, на странице 4 заключения (л.д. 67,т.4) эксперт указал на то, что в объеме представленных материалов отсутствуют документы, на основании которых для выполнения огнезащиты строительных конструкций могла бы быть применена система «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденная ООО "Меаком" 12.12.2012 и соответствующая регламенту №ТР №002СТ-2012, за исключением согласования  неустановленными лицами, не участвующими в деле, возможности ее применения на строительных конструкциях. Так же отмечено, что данное согласование на основании раздела 5 СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства по делу" не является основанием для выполнения работ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на соответствиующее предложение ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из пояснений третьего лица АО «ТОАЗ» апелляционным судом установлено, что спорные работы для третьего лица выполняло АО «Казале проект», в соответствии с согласованным АО «ТОАЗ» и АО «Казале проект» (Чешская республика) проектной документацией - А00600К-ПБ1 раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Часть 1, Пояснительная записка (см. лист 38) установлено, что проект предусматривает применение огнезащитного состава «Декотерм-Эпокси» (или аналог). Значение толщины слоя огнезащитного покрытия устанавливается производителем и зависит от толщины защищаемого металла. 

Таким образом, спорные работы с использованием материала для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S») со стороны подрядчика — АО «Казале проект» (Чешская республика) - не предъявлялись АО «ТОАЗ». АО «ТОАЗ» в части огнезащиты металлоконструкций были приняты от АО «Казале проект» (Чешская республика) работы, соответствующие проекту А00600К-ПБ1.ПЗ, выполненные с использованием материала «Декотерм-Эпокси».

Отсутствие оснований для предъявления претензий к подрядчику обусловлено тем обстоятельством, что 13.12. 2023 АО «ТОАЗ» получило заключение уполномоченного органа в лице Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при этом несоответствий выполненных работ требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также проекта А00600К выявлено не было.

15 декабря 2023 года между ПАО «ТОАЗ» и АО «Казале Проект» подписан акт приёма-передачи объекта капитального строительства - Агрегата карбамида №3 мощностью 2200 т/сут. Претензии АО «ТОАЗ» к АО «Казале Проект» в связи с некачественным выполнением работ не предъявлялись, при этом 20.12. 2023 АО «ТОАЗ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительства Самарской области, и в настоящее время, АО «ТОАЗ» эксплуатирует указанный объект капитального строительства в рамках своей производственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказываясь оплачивать стоимость выполненных работ, ответчик не доказал не только наличие нарушений при производстве работ, но и наличие к нему самому претензий завода или иных лиц по качеству выполненных работ, не предъявлял таких претензий ответчик истцу вплоть до судебного разбирательства по делу, что явно свидетельствует о действиях, направленных на необоснованное уклонение от оплаты выполненных и принятых работ, а также на затягивание рассмотрения дела, и не соответствует стандарту добросовестного поведения, установленного пунктом 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указав, что поскольку требования к выполнению работ в договоре не установлены, доказательств выполнения работ с отступлениями от проектной документации не представлено, а работы приняты и используются конечным заказчиком по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, заявленный ООО «Экипаж» расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб., признал его верным и подлежащим к взысканию. Ответчиком заявленный расчет не оспорен.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-17141/20222 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                М.З. Желаева