ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1943/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А47-7693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 г. по делу №А47-7693/2022

 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность №119-1/07-11 от 01.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №38 от 07.12.2023, диплом).

После перерыва в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека  арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность №119-1/07-11 от 01.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» -                 ФИО3 (доверенность б/н от 11.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» -  ФИО4 (доверенность №50  от 07.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (далее – ответчик,                      ООО «Энерго защита») с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере                                     1 170 362 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКБ»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Энерго защита» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскано                 1 170 362 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 704 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерго защита» указало, что суд первой инстанции вынес решение, обосновывая его исключительно договором купли-продажи электрической энергии, который был заключен позднее договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика.

Факт заключения договора подтверждается соглашением от 19.03.2021 №2/2021 об изменении и дополнении договора энергоснабжения №02110001314796 от 01.10.2020 и приложением №3 к договору энергоснабжения №02110001314796 от 01.10.2020 (пункты с 8 по 14 приложения).

Апеллянт утверждает, что ООО «Энерго защита» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу наличия договора энергоснабжения с целью компенсации потерь в электросетевом оборудовании.

Кроме того, расчет потерь электрической энергии, на основании которого вынесено решение, основан на неверных данных.

В приложенном к исковому заявлению расчете имеется описка в графе таблицы (19 столбец, 4 строка), а именно: вместо 24 645 кВт*ч указано                    46 065 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2021 г., представленным в материалы дела истцом. Данная описка влечет за собой незаконное отнесение 21 420 кВт*ч к потерям электрической энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения.

ООО «Энерго защита» также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

ООО «ЭСКБ» представлены  письменные пояснения по делу с приложенным документами, а именно: письмо   ООО «Энерго защита» № 127-08/20 от 28.08.2020 о намерении заключить договор купли-продажи электрической энергии; письмо ООО «Энерго защита» № 164-09/20 от 09.09.2020 о направлении дополнительных документов для заключения договора; письмо ООО «ЭСКБ» о направлении оферты от 30.09.2020; письмо ООО «Энерго защита» № 271-11/20 от 23.11.2020 о направлении дополнительных документов для заключения договора; письмо ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/1/783 от 22.03.2021 о направлении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 и приложения № 3 «Перечень точек поставок»; письмо ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/1/873 от 31.03.2021 о направлении приложения № 3 «Перечень точек поставок»; письмо                       ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/ОДПР/144 от 17.06.2022 об отзыве договора энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 с доказательством направления в адрес ответчика; приложение № 3 к договору энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 в отношении 85 энергообъектов.

Указанные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 81, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.04.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2024.

После перерыва от ООО «Башкирэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Справочный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, а также представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Федеральным законом от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

ООО «Энерго защита» в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства: ВЛЗ-6 кВ от опоры ВЛ-6 кВ участок ВЛ-6 кВ ТП-2126-ТП-2246 до ТП5401 и ТП-5401. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 958/146 от 08.06.2020. 

В период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в отношении вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства договор о приобретении электрической энергии для цели компенсации потерь электрической энергии между ответчиком и гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» заключен не был. 

По расчету истца величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 составила 488 939 кВт*ч. 

Переданный объем подтверждается актами снятия показаний за период 01.07.2020 по 28.92.2022. 

Задолженность ответчика составила 1 170 362 руб. 64 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «Энерго защита» была направлена претензия об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.3-1445 от 28.03.2022, которая оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Башкирэнерго основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике), пункта 4 Основных положений № 442, и исходил из наличия у ООО «Энерго защита» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии, неисполнения ответчиком данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежат ООО «Энерго защита», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у него как иного владельца объектов электросетевого хозяйства предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Доводы апеллянта, указывающие на наличие у ООО «Энерго защита» заключенного договора энергоснабжения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и представленных документов следует, что между ООО «Энерго защита» и ООО «ЭСКБ» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 020100612995227 от 01.05.2022, обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного договора возложена на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Согласно пункту 2.3.2 договора купли-продажи, потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора. 

ООО «Энерго защита», полагая что является ненадлежащим ответчиком и указывая на обязанность ООО «ЭСКБ» по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу ООО «Башкирэнерго», отождествляет договор энергоснабжения и договор купли-продажи электрической энергии. 

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, указано на возникновение обязанности гарантирующего поставщика по компенсации стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации только в случае наличия у иного владельца сети договора, включающего условие об урегулировании гарантирующим поставщиком отношений по передаче электрической энергии, то есть договора энергоснабжения. 

Договор купли-продажи электрической энергии № 020100612995227 от 01.05.2022 указанного условия не содержит и не является договором энергоснабжения, в связи с чем требования ООО «Башкирэнерго» по компенсации стоимости оказанных услуг электрической энергии в спорный период обоснованы, и не зависят от обстоятельства наличия, либо отсутствия договора купли-продажи электрической энергии. 

В жалобе апеллянт также ссылается на наличие у него договора энергоснабжения №02110001314796 от 01.10.2020. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны обстоятельства сложившихся договорных отношений по энергоснабжению между ООО «Энерго защита» и ООО «ЭСКБ» в спорный период (в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, документы подтверждающие оплату стоимости потерь с включенной стоимостью оказанных услуг по передаче, иная первичная документация, подтверждающая исполнение по такому договору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленную ООО «ЭСКБ» переписку сторон, из которой следует, что договор энергоснабжения № 02110001314796 от 01.10.2020 не был заключен с                   ООО «Энерго защита»,  проект договора третьим лицом отозван (письмо               ООО «ЭСКБ»  № ЭСКБ/ОДПР/144 от 17.06.2022).

Сам по себе факт составления договора энергоснабжения                                    № 02110001314796 от 01.10.2020 не свидетельствует о том, что ООО «Энерго защита» оплачивало электрическую энергию гарантирующему поставщику по спорной точке поставки исходя из его условий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что гарантирующий поставщик выставлял потребителю в рамках договора энергоснабжения                   № 02110001314796 от 01.10.2020 документы на оплату электрической энергии с учётом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Проверяя представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о наличии в нем описки в графе таблицы (19 столбец, 4 строка), а именно: вместо 24 645 кВт*ч полезного отпуска электроэнергии ошибочно указано 46 065 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2021 г. Стоимость услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 г. составляет   58 088 руб. 07 коп., а не 108 574 руб. 84 коп., как указано в расчете иска (т. 1 л.д. 9).

В связи с данным обстоятельством истцом в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в котором указанная апеллянтом опечатка в отношении объема электроэнергии была устранена.

Итоговая стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период в соответствии со справочным расчетом составила 1 119 875 руб. 87 коп. за 467 519 кВт*ч.

Представленный ООО «Башкирэнерго» справочный расчет принимается судом апелляционной инстанции в качестве верного.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на заявление частичного отказа от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем,                               ООО «Башкирэнерго» указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Баширэнерго» в размере 1 119 875 руб. 87 коп.

 Решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Энерго защита»  в пользу ООО «Башкирэнерго» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 638 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «Энерго защита» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 г. по делу №А47-7693/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 119 875 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

                                                                                              М.В. Лукьянова