1133/2023-75268(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7036/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022,  диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, решение от 13.12.2022), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульская  Нива» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А687036/2022 (судья Н. А. Рыжикова), принятое по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 312715431200078) к акционерному обществу «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 080 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, указывает, что истец заключил с предыдущим генеральным директором  ФИО5 договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка за меньшую  стоимость, чтобы обойти процедуру одобрения и в дальнейшем после смены руководства  в АО «Тульская Нива» заявил о неосновательном обогащении в размере 289 080 рублей.  Полагает, что 29.03.2023 ответчиком было направлено уведомление о расторжении  договора купли-продажи 9/10 долей земельного участка в адрес истца и Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.  Указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы о возврате ответчиком  

денежных средств в размере 1 279 080 рублей за несовершенную сделку на расчетный  счет истца при вынесении решения.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых указал на то, что истец не  предоставил доказательств сохранности на расчетном счете денежных средств в сумме  1 279 080 руб., а также то, в суд первой инстанции были предоставлены все  доказательства возврата денежных средств в сумме 1 279 080 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО5  

Представитель акционерного общества «Тульская Нива» поддержал  апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица  является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от  которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.  

Поскольку ФИО3 и ФИО5 сторонами настоящих спорных  материально-правовых отношений не являются, то суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

29.09.2021 между ИП ФИО4 (покупатель) и АО «Тульская Нива»  (продавец) заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка, в  соответствии с предметом которого покупатель покупает у продавца, а продавец на  условиях настоящего договора передает в собственность 9/10 долю в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392, общей  площадью 258400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение:  Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок принадлежит  продавцу на праве собственности на основании: договора купли продажи девяти десятых  долей земельного участка от 21.10.2013, договора купли продажи одной десятой доли  земельного участка от 21.11.2013, запись в ЕГРП от 23.12.2013 № 71-71-05/020/2013-015.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 9/10 долю в праве  общей долевой собственности на земельный участок в 990 000 рублей. Соглашение о цене  является существенным условием настоящего договора. Расчет продавца с покупателем  производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца,  указанный в разделе 5 настоящего договора, либо внесения наличных денежных средств в  кассу продавца в день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

ИП ФИО4 платежным поручением № 747 от 29.09.2021 перечислил АО  «Тульская Нива» денежные средства в размере 1 279 080 руб.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 01.06.2022 о возврате излишне  уплаченной денежной суммы в размере 289 080 руб., в которой просил уплатить сумму  неосновательного обогащения, которую последний оставил без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом области установлено, что ИП ФИО4 перечислил АО «Тульская  Нива» 1 279 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 29.09.2021.  

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  

289 080 рублей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в ее обоснование, так же  не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора.  

Согласно материалам дела, на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 от ООО «ТН-Холдинг» поступили денежные средства в  размере 1 279 080 рублей с указанием в назначении платежа: «Возв. средств за несов.  сделку по дог. купли-прод. зем. уч. с кад. ном. 71:05:060701:392».  

В настоящем случае указанное обстоятельство не имеет значения для определения  правовых последствий по сделке купли-продажи. Поскольку возврат исполненного  возможно осуществить только путем заключения новой сделки, то, в отсутствие  последней, возвращение покупателю полученной продавцом оплаты не влечет правовых  последствий для такой сделки, и, соответственно, не изменяет прав и обязанностей сторон  по ней.  

Таким образом, поступление на счет ответчика денежных средств от ООО «ТН- Холдинг» в размере 1 279 080 рублей не влияет на заключенность договора и не  свидетельствует о его недействительности. Денежные средства поступили не от  ответчика, в назначении платежа не указано, что денежные средства в сумме 289 080  рублей являются возвратом неосновательного обогащения.  

Право одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрено ни самим  договором, ни законом. Стороны не заключали соглашение о расторжении договора, ни  одна из сторон не обращалась в суд с иском о расторжении договора.  

Договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка от 29.09.2021 года является  заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора - условие о  предмете договора (вид объекта, кадастровый номер, площадь, адрес), условие о цене  недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ). Указанный договор не является  недействительным, поскольку не содержит признаков ничтожности.  

Доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении правом директором общества,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в  рамках настоящего спора у судебной коллегии нет.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы о  злоупотреблении правом, полагает необходимым отметить, что в настоящем случае  заинтересованные лица вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного  обогащения, а так же оспорить сделку по специальным основаниям, установленным  законодательством, регулирующем корпоративные отношения. В рамках настоящего  спора таких требований не заявлялось.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу  

 № А68-7036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи И.П. Грошев   Е.В. Мосина