АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2021 года

Дело №

А55-25885/2020

 

Резолютивная часть   объявлена       16  февраля       2021 года

Решение      в полном объеме изготовлено      19 февраля       2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой"

 

о взыскании 92 700 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали. 

 

установил:

Индивидуальный   предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой" о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. , неустойки в сумме  2 700 руб. на основании договора  от 08.08.2019  № 044-19. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в  ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 16.02.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения   сторон обусловлены   договором     от   08.08.2019 на выполнение работ № 044-19 согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «РостСтальстрой» ( далее – заказчик , ответчик )  обязалось оплатить, а ФИО1 ( далее – подрядчик, истец)   выполнить  комплекс работ  по установке шкафа ВРУ -0,4 кв. планируемого к строительству  нежилого здания. ( л.д 14-16).

Стоимость работ составляет 180 000 руб. ( п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата выполненных работ  производится после  из выполнения  в течение 2 календарных дней  на основании счета  и акта приема – передачи работ с момента его подписания.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копию двухстороннего  акта сдачи - приемки от 08.08.2019 на сумму 180 000 руб.  ( л.д 17). Ответчик оплатил 90 000 руб. ( л.д. 18).

В претензии от  16.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 90 000 руб. В ответе ответчик гарантировал оплату. ( л.д. 12,13).

   Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец  фактически выполнил   подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик  стоимость   работ в полном объеме  не оплатил.

В соответствии со ст.  3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец   документально подтвердил факт  исполнения обязательств. Ответчик   требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной   оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца  ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме   90 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты   истец   просит взыскать  неустойку   за период   с 10.08.2019 по 18.09.2020 в сумме 2700 руб. на основании п. 4.4.  договора.    При рассмотрении дела в упрощенной порядке  и по общим правилам искового производства истец об уточнении размера неустойки  не заявлял.        Учитывая    просрочку  оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки  на основании ст. 330  ГК РФ  обоснованны и подлежат удовлетворению. В то же время, суд приходит к выводу о неверном определении начальной даты начисления неустойки, учитывая, что  срок исполнения обязательств с учетом положений п. 3.3. договора , оканчивается в нерабочий день ( 08.08.2019 + 2 дня = 11 августа 10ё9 воскресенье ), в связи с чем срок исполнения обязательств в соответствии с положениям ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день – 12 августа, а просрочка в оплате началась с 13.08.2019.  Таким образом, обоснованным начисление неустойки следует считать с  13.08.2019 по  18.09.2020, учитывая, что неверное определение начальной даты исчисления неустойки не повлияло на ее необоснованное завышение, требования истца о взыскании неустойки в сумме  2700 руб. следует удовлетворить. Также суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки  исходя из ставок  рефинансирования Банка России по день фактической оплаты, поскольку сторонами в п.  3.3. договора определена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств и ее размер – 0,01 % от цены договора , в связи  с чем, в указанной части требования истца нельзя признать подлежащими удовлетворению , обоснованным начисление неустойки суд признает за период с  19.09.2020  по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности  90 000 руб.( как указал истец в расчете)  по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая    изложенные обстоятельства, следует взыскать с ответчика в пользу истца  основной задолженности 90 000   руб. основной задолженности,  2 700 руб. неустойки, а также неустойку   за период с  19.09.2020  по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности  90 000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы., а также 3 708 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.              Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика.          Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме  38 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 92 700 руб. ,  в том числе:   основной задолженности 90 000   руб. основной задолженности,  2 700 руб. неустойки, а также неустойку   за период с  19.09.2020  по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности  90 000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы., а также 3 708 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

  Возвратить       Индивидуальному  предпринимателю ФИО1    из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 38 руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 73 от  17.09.2020.

 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина