ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31974/20-96-210

06 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ГазТранс» к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 661,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазТранс» обратилось в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 661,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года исковое заявление ООО «ГазТранс»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г. по делу № А40-57209/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (далее - ООО «ГазТранс», Истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 764 787 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины 18 296 руб. 00 коп. (с учетом возврата ООО «ГазТранс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 501 руб. 00 коп.) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019г. № 09АП-49458/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019г. № А40-57209/2019 решение суда первой инстанции также оставлено без изменений.

Между ФГУП «Почта России» и ООО «ГазТранс» был заключен договор перевозки груза. Гражданская ответственность ООО «ГазТранс» в качестве перевозчика по данному договору застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по Страховому полису № 483-077690/17/ТТН от 01.12.2017 (далее - Страховой полис) в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «ИНГОССТРАХ». В рамках исполнения договора наступил страховой случай, в связи с чем ООО «ГазТранс» было направлено требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями раздела «Порядок рассмотрения претензий» Страхового полиса Страховщик (СПАО «ИНГОССТРАХ») обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате и направить его Страхователю (ООО «ГазТранс») в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых претензионных документов.

Страховое возмещение выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Страховщиком Страхователю письменного согласия на выплату страхового возмещения и получения от Страхователя документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ООО «ГазТранс» письмом № б/н от 03.12.2018г. было направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в полном объеме (в том числе, запрошенных дополнительно) для принятия СПАО «ИНГОССТРАХ» решения о выплате страхового возмещения.

Согласно отметке на письме, заявление было получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 05.12.2018г.

17.12.2018г. в пределах установленного для рассмотрения претензии срока СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № 0524-04780-18 в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (письмо № 05/2-02420/18 от 17.12.2018г.).

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г. по делу № А40-57209/2019, вступившим в законную силу 11.09.2019г., отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным, установлены основания для выплаты ООО «ГазТранс» суммы страхового возмещения в размере 764 787 руб. 96 коп.

Следовательно, с учетом предусмотренных условиями Страхового полиса сроков, требование ООО «ГазТранс» о выплате страхового возмещения, полученное СПАО «ИНГОССТРАХ» 05.12.2018г., должно было быть одобрено не позднее 26.12.2018г., страховое возмещение должно было быть выплачено (денежное обязательство исполнено) не позднее 17.01.2019г.

При этом сумма страхового возмещения в размере 764 787 руб. 96 коп. была выплачена СПАО «Ингосстрах» только 29.10.2019г. (платежное поручение от 29.10.2019г. на сумму 783 083, 96 руб., включая государственную пошлину).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 764 787 руб. 96 коп. с 18.01.2019 по 28.10.2019 являлась неправомерно удерживаемыми денежными средствами (данная позиция, поддерживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N2795/01).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования (данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения надлежало исполнить не позднее 17.01.2019г., сумма страхового возмещения выплачена 29.10.2019г., Истцом начислены проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 18.01.2019г. по 28.10.2019г. в размере 44 661 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

В соответствии с условиями раздела «Порядок рассмотрения претензий» Страхового полиса № 483-077690/17/ТТН от 01.12.2017 срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ГазТранс» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была выставлена претензия № 7714-40 от 24.01.2020г. на сумму 44 661, 52 руб.

Претензия получена СПАО «ИНГОССТРАХ» 31.01.2020г., срок рассмотрения - 15 рабочих дней, т.е. не позднее 21.02.2020г. Между тем, ответ на претензию в адрес ООО «ГазТранс» не поступал, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому следует, что в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными "законами", регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, исходя из положения ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует особо отметить, что в заявленный Истцом период входит время, затраченное на судебный процесс в суде первой инстанции, инициированный Истцом; время на изготовление мотивированного решения (резолютивная часть оглашена 11.07.2019г., а изготовлено в мотивированной форме лишь 25.07.2019г.); время на оформление и передачу судебного дела в апелляционную инстанцию, время на реализацию права Ответчика на законное обжалование в суде апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 11.09.2019г.); срок, затраченный, по усмотрению Истца, на получение и предъявления в Банк исполнительного документа; а также время на его исполнение Банком. В данном случае, с момента предъявления Истцом исполнительного листа в Банк до момента его исполнения (перечисление денежных средств на счет Взыскателя) сроки не были нарушены.

Следовательно, только 11.09.2019г. после оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57209/2019 вступило в законную силу, что является основанием для выдачи исполнительного листа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о праве в рамках заключенного Договора страхования, в связи с чем, действия Страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность ускорить процесс по рассмотрению гражданского дела, следовательно, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении своих обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах», в том числе выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с нижеследующим. 

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г. по делу № А40-57209/2019 в пользу Истца взыскано с Ответчика сумма страхового возмещения 764 787 руб. 96 коп., которое последним было исполнено лишь 29.10.2019г. 

Как следствие, Ответчик имеет обязанность перед Истцом по уплате процентов, подлежащих начислению вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 764 787 руб. 96 коп. за период с 18.01.2019г. по 28.10.2019г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 661 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 52 коп. за период с 18.01.2019г. по 28.10.2019г., суд считает заявленными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Доводы Ответчика, ссылающегося на отсутствие права у Истца начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на не верный период их начисления, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

 Доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, судом отклонены, поскольку Истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор возмездного оказания услуг № ГТ-09/19 от 19.09.2019г.

Согласно условиям вышеуказанного Договора (пункты 4.1, 4.2) стоимость услуг представителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд, которые были выплачены Истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГазТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 661,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник