ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18011/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2023 года

15АП-12218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО " Федеральная сетевая компания – Россети" посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ООО "Эгида Инвест" посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эгида Инвест" и ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.06.2023 по делу № А32-18011/2020 

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети" 

к ООО "Эгида Инвест" 

о расторжении договора 

и по встречному иску о продлении срока технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям 

при участии третьего лица ООО "Югстрой-Электросеть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015 и взыскании фактически понесенных расходов в размере 502 815 руб. 63 коп. 

Определением суда от 25.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга о продлении срока технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015 сроком на 4 года на условиях снижения предоставляемой обществу мощности до 17,5 МВт и обязании компании выдать обществу новые технические условия с учетом измененной мощности и заключить дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015. 

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству истца по основному иску наименование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" изменено на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети". 

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть". 

Решением суда от 15.06.2023 ходатайство ответчика по основному иску об истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайства ответчика по основному иску об отложении судебного разбирательства отказано. По основному иску: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Требованиями истца указано считать: "Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" фактически понесенные расходы по договору в размере 4 955 978 руб. 49 коп.". Судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети", г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).  В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 724 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля). 

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эгида Инвест" и ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО "Эгида Инвест" указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании документов у истца, привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае. Заявитель указывает, что сетевая организация согласование воли заявителя на уменьшение мощности не получила, что привело к отсутствию выданных заявителю новых технических условий. В связи с чем, у общества отсутствовала возможность для реализации обязательства в рамках измененной мощности. Разработанную проектную документацию в материалы дела истец не представил, в полном объеме технические условия сетевая организация выполнила только по состоянию на 31.12.2020 г., акт о выполнении технических условий в адрес ответчика не поступал. Неисполнение договора связывается ответчиком непосредственно с действиями самого истца, которые выразились в одностороннем порядке изменения существенных условий договора, отсутствием извещения ответчика о завершении подготовки оборудования истца к подключению эиергопринимающих устройств ответчика, контролированием хода выполнения обязательств ответчиком. Заявитель указал, что неисполнение к установленному сроку ответчиком обязательств, принятых по договору не является безусловным основанием для его расторжения, факт технической невозможности технологического присоединения не доказан.

В обоснование своей жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети" указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании фактически понесенных расходов не учтены, подлежащие применению, нормы пункта 8.2 Правил ТП, действующие на момент рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено, что предметом требований является не стоимость платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом в связи с выполнением мероприятиями по технологическому присоединению. ПАО «Россети» в целях выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика был заключен договор подряда № 11 от 07.02.2018 на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220 кВ Витаминкомбинат (сооружение двух ячеек 10 кВ в ЗРУ-10 кВ для ТП ООО "Эгида Инвест"). Проектная документация разрабатывалась сетевой организацией исключительно в интересах ответчика - для технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок ответчика, что напрямую отражено в задании на проектирование, она не может быть использована впоследствии в деятельности сетевой организации и поэтому не представляет для сетевой организации потребительской ценности. ПАО «Россети» в целях выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика был заключен договор подряда № 278 от 30.12.2019 на выполнение работ (РД, АН, метрологическое обеспечение МТРиО) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220кВ Витаминкомбинат (сооружение двух ячеек ЮкВ в ЗРУ-10 кВ для ТП ООО «Эгида-Инвест». Расходы ПАО «Россети» на выдачу технических условий законодательно учтены в отдельном тарифе и не учитываются в тарифе на передачу электрической энергии. Заявитель указывает, что фактически понесенные истцом затраты в интересах ответчика являются инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

От ООО "Эгида Инвест" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ПАО " Федеральная сетевая компания – Россети" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Эгида Инвест" поступили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Эгида Инвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ПАО " Федеральная сетевая компания – Россети" возражал, просил отменить решение суда.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Эгида Инвест" возражал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация, компания) и ООО "Эгида Инвест" (заявитель, общество) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТП 10/0,4 кВ), находящихся в Краснодарском крае, Прикубанском внутригородском округе, ул. Душистая, 77, к существующей ячейке ВК-17 и двум новым ячейкам ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Витаминкомбинат (далее - технологическое присоединение) со следующими характеристиками: 

- максимальная мощность 19,207 МВт (в т.ч. существующая 1,707 МВт); - класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. 

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (приложение N 1 к договору). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора. 

Пунктами 1.3 - 1.6 технических условий предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые обязан выполнить заявитель, с учетом требований разделов 2, 3 технических условий, включая разработку проектной документации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России N 2387-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (приложение N 4 договору) и составляет 500 675 руб., кроме того НДС (18%) 90 121 руб. 50 коп., итого 590 796 руб. 50 коп. 

Как указала компания, мероприятия, предусмотренные пунктами 1.3 - 1.6 технических условий, обществом выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца по основному иску в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Подписанный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. 

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а"). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения спора судом к производству принято встречное исковое заявление общества о продлении срока технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015 сроком на 4 года на условиях снижения предоставляемой обществу мощности до 17,5 МВт и обязании компании выдать обществу новые технические условия с учетом измененной мощности и заключить дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5 от 09.10.2015. 

Встречное исковое заявление общества мотивировано тем, что сетевая организация, изменив размер максимальной мощности в одностороннем порядке, выполнила технические условия в ином, чем было согласовано объеме и за пределами срока, установленного сторонами. 

Таким образом, общество полагает, что в настоящее время у сетевой организации имеется техническая возможность технологического присоединения объектов заявителя, в то время как последний, в отсутствие новых технических условий, не мог в полном объеме и в установленный срок реализовать принятые на себя в рамках договора обязанности. 

Судом установлено, что основанием для обращения компании с первоначальным иском в суд явилось неисполнение обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5. 

Определением суда от 19.01.2023 обществу предлагалось представить доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору N 472/ТП-М5 от 09.10.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со своей стороны, с учетом истечения срока выполнения мероприятий в 2019 году и срока действия технических условий в 2020 году. 

Между тем соответствующих документальных доказательств обществом в материалы дела не представлено, технические условия им выполнены не были. 

В обоснование занимаемой позиции общество сослалось не его неизвещение об изменении размера максимальной мощности. В материалы дела представлена  переписка с проектировщиком ИП ФИО4: запросы о разработке проектной документации от (письма от 14.09.2020 и от 25.02.2022), а также ответы проектировщика (от 25.09.2020 и от 04.03.2022), исходя из которых проектировщик указал ответчику па необходимость предоставления актуальной редакции технических условий для разработки проектной документации, направленной на реализацию ответчиком (истцом по встречному иску) принятых па себя обязательств. Поскольку в установленном порядке ответчик (истец по первоначальному иску) не получал уведомления и извещения об изменении максимальной мощности, следовательно, у него прямо отсутствовала возможность для реализации обязательства в рамках измененной мощности. В связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что был лишен недобросовестными действиями истца (ответчика по встречному иску) реализовать принятые на себя в рамках спорного договора обязательства. 

Отклоняя данные доводы общества, апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком переписка с проектировщиком ИП ФИО4, не принимается в качестве доказательства действительных намерений по осуществлению технологического присоединения в рамках договора, в связи с тем, что велась между указанными лицами после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, по истечении срока действия Технических условий и истечении срока мероприятий по осуществлению технологического присоединения и утраты права аренды на энергопринимающие устройства, размещенные на земельном участке, указанном в заявке на осуществление технологического присоединения.

При заключении договора существующая ячейка ВК-17 находилась в аренде ответчика по договору аренды ячейки ВК-17 от 24.08.2015 №004/АР (приложение к Заявке на технологическое присоединение от 28.08.2015 б/н).

Письмом от 25.11.2016 № 0416 ООО «Ростэкэлектросети» (арендодатель) известил сетевую организацию об окончании срока действия вышеуказанного договора аренды.

Сетевой организацией письмом от 30.01.2017 № М5/6/215 в адрес ответчика было направлено подписанное со стороны сетевой организации дополнительное соглашение №2 к Договору, по условиям которого из условий технологического присоединения по Договору исключалась ячейка ВК-17 и подлежала изменению существующая мощность. Указанный проект дополнительного соглашения №2, подписанный со стороны заявителя, в адрес сетевой организации не поступал (доказательства надлежащего направления представлены в материалы дела).

Компания пояснила, что в целях актуализации условий договора и в связи с изменением базовой ставки НДС в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» сетевой организацией в адрес заявителя письмом от 18.04.2019 № М5/1/492 было направлено переоформленное дополнительное соглашение №2 к договору, подписанное со стороны сетевой организации, и изменения, утвержденные 20.01.2017, в технические условия к договору.

В письме от 18.04.2019 № М5/1/492 сетевой организацией также было указано на то, что сетевая организация не располагает информацией о ходе исполнения заявителем обязательств по договору, и что в соответствии с п. 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства Заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенный ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.17 договора. Вместе с тем, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной истцом в его адрес.

В связи с отсутствием у сетевой организации информации о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных ТУ, сетевой организацией, с учетом норм статей 450, 451, 452 ГК РФ, было предложено заявителю рассмотреть вопрос относительно расторжения (прекращения) Договора.

Предложение о расторжении от 12.11.2019 № М5/2/3693 с приложением соглашения о расторжении, подписанного со стороны сетевой организации, и документов, подтверждающих фактические расходы сетевой организации, было направлено сетевой организацией с описью вложения в адрес заявителя (350000, 

<

...> - адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления 21.11.2019). Указанное почтовое отправление также адресатом не получено и возвращено в адрес истца.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ разрешает сторонам согласовать момент, когда юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия. Если закон, сделка, обычай или практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, такой момент не определяют, то он определен моментом доставки соответствующего сообщения адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В качестве обоснования неисполнения договора со своей стороны ответчик также ссылается на отсутствие извещения о завершении подготовки оборудования истца (ответчика по встречному иску) к подключению эпергопринимающих устройств ответчика (истца по встречному иску); отсутствие контроля со стороны истца за ходом выполнения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) в рамках заключенного договора.

Тогда как на сетевую организацию ни законном, ни договором не возложены обязанности по извещению заявителя о завершении подготовки оборудования к подключению эпергопринимающих устройств.

Напротив, такие обязанности возложены на заявителя.

Согласно пункту 2.3.5. договора заявитель обязан в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий с его стороны.

Контроль хода выполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора также не относится к обязанностям сетевой организации, а является его правом (пункт 2.2.1. договора).

Со стороны ПАО «Россети» мероприятия по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Уведомление об исполнении технических условий ответчиком не направлялось. Иная информация и документальное подтверждение исполнения (в том числе частичного) мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, а также документальные подтверждения намерений по исполнению данных мероприятий (не смотря на тот, факт, что в феврале 2022 ответчик выступил с инициативой заключить мировое соглашение) также не поступала.

Кроме того, по результатам совместного осмотра энергопринимающих устройств (электроустановок) расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 77 установлено, что территория осматриваемого участка огорожена, охраняема и оборудована автоматическими шлагбаумами. На участке расположены четыре многоэтажных, многоквартирных законченных строительством жилых дома, которые заселены жильцами и подключены к сетям инженерных коммуникаций. На домах установлены адресные таблички: Душистая 77, Душистая 77к1, Душистая 79, Душистая 79к1.

Электроснабжение жилых домов осуществляется от блочной комплексной трансформаторной электрической подстанции (типа 2БКТП2х1000 кВА) напряжением 10/0,4 кВ, которая установлена во дворе, в непосредственной близости от жилых домов. По характерному гулу выявлено, что оборудование подстанции подключено к электрической сети и находится в работе. На внешних конструктивных элементах подстанции отсутствуют диспетчерские наименования и сведения об обслуживающей организации (возможно, являются имуществом управляющей организации или общим имуществом собственников МКД).

Технологическое присоединение указанных в акте жилых домов истец не осуществлял, акт об осуществлении технологического присоединения не выдавал. Следовательно, данные жилые дома технологически присоединены к сетям иной сетевой организации, без участия истца. Согласно актам, об осуществлении технологического присоединения между ООО «Югстрой - Электросеть» ООО «Добрые соседи» и ООО «Любимый город. Дуэт», технологическое присоединение ЭПУ не затрагивает объекты, созданные ПАО «Россети» в рамках выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. 

Доводы общества о том, что у него имелись намерения выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае установлено истечение срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий при отсутствии обращения ответчика к истцу с заявлением о продлении срока действий технических условий к договору.

При этом, сама по себе ссылка на уведомление о заключении мирового соглашения от 25.02.2022 с исх. № 1 не может являться надлежащим доказательством наличия у общества действительного намерения в исполнении договора, по причине отсутствия документов, подтверждающих и обосновывающих такие намерения.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 03.09.2020 не принимается судом во внимание, поскольку заключен сроком на 11 месяцев и доказательств того, что на текущий момент договор аренды от 03.09.2020 является действующим не представлено. Также ответчиком указано, что изменение адреса места нахождения земельного участка произведено по причине расторжения договора аренды оборудования по адресу 

<

...>.

В пункте 23 Правил ТП определено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.4.1. договора.

В данном случае с заявлением об изменении договора в части изменения места расположения энергопринимающих устройств ответчик не обращался, указанный договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением в сетевую организацию также не направлялся.

Более того, из материалов дела следует, что к проектированию ответчик не приступал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, является в силу пункта 16 Правил N 861 максимально возможным, в удовлетворении встречного искового заявления общества судом первой инстанции отказано верно.

Поскольку факт неисполнения заявителем мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 является существенным нарушением его условий, что, в свою очередь, является основанием для расторжения данного договора, требования истца по основному иску в указанной части также правомерно удовлетворены судом. 

В части требования компании о взыскании с общества фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 в размере 4 955 978 руб. 49 коп., суд первой инстанции обосновано отметил следующее.  

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). 

Требование о взыскании убытков связано с превышением фактических расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к технологическому присоединению над платой, установленной договором и рассчитанной по регулируемому тарифу. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой. 

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением N 1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (пункт 33 названных Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России N 2387-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (приложение N 4 договору) и составляет 500 675 руб., кроме того НДС (18%) 90 121 руб. 50 коп., итого 590 796 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, оплата по договору в размере 590 796 руб. 50 коп. обществом компании перечислена, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2016 к договору. 

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, компания указала, что обществом не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем убытки, причиненные нарушением условий договора и связанным с этим расторжением договора должны быть взысканы с последнего в полном объеме. 

Между тем, как верно отметил суд, фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом. 

Доводы апелляционной жалобы компании об обратном подлежат отклонению судом в силу следующего. 

Согласно положениям пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. 

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа. 

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. 

Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам, поскольку размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, условиями договора, оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом либо ответчиком затрат. 

Затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств компании. 

Сохранение результата работ в своей имущественной массе и взыскание соответствующих затрат противоречат основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 и от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567). 

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, и составляющей согласно особенностям согласованного сторонами технологического присоединения и условиям договора 590 796 руб. 50 коп. 

Указанный размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере. 

В данном случае компанией не доказано, что предъявленная к возмещению сумма ее расходов не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке. 

Поскольку таковая плата внесена обществом в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной компенсации фактически понесенных компанией расходов. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, и составляющей согласно условиям договора 590 796 руб. 50 коп., которые подразумевают компенсацию всех расходов компании на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, суд, установив, что таковая плата внесена обществом полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в указанной части. 

Таким образом, в удовлетворении данной части требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы компании об обратном подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы общества о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании документов у истца, привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, подлежат отклонению судом.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Коллегия судей также отклонила довод жалобы общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у истца, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Рассматривая заявленное ответчиком по основному иску ходатайство об истребовании у истца доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, документы, на которые ссылается в обоснование своих требований истец и которые просит истребовать ответчик, имеются в материалах дела, в связи с чем, названное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения его по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-18011/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО5