ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27405/2021

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола помощником судьи  Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «ССВ», ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2 – ФИО3 доверенность от 12.08.2022.

представитель ФИО1 – ФИО4 доверенность от 22.02.2023.

представитель ФИО5 – ФИО6 доверенность от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу №А55-27405/2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело №А55-36975/2021 объединено с делом №А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А55-27405/2021. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в общем размере 22 450 896,93  руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 10.10.2022 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу заявления – отказать. Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 22 450 896,93 руб., без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника».

ООО «ССВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022.

Должник ФИО1 28.02.2023 также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, назначено судебное заседание, указано, что  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу апелляционной  жалобы  будет  разрешено  судом  апелляционной  инстанции  в  судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации  в  Постановлении  №  11-П  от  17.11.2005  и  в  определении  №  233-О-П  от 16.01.2007,  по  заслушиванию  доводов  по  нему  подателя  жалобы  и  иных  участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно  части  3  статьи  223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и  обжалование  которых  предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 24.10.2022.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.02.2023 и зарегистрирована в указанную дату, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался  на то, что ранее (20.10.2022) им была подана апелляционная жалоба на судебный акт, направленная в суд простым письмом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На  основании  части  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если  не  истек  предусмотренный  статьей  259  АПК  РФ  предельно  допустимый  срок  для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает  каких-либо  критериев  для  определения  уважительности причин  пропуска  процессуальных  сроков,  следовательно,  данный  вопрос  решается  с учетом  обстоятельств  дела  по  усмотрению  суда,  основанному  на  всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ссылаясь на обстоятельства направления апелляционной жалобы 20.10.2022 заявитель ссылался на копию почтового конверта и описи вложения. В то же время оригиналы указанных документов суду не представлены, опись и почтовый конверт не содержат сведений о номере регистрируемого почтового отправления, также указанные документы не позволяют установить, что содержимым вложения являлась апелляционная жалобы именно по настоящему обособленному спору, и почтовое отправление фактически было отправлено, поскольку представленная не объясняет причин нахождения конверта у заявителя после его принятия к отправке почтовой службой.

Также следует отметить, что с даты отправки на которую ссылается заявитель (20.10.2022) до даты направления в суд рассматриваемой апелляционной жалобы (28.02.2023) прошел срок около четырех месяцев и заявитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должно было установить причины, по которым якобы направленная в суд апелляционная жалобы фактически адресату не поступила, не была принята к производству судом. Заявитель такой разумной заботливости и осмотрительности не проявил.

С учетом перечисленного, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционный суд не нашел достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «ССВ»  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в обособленном споре, дали суду объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать за должником задолженность в размере 22 450 896 (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки, включая:

- по Договору займа № 0122020 от 10.12.2020 задолженность в размере 3 024 334 (Три миллиона двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 71 копейки, из которых: основной долг 1 700 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 10.12.2020 по 30.01.2022 в размере 776 764, 73 рубля, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 11.06.2021 по 30.01.2022 в размере 397 800, 00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 по 30.01.2022 в размере 149 769, 98 рублей;

- по Договору займа № 1912020/1 от 19.12.2020 задолженность в размере 4 202 940 (Четыре миллиона двести две тысячи девятьсот сорок) рублей 89 копеек, из которых: основной долг 1 800 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 19.12.2020 по 30.01.2022 в размере 1 689 978, 89 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 23.06.2021 по 30.01.2022 в размере 399 600, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2021 по 30.01.2022 в размере 313 362, 00 рублей;

- по Договору займа № 1912020/2 от 19.12.2020 задолженность в размере 7 172 070 (Семь миллионов сто семьдесят две тысячи семьдесят) рублей 79 копеек, из которых: основной долг 4 000 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 19.12.2020 по 30.01.2022 в размере 1 788 337, 45 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 16.05.2021 по 30.01.2022 в размере 1 040 000, 00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2021 по 30.01.2022 в размере 343 733, 34 рублей;

-  по Договору займа № 3012020 от 30.12.2020 в размере 8 051 550 (Восемь миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, из которых: основной долг 4 700 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 30.12.2020 в размере 2 044 793, 77 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 28.07.2021 по 30.01.2022 в размере 878 900, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 30.01.2022 в размере 427 856, 66 рублей.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, мотивируя его пропуск тем, что о введении в отношении должника - ФИО1. процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитору стало известно от самого Должника, в июле 2022 года в ходе проведения очной ставки по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного Управления У МВД России по г.Тольятти.

Оценивая обоснованность требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 22 450 896  руб. 93 коп., по указанным выше обязательствам, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810,  330 ГК РФ суд посчитал наличие задолженности подтвержденным, при этом не установил оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК РФ.

В то же время, установив что сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №26(7227) 12.02.2022 и двухмесячный срок для предъявления требований истек 12.04.2022, а требование заявителя направленно в арбитражный суд 26.08.2022 (через электронный сервис), а также не установив оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции включил требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника указав на отсутствие у заявителя права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции проверка реальности правоотношения применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не проведена.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель представил в материалы дела лишь копии договоров займа, на которых основаны указанные требования, копии договоров поручительства с ООО ТД «ОСТА» и банковские документы, подтверждающие получение в различные периоды времени денежных средств с банковских счетов ФИО9 – отцом заявителя.

Указанных документов недостаточно для констатации реальности заемного обязательства, фактического предоставления займа должнику, в связи с чем и применительно к положениям статьи 268 АПК РФ апелляционный суд предлагал заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие такие обстоятельства.

В апелляционный суд соответствующие достаточные доказательства заявителем также не представлены.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры займа, представленные заявителем, не содержат какого-либо подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, при этом пункт 3.1 каждого договора содержит указание на то, что договор считается заключенным лишь с даты предоставления займа.

Заявителем не представлены суду какие-либо письменные доказательства (расписки, акты и пр.), иные документы, подтверждающие фактическую передачу должнику наличных денежных средств в столь значительной сумме (12 200 000 руб.).

Представителем должника в письменных объяснениях, устно в судебном заседании апелляционного суда, отрицался факт получения должником указанных денежных средств, приводились доводы о том, что должником планировалось привлечение денежных средств по спорным договорам займа, однако заем фактически не состоялся, денежные средства переданы не были.

Оценивая наличие у заявителя финансовой возможности для расчета по оспариваемой сделке апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у заявителя ФИО2 в соответствующий период времени собственных доходов или накоплений, достаточных для предоставления спорных займов.

Ссылаясь на обстоятельства получения необходимых денежных средств от своего отца – ФИО9, заявитель ФИО2 не представил также каких-либо доказательств фактического получения таких денежных  средств от указанного лица.

Заявитель ФИО2 ссылался на то, что его отец – ФИО9 осуществил получение наличных денежных средств с собственных банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Новикомбанк» в целях их передачи заявителю. 

Однако из материалов дела и объяснений заявителя следует, что соответствующее получение денежных средств осуществлялось 21.11.2019, 27.02.2020, 19.08.2020, 17.11.2020, тогда как спорные договоры займа датированы 10.12.2020, 19.12.2020, 19.12.2020 и 30.12.2020, то есть эпизоды снятия наличных денежных средств с банковских счетов не находятся непосредственно в том же или близком временном промежутке, что и факты подписания договоров займа: ближайший к датам подписания договоров займа факт снятия денежных средств приходится на 17.11.2020 и получена сумма лишь в размере 500 000 руб.

Таким образом, установить взаимосвязь между фактами получения наличных денежных средств со счетов в кредитных учреждениях и выдачей займов не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что денежные средства хранились дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, обоснованно подвергнуты сомнению кредитором, с учетом размера суммы и необходимости обеспечения ее сохранности.

Доводы заявителя о том, что в обеспечение исполнения обязательство по договорам займа им, должником и ООО ТД «ОСТА» были подписаны договоры поручительства, сам по себе не свидетельствует о фактической выдаче займа, поскольку договоры поручительства подписаны в день подписания соответствующих договоров займа.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства возбуждения и расследования СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти уголовного дела № 12201360002000024 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, также не являются достаточными доказательствами выдачи спорных займов.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылался на постановление от 21.01.2022 о возбуждении уголовного дела, постановление от 01.02.2022 о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего от 01.02.2022, постановление от 04.01.2023 о признании гражданским истцом.

В то же время ни один из указанных документов не содержит безусловных выводов о фактах получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, равно как и подтверждения ФИО1 получения указанных денежных средств.

Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, вступивший в законную силу приговор, устанавливающий, что определенные действия совершены определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), отсутствует.

Апелляционный суд направлял в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти запрос от 03.02.2023 с целью  получения информации о наличии в материалах уголовного дела №12201360002000024, иных сведений об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 (объяснения, протоколы допроса и пр.), и просил также направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копии соответствующих материалов уголовного дела.

С сопроводительным письмом от 08.02.2023 №559 от СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти в апелляционный суд поступили лишь копии тех же материалов уголовного дела, что перечислены выше. Таким образом, в материалах дела в настоящее время не имеется документов, безусловно подтверждающих обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств ФИО1

Ссылка ФИО2 на содержание представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции документа «Накопительная ведомость», по мнению апелляционного суда, не может быть признана достаточной для констатации реальности займа, фактического его исполнения займодавцем, поскольку указанный документ сам по себе не подтверждает передачу денежных средств и размер переданной суммы. 

Упомянутый документ представлен в копии, наличие оригинала указанного документа в судебном заседании представителем ФИО2 не подтверждено, представитель ФИО1 в судебном заседании отрицал получение денежных средств и возврат денежных средств, указывая на возможную передачу денежных средств в счет иных обязательств.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, достоверность факта передачи наличных денежных средств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022.

 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу №А55-27405/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов