АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-863/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Лагуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после  перерыва) и ее представителя ФИО3 (после перерыва, доверенность  от 24.08.2023), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» –  ФИО4 (до и после перерыва, доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного  некоммерческого товарищества «Лагуна» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-863/2022 (Ф08-1968/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Лагуна» (далее – должник)  члены должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2  обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «МСГ».  

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.02.2024, жалоба на действия конкурсного управляющего  

удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в принятии решения очередного общего собрания членов должника  от 24.12.2022; признано недействительным (ничтожным) решение очередного общего  собрания членов от 24.12.2022, принятое конкурсным управляющим; конкурсный  управляющий обязан провести общее собрание членов должника по вопросу принятия  решения об утверждении сметы доходов-расходов на 2022 год и до момента утверждения  новой приходно-расходной сметы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017   № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 217-ФЗ); в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить  судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не  учли, что со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства, полномочия общего собрания  членов товарищества прекращены, в связи с чем оно не может принимать решения о  размере членских взносов. Рассматривая вопрос о возможности включения в состав сметы  планируемых затрат, расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного  управляющего, суды не учли все представленные конкурсным управляющим  доказательства путем предоставления расшифровки всех статей расходов, указанных в  приходно-расходной смете.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты  без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут  04.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании участвующие лица поддержали ранее изложенные позиции.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.08.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

Члены должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 11.09.2023 производство по обособленному спору в части  требований членов должника об обязании конкурсного управляющего провести  межевание земельного участка должника, находящегося в общем пользовании, для  выделения участка под нежилым зданием с кадастровым номером 61:58:0006046:771,  прекращено; приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявители  просили: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по  утверждению сметы доходов-расходов и размеров взносов для членов (садоводов)  должника на 2022 год; обязать конкурсного управляющего провести общее собрание  членов должника и принять на нем решение по утверждению целевого взноса за 2022 год  и утверждению сметы доходов-расходов в соответствии с законом; признать ничтожными  решения, принятые на очередном общем собрании членов (садоводов) должника,  проведенном 24.12.2022 конкурсным управляющим.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются членами  должника.  

В обоснование требования заявители указали, что 24.12.2022 конкурсным  управляющим единолично приняты следующие решения:  

1. Утвердить порядок ведения общего собрания. 

2. Утвердить приходно-расходную смету на 2022, 2023 год и последующие годы,  принятие решения о ее исполнении.  

3. Утвердить размеры и срок внесения членских взносов на 2022, 2023 год и  последующие годы, включая размер и срок внесения платы на содержание общей  инфраструктуры, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с пролонгацией на  последующие годы до принятия нового решения по тем же вопросам и считать крайним  сроком внесения взносов до 31.03. года, следующего за отчетным, в размере:  

– содержание инфраструктуры без электроэнергии – 3124 рубля 87 копеек/год; 

– содержание инфраструктуры с электроэнергией – 6746 рублей 15 копеек/год и  562 рубля 18 копеек/мес.  

4. Утвердить размер пени за несвоевременное внесение взносов в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы задолженности по взносам за 2022 год с 01 июня года,  следующего за отчетным, но не выше суммы задолженности.  

5. Утвердить размер платы за изготовление копий документов по заявлениям в  размере 6 рублей за 1 страницу.  

Во исполнение указанных решений 24.12.2022 конкурсный управляющий утвердил  приходно-расходную смету должника на 2022 год и до момента утверждения новой  приходно-расходной сметы.  

Члены должника, полагая, что конкурсный управляющий в отсутствие на то  законных оснований установил членские и иные взносы, что относится к компетенции  общего собрания членов товарищества на основании части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ,  обратились в арбитражный суд с данной жалобой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу правил статьи 14 Закона № 217-ФЗ обязательные к уплате членами  товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые  взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества  является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный  исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий  коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).  

Из статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции  общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной  сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение  размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также  размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего  Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования  размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы,  предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).  По вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи,  решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным  большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем  собрании членов товарищества. В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ  размер членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных  общим собранием членов товарищества.  

Суды обоснованно указали на то, что вопрос об утверждении размера целевых и  членских взносов отнесен положениями Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции  общего собрания членов товарищества и не мог быть передан для решения иным лицам  

или органам, в том числе конкурсному управляющему при введении процедуры  банкротства. По смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции  общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов  и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение  произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов,  содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам  товарищества. В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что к нему  переходят полномочия общего собрания членов товарищества, правомерно отклонен  судами, как необоснованный. К конкурсному управляющему, утверждаемому  арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных  установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия  высшего органа управления – общего собрания членов товарищества. Проанализировав  вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос об  утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых  взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в  связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по принятию  единолично (самостоятельно) решения от 24.12.2022.  

Аналогичные выводы в части исключительной компетенции общего собрания  членов товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов изложены в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС23-11315,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу   № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021  по делу № А60-22495/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021 по делу № А70-8797/2019, постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-23683/2017 и от 24.08.2023 по  делу № А53-23683/2017.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к  выводу о том, что конкурсный управляющий единолично принял решение об  утверждении размеров и срока внесения членских взносов на 2022, 2023 год и  последующие годы, включая размер и срок внесения платы на содержание общей  инфраструктуры, поскольку члены товарищества не принимали решения об увеличении  членских взносов. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии  спорного решения без участия членов товарищества, нарушили их права, поскольку  возлагают на них дополнительное бремя по уплате членских взносов в увеличенном  размере. Кроме того, установленный конкурсным управляющим размер членских взносов  является завышенным и необоснованным, поскольку включенные в смету суммы расходов  

документально не подтверждены. Суды указали, что конкурсный управляющий не  представил пояснения, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов  товарищества, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость и  реальность таких расходов.  

Признавая обоснованными доводы заявителей о неправомерном возложении на  членов должника несения расходов по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из  того, что члены некоммерческих товариществ в силу абзаца 18 статьи 2 Закона о  банкротстве не являются непосредственными участниками дела о банкротстве, поэтому у  конкурсного управляющего, по общему правилу, отсутствуют полномочия по  установлению (применительно к структуре отношений кредиторы – должник)  обязанностей уплачивать денежные взносы для членов товарищества – третьих лиц.  

Иное должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли  участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава  участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в  пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.  

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются  членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух  третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов  товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены  товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2  и 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).  

Кроме того, суды правомерно отметили, что установление конкурсным  управляющим без учета выраженной в установленном порядке воли участников  товарищества на определение размера членских взносов вступает в противоречие с  положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, выражающей один из  основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный в демократических  государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией  права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или  юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто  не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях,  предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство  

вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются  необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в  соответствии с общими интересами.  

Суды указали, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее  полномочия органов управления должника, в отношении которого открыто конкурсное  производство, не может самостоятельно (без проведения собрания членов товарищества)  устанавливать (увеличивать) размер ежегодных членских взносов. Члены некоммерческих  товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у  конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности  уплачивать денежные взносы для членов товарищества (эта обязанность предусмотрена  Уставом товарищества).  

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что конкурсный  управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не  может устанавливать размер ежегодных членских взносов.  

Оспариваемые заявителями решения по своей природе относятся к решениям  гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц,  наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон  связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих  право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом  или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации,  пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания  решения общего собрания членов товарищества оспоримым или ничтожным  Закон № 217-ФЗ, не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции  принявшего его лица, является ничтожным.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобы членов  должника на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии решения  очередного общего собрания членов должника от 24.12.2022. Оспаривая судебные акты,  заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы  кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  

судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-863/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко