АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30867/2018

г. Уфа

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 27 885 313 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" о взыскании упущенной выгоды в размере 28 195 159 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз».

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до суммы 27 885 313 руб. 80 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик уточнённые исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-Энерджи» (исполнитель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) 01.04.2014 заключен договор ГПЭС-1 «Оказание услуг на выработку электроэнергии от автономных ЭС, работающих на попутном нефтяном газе, для по энергоснабжения объектов нефтедобычи на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Договор ГПЭС-1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах нефтедобычи Малобалыкского и Омбинского месторождений заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок оказания услуг: с 01.04.2014 по 31.12.2015 (п. 1.7 договора).

07.09.2016 между сторонами заключен договор № ОД-336-16 «Оказания услуг по энергоснабжению объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» на месторождениях ПАО «НК «Роснефть» от ГПЭС Омбинского месторождения собственности ООО «Альянс - Энерджи» (далее - Договор ОД-336-16), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок действия Договора ОД-336-16 с 07.09.2016 г. по 31.12.2016 (п. 13.1 договора).

04.04.2017 г. сторонами заключен договор №ОД-283-2017 «Оказание услуг по энергоснабжению объектов «РН-Юганскнефтегаз» на месторождениях ПАО «НК «Роснефть» от ГПЭС Омбинского месторождения собственности ООО «Альянс - Энерджи» (далее - Договор ОД-283), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Договором ОД-283 предусмотрено выполнение производственной программы в 2017 г. (приложение № 3 к договору)

Срок действия Договора ГПЭС-1 с 01.04.2014 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п.1.9 договоров комплекс оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем в рамках настоящего договора обеспечивает в том числе проектно-изыскательские работы - объем работ, включающий в себя разработку полного комплекта проектно-сметной документации, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землепользование, согласованных в установленном порядке, утверждение и согласование проекта в государственных надзорных органах, проведение государственной экспертизы проекта.

В целях исполнения указанного пункта договора 14.04.2014 ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключил с ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (проектировщик) договор № 1-212/14 «Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе», согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по объектам: «Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе».

В силу п. 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить работы.

Технические требования, в соответствии с которыми проектировщик обязуется выполнить работы, содержатся в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.6.1.1 Договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение №1) и иными исходными данными на проектирование и договором, не противоречащими техническим  регламентам, СНиПам и другим нормативным документам.

Пунктом 6.1.2 Договора установлено, что Проектировщик обязан передать Заказчику готовую документацию в состоянии, соответствующем техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и действующей нормативно - технической документации согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.6.1.3 Договора в случае некачественного выполнения работ и отклонения от норм проектирования Проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, определенный сторонами.

08.12.2016г. Генеральный заказчик утвердил Индивидуальные технические условия на технологическое присоединение электростанции Омбинского месторождения, работающего на попутном нефтяном газе № 23-2227 (т. 1 л.д. 124-125).

16.03.2017г. между сторонами заключено доп. соглашение № 8, которым установлены следующие сроки выполнения работ по ГПЭС для Омбинского месторождения:

1 этап: Разработка стадии «П» - срок исполнения по договору 30.06.2014;

2 этап: Инженерные изыскания - срок исполнения по договору 31.08.2014;

3 этап: Разработка стадии «Р» - срок исполнения по договору 31.12.2014;

4 этап: План ликвидации аварий - срок исполнения по договору 31.10,2014.

5 этап: Проведение авторского надзора - на время проведения строительных работ.

6 этап: Корректировка рабочей документации согласно ТУ № 23-2227 от 08.12.2016 г. срок исполнения по договору - 30.04.2017 г.

Истец пояснил, что в изготовленной проектной документации имелись недостатки, о чем проектировщику неоднократно указывалось, проектировщиком замечания принимались к сведению и устранялись, однако это занимало дополнительное время (переписка сторон т. 1 л.д. 136-161).

В связи с доработкой проектной документации, устранением Проектировщиком замечаний, осуществлением мероприятий по согласованию проекта с разрешительными органами работы по 6 этапу окончательно были завершены и приняты Заказчиком 22.12.2017 г. (Акт № 108 от 22.12.2017г.).

30.05.2018г. подписан Акт № 02/03/02-2846 о выполнении технических условий № 23-2227 от 08.12.2016 г. (т. 1 л.д. 126-127).

01.06.2018г. Севере - Уральское управление Ростехнадзора выдало Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 128-130).

Истец указал, что производственная программа на 2017 г. (приложение № 3 к договору ОД-283) предусматривает оказание услуг начиная с апреля 2017 по октябрь 2017 г.

Однако, в связи с тем, что корректировка рабочей документации согласно ТУ № 23-2227 от 08.12.2016 г. осуществлена с задержкой в 236 дней, ввод в эксплуатацию ГПЭС 1 сдвинулся на более поздний срок.

Документы для оплаты выполненных работ представлены Проектировщиком 17.05.2017 г.

Как пояснил истец, им проведен анализ переписки с проектировщиком, а также обращение к независимой экспертной организации «Паритет-консалтинг». Согласно выводам заключения специалиста, по вине проектировщика произошел сдвиг срока сдачи проектной документации на 90 дней.

В обоснование представлена следующая таблица анализа переписки:

№

п/п

Письмо

от

Письмо

кому

№ письма

Дата

письма

Содержание

Кол-во

дней

задержки

1

А-Э

ИНЦЭБ

02-375/17

03.05.2017

Замечания Тюменского регионального диспетчерского управления о предоставлении уставок РЗА

27

2

ИНЦЭБ

А-Э

(Х)2/02-465

30.05.2017

Предоставление уставок РЗА на согласование

3

А-Э

Инцэб

02-453/17

02.06,2017

О замечаниях к Проектной документации по РЗА 5

4

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-491

06.06.2017

Предоставление корректировок на письмо №02-453/17

4

5

А-Э

ИНЦЭБ

02-535/17

04.07.2017

Выдача замечаний от Тюменского регионального диспетчерского управления о предоставлении уставок РЗА об отсутствии алгоритма работы АВР.

6

А-Э

ИНЦЭБ

02-563/17

17.07.2017

Выдача замечаний от Тюменского регионального диспетчерского управления о предоставлении уставок РЗА по РЗА 5

36

7

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-606

19.07.2017

Направлена Рабочая документация по РЗА 2

8

А-Э

ИНЦЭБ

02-586/17

20.07.2017

О несогласовании РД по РЗА 2 от РН-

юнг

9

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-658

01.08.2017

Ответ на письмо № 02-586/17 по РЗА 2

10

А-Э

ИНЦЭБ

02-613/17

02.08.2017

О замечаниях по РЗА 2, в ответ на №658

11

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-739

22.08.2017

Ответ по РЗА 5

12

А-Э

ИНЦЭБ

02-682/17

31.08.2017

Замечания от РН-ЮНГ по РЗА 2

13

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-790

06.09.2017

Ответы на замечания РЗА-2 от РН- ЮНГ

6

14

А-Э

ИНЦЭБ

02-913/17

25.10.2017

О замечаниях по РЗА 5 от РН-ЮНГ

15

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-929

26.10.2017

Корректировки РД по разделу РЗА 5

1

16

А-Э

ИНЦЭБ

02-925/17

31.10.2017

Замечания от ТРДУ по РЗА

17

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-964

01.11.2017

Предоставление информации

18

А-Э

ИНЦЭБ

02-994/17

15.11.2017

Замечания по РЗА 5 от ТРДУ

19

А-Э

ИНЦЭБ

02-

1046/17

24.11.201

7

О несогласовании ТРДУ проектных решений по РЗА

20

ИНЦЭБ

А-Э

002/02-

1034

01.12.201

7

Откорректированные разделы РЗА 5 ОД-336-16

16

ИТОГО:

90

На основании изложенного истец полагает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, сдвига срока ввода в эксплуатацию ГПЭС для Омбинского месторождения на 90 дней, ООО «Альянс - Энерджи» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученной валовой прибыли, в размере 27 885 313 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

Наименование

Единица

измерения

Период

Период

ИТОГО:

18.06.18-31.07.18

1.08.18-31.08.18

Выручка (без НДС 18%.)

Руб.

19 334 797,20

17 347 672,80

36 682 470,00

Выработанное

количество

КВт*ч

7 161 036,00

6 425 064,00

13 586 10,00

Затраты

Руб.

7 237 103,53

6 207 605, 18

13 444 708,71

Стоимость попутного нефтяного газа

Стоимость (без НДС 18%)

Руб.

4 252 861,16

4 777 354,61

9 030 215,77

Количество

Куб. м

1 404 238

1 577 343

2 981 581,00

Заработная плата персонала

Руб.

2 984 242,37

1 430 250,57

4 414 492,94

Валовая прибыль

Руб.

12 097 693,67

11 140 067,62

23 237 761,29

Количество дней оказания услуг

День

44

31

75

Ежедневная  валовая прибыль средняя

Руб.

274 947,58

359 357 02

309 836,82

Итого

недополученная валовая прибыль за 90 дней

Руб.

27 885 313,80

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия исх. № 01-416/18 от 19.09.2018 г., получена ответчиком 21.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для взыскания истцом убытков в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что просрочка сдачи проектной документации образовалась не по его вине.

Так, техническое задание, устанавливающее объём корректировки проектной документации, сторонами не подписывалось.

Длительный период согласования проектной документации истцом обусловлен, направлением истцом на согласование уполномоченным органам неполного пакета проектной документации, отсутствием в штате Истца специалистов, способных дать компетентный ответ по содержанию проектной документации, внесением в разработанную проектную документацию изменений, не связанных с недостатками, а обусловленных желанием Истца изменить то или иное проектное решение или примененное оборудование.

Письмо Истца исх.№02-375/17 от 03.05.2017г. касалось объекта, не являющегося предметом договора- РД ПС ПО кВ Бекметьевская.

Отсутствие необходимых расчётов связано с тем, что Истец представил на согласование неполный пакет проектной документации, а именно только разделы РЗА1 и РЗА2. Ответчиком было дано разъяснение по телефону о необходимости предоставить еще разделы РЗА4.1 и РЗА4.2, которые содержали недостающие расчёты.

Письмо Ответчика исх.№002/02-485 от 30.05.2017г., на которое ссылается Истец, согласовывает карту установок релейной защиты и не имеет отношения к письму №02- 375/17. Следовательно, утверждения Истца о 26 дневной задержке рассмотрения Ответчиком данного письма безосновательны.

Ответ на письмо исх.№02-453/17 от 02.06.2017г. связан с внесением изменений в проектную документацию по РД ПС 110 кВ Бекметьевская (не является предметом Договора). При этом ответчиком ответ на данное обращение подготовлен в максимально короткие сроки.

Суть письма истца исх.№02-535/17 от 04.07.2017г. - отказ от подписания акт о приёмке выполненных работ в связи с тем, что проектировщиком не выполнена процедура согласования проектно-сметной документации с третьими лицами, и с недостатками проектно-сметной документации письмо не связано.

Письмо Истца исх.№02-586/17 от 20.07.2017г. 3 из 6 вопросов поставленных Истцом в данном письме - просьба дать пояснения по выполненной проектной документации, что не имеет отношения к некачественному выполнению работ, связано с заменой оборудования по требованию Истца и как следствие- изменение отдельных чертежей.

В письме исх.№02-613/17 от 02.08.2017г. истец просит дать пояснения по проектно-сметной документации, речь о недостатках выполненных работ в нём не идёт.

Указанные в данном письме 02-682/17 от 31.08.2017г. «замечания» по сути таковыми не являются, т.к. по ним даны разъяснения разработчика документации и не требовали какой-либо корректировки документации. Кроме того, практически все вопросы касаются объекта ПС «Бекметьевская»

Письма исх.№02-913/17 от 25.10.2017г. и исх.№02-925/17 от 31.10.2017г. содержат замечания филиала АО «СО ЕЭС» Тюменского РДУ, которые опять касаются ПС 11 ОкВ Бекметьевская, сведения о недостатках работ отсутствуют.

Письма исх.№02-994/17 от 15.11.2017г. и №02-1046/17 от 24.11.2017г. содержат вопросы по объекту ПС 110 кВ Бекметьевская, либо по документации, выполненной другой организацией - ООО «РН-УфаНИПИнефть».

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований переписка не содержит сведений о некачественном выполнении работ Ответчиком и исправлениях, внесенных Ответчиком по замечаниям Истца, и в большей части посвящена согласованию вопросов по объекту, не являющемуся предметом Договора- ПС И ОкВ Бекметъевская, а также работам, выполненным другим проектировщиком.

Ответчик пояснил, что добросовестно и в кратчайшие сроки давал ответы на все вопросы истца, даже если они выходили за пределы действия Договора.

На основании изложенного ответчик полагает, что не его действия либо бездействие явились основанием для сдвига срока ввода в эксплуатацию ГПЭС для Омбинского месторождения, и как следствия, возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав спорный договор от 14.04.2014, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из толкования вышеназванных правовых норм следует, что основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания возникновения у него убытков указывает выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации с многочисленными недостатками, повлекшими необходимость корректировки и как следствие, нарушение установленных договором и доп. соглашением № 8 сроков сдачи работ.

Доказательством указанного, по мнению истца, является переписка между сторонами.

В соответствии с п. 5. постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что вся документация была им изготовлена и сдана в установленные сроки. Наличие недостатков в указанной документации истцом не доказано, а представленная переписка большей частью к предмету спора не относится и связана с другими объектами и работами, выполненными другим проектировщиком. Кроме того, носит рабочий характер. Не свидетельствует о некачественности работ либо о их выполнении не в полном объеме. Вопросы в большем своем объеме, которые нашли свое отражение в письмах, направленных в разные временные промежутки, могли быть сформулированы в одном письме.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их обоснованными, поскольку представленные истцом письма к ответчику и ответы последнего на них действительно в значительной степени не относятся к работам, выполненным ответчиком по спорному договору. Переписка носит рабочий характер. Не свидетельствует о некачественности работ либо о их выполнении не в полном объеме. Вопросы в большем своем объеме, которые нашли свое отражение в письмах, направленных в разные временные промежутки, могли быть  сформулированы в одном письме.

Ответчик также указал, что обязательства по разработке проектно-сметной документации по договору и передаче её Истцу были выполнены им еще в течении 2014г., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Истец же, получив в 2014г. проектно-сметную документацию на строительство не совершил конкретных действий по своевременному строительству энергоустановок, в результате его бездействия срок действия ТУ закончился. Выданные в декабре 2016г. новые ТУ предусматривали уже не автономный режим работы энергоустановок, а параллельный, что потребовало внесение корректировок в ранее выполненную проектную документацию. При данных обстоятельствах выполнение производственной программы в 2017г. не представлялось возможным и невозможность её выполнения обусловлена бездействием истца в течении 2015-2016гг. Действия же Ответчика, выразившиеся в ответах на письменные вопросы не являлись единственным препятствием для получения дохода Истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о вине Ответчика.

Представленное истцом также заключение специалиста № 1212/1 от 10.01.2019, выполненное обществом «Паритет-Консалтинг» судом оценено критически, поскольку из него следует, что уже изначально специалист при проведении исследования основывался на выводе истца о нарушении ответчиком сроков по договору в связи с устранением замечаний по проектно-сметной документации.

Указанное заключение, по сути, только определяет размер упущенной выгоды истца, не доказывает сам факт причинения ему убытков действиями ответчика. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих причинение ему убытков, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 27 885 313 руб. 80 коп.  являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 162 427 руб.

При обращении истца с настоящим иском ими была уплачена госпошлина в сумме 196 026 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 33 599 руб. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 599 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2945 от 15.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов