ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37425/2017

Дело № А40-105175/16

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве 

на определение о наложении судебного штрафа 

Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года 

по делу № А40-105175/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО Холдинговая компания "ВНИИХОЛДМАШ-ХОЛДИНГ" 

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

по встречным исковым требованиям:

АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» 

к ответчику АО Холдинговая компания «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

         Иск заявлен АО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» к ответчику АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» о признании зарегистрированное право собственности АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» на помещения: этаж 1, помещение VI б (комн. 21), помещение VI в (комн. 22, 23), помещение VI г (комн. 28, 30), этаж 2, помещение I б (комн. 60-64) общей площадью 291 кв. м, расположенных в составе объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, по адресу: 

<

...> Д.79А, стр.15, общей площадью 3256 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:3183 - отсутствующим.

Определением от 12.01.2017г. к производству принято встречное исковое заявление АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» о признании права собственности на спорные помещения отсутствующим для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве) требования определений суда от 16.03.2017г. и 20.04.2017г. не исполнило, явку в судебное заседание не обеспечило, материалы приватизационного дела в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в материалы дела не представило.

Определением суда от 14 июня 2017 года, наложен судебный штраф на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

С определением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, по делу подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 14 июня 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, определениями от 16 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве было лишь предложено представить материалы приватизационного дела.

Определения, соответствующего положениям п.6 ст.66 АПК РФ с указанием срока и порядка представления доказательств не выносилось.

Определение от 20 апреля 2017 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не поступало, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа не мог быть рассмотрен в заседании 06 июня 2017 года.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу о наложении судебного штрафа, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 14 июня 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4 Приказа Росимущества от 05.03.2009 N 67 (ред. от 02.06.2015) "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является лицо, на права или обязанности по отношению к одной из сторон которого может повлиять принятый по делу судебный акт.

Как ссылается истец в обоснование своих доводов, регистрация права собственности ответчика на спорные помещения общей площадью 3256 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003002:3183, осуществлена на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 №857, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.12.2013 №1025, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Московский Конструкторско - Производственный Комплекс «Универсал» от 26.12.2013г.

С учетом изложенных обстоятельств, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела, суд признал необходимым запросить у третьего лица материалы приватизационного дела в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. указанные документы запрошены у третьего лица. Данное определение получено адресатом 17.04.2017г.

Однако в судебное заседание 20.04.2017г. ни истребуемое судом доказательство, ни извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не представило.

Определением от 20.04.2017г. суд обязал третье лицо представить в материалы приватизационного дела в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между тем к судебному заседанию 06.06.2017г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве требования суда повторно не исполнило, истребуемое судом доказательство не представило. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. 

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.9 ст.66 АПК РФ, наложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве судебный штраф в сумме 50 000 рублей.

Определение суда от 20 апреля 2017 года содержит всю необходимую информацию. А именно, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве разъяснено, что необходимо повторно представить материалы приватизационного дела в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Заблаговременно представить материалы приватизационного дела в Арбитражный суд г. Москвы. Обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае повторного неисполнения третьим липом требований определения суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в порядке ст. ст. 119,120 АПК РФ.

Явку представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве признана обязательной. 

Таким образом, определение суда от 20 апреля 2017 года содержало всю необходимую информацию, а именно, основание проведения заседания – повторное неисполнение требований суда о предоставлении материалов приватизационного дела повлечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о не получении по почте определения суда от 20 апреля 2017 года и, как следствие, о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве извещено о настоящем процессе 19 мая 2016 года (т.1, л.д. 146).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

            В соответствии со ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

          Таким образом, системное толкование положений ст.121 и ст.122 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что после получения лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по делу, использование судом иных средств связи, помимо сети «Интернет», в том числе почтовой, имеет вспомогательное значение.

Определение суда от 20 апреля 2017 года об отложении судебного заседания на 06.06.2017г. размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 23 апреля 2017 года.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в период с 23 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года имело достаточный процессуальный срок для исполнения повторного требования о представлении доказательств.

Утверждение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о том, что определения суда от 16 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года имели для данного лица только рекомендательный характер, содержащий предложение, а не требование суда о предоставлении доказательств, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее положениям ст.16 АПК РФ, согласно которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

          Более того, определение суда от 16 марта 2017 года вынесено, в том числе, на основании ст.66 АПК РФ.

Мнение заявителя жалобы о том, что оснований для истребования доказательств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, не может быть принято во внимание, так как обязанность правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить предмет доказывания возложена на суд первой инстанции (Глава 14 АПК РФ), так как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, может повлечь  отмену решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Соответственно, процессуальная активность суда в получении необходимых по делу доказательств не может освобождать лицо, у которого истребуются доказательства, от исполнения судебных актов.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о том, что из определений от 16 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года невозможно установить срок и порядок предоставления доказательств (ч.6 ст.66 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в п.3 определения от 16 марта 2017 года срок установлен к судебному заседанию, что соответствует положениям п.2 ст.113 АПК РФ, согласно которому сроки могут быть определены периодом, в течение которого действие может быть совершено.

С учетом того, что определением от 16 марта 2017 года дело отложено на 20 апреля 2017 года, судом был установлен период для совершения процессуального действия с 16 марта по 20 апреля 2017 года.

Более того, данные обстоятельства не имеют по настоящему делу правового значения, так как штраф по п.9 ст.66 АПК РФ налагается не только за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство, но и за не извещение суда о невозможности представить доказательство вообще или представить в установленный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Определение суда от 16 марта 2017 года получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве 17 апреля 2017 года.

Соответственно, установленный законом 5-ти дневный срок извещения суда истек 24 апреля 2017 года (п.8 ст. 66 АПК РФ), тогда как вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом только 06 июня 2017 года.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не представило доказательств, что определения суда от 16 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года не были исполнены данным лицом исключительно по причине затруднительности в уяснении их содержания или порядка исполнения.

О разъяснении определений от 16 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-105175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.