АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3176/2021

город Саранск26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Базаева Никиты Анатольевича (ОГРНИП 317132600004806, ИНН 132808173306, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №103 от 04.03.2021,

при участии:

от заявителя: Чибиркина Е.А. – представителя, доверенность от 26.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2)  обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия  (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия)  об отмене постановления №103 от 04.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют товарные чеки, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, в качестве покупателя фигурирует ранее судимый гражданин ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что административным органом 18 января 2021 года рассмотрены материалы проверок, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия из отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (вх. № 6702 от 10.12.2020, вх. № 6805 от 15.12.2020), по фактам реализации потребителю в магазине "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (пива) в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, а именно: 04 декабря 2020 года - реализация пива разливного светлого, фильтрованного, непастеризованного "Чешское Домашнее"; 08 декабря 2020 года - реализация пива разливного пшеничного светлого, нефильтрованного, непастеризованного "Klosterbrau Weizen" (Клостербрау пшеничное); что является нарушением статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1); пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила № 55); п.п. 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ).

По установленным фактам нарушений 18.01.2021 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО5 в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 000003 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

04.03.2021 заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №103 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2.2 статьи  14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефлата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от ста  тысяч рублей до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации, как прямо указано  в статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ  установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи  16 названного  Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

При этом, согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6.1 статьи 11 Закона №171-ФЗ не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала проверки отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, зарегистрированного в КУСП за № 14782 от 04.12.2020, (вх. № 6702 от 10.12.2020) младшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6, совместно с лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7 04.12.2020 был установлен факт реализации покупателю ФИО4 продавцом магазина "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8, алкогольной продукции, а именно: пива разливного светлого, фильтрованного, непастеризованного "Чешское Домашнее" в полимерной потребительской таре объемом два литра по цене 84 рубля за 1 литр на сумму 168 рублей.

В своем рапорте от 04.12.2020 лейтенант полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7 доложил, что им совместно с младшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6 04.12.2020 примерно в 15 час. 00 мин. в магазине "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции в двухлитровой (ПЭТ) таре. При этом указывается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. 14.16 КоАП РФ. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № 14782 от 04.12.2020.

Из объяснения покупателя ФИО4 от 04.12.2020 установлено, что в этот день примерно в 15 час. 05 мин. он пришел в магазин "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить разливное пиво. При этом данный покупатель попросил продавца названного магазина продать пиво "Чешское Домашнее" по цене 84 рубля за 1 литр. Общая сумма за 2 литра пива к оплате составила 168 рублей. Покупатель также поясняет, что отдав 200 рублей, он получил от продавца сдачу в сумме 32 рублей и пиво "Чешское Домашнее" в "пластиковой бутылке объемом 2 литра"; после чего покупатель вышел из магазина.

По факту реализации пива покупателю продавец магазина разливного пива "СССР-Пиво" ФИО8, работающая у ИП ФИО2 по трудовому договору № 6 от 03.04.2017, объяснила, что 04.12.2020  она находилась на рабочем месте: примерно в 15 час. 05 мин. в магазин зашел неизвестный ей ранее молодой человек (покупатель) и "попросил реализовать ему пиво разливное "Чешское Домашнее" количеством два литра и передал денежную купюру в размере 200 рублей двумя купюрами". При этом продавец поясняет, что она "на специальном оборудовании по разливу пива поставила пластиковую тару (ПЭТ) литражом два литра", налила в пластиковую тару литражом два литра пиво "Чешское Домашнее" - цена за литр - 84 рубля 00 копеек. Также в данном объяснении продавец указывает, что руководство не доводило до нее информацию о том, что нельзя реализовать алкоголь в двухлитровой пластиковой таре. Кроме этого ФИО8 указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершалось.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2020, составленного младшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6 в присутствии продавца ФИО8, при осмотре помещения магазина "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением фотосъемки зафиксирован факт нахождения в реализации пива разливного светлого, фильтрованного, непастеризованного "Чешское Домашнее" в полимерной потребительской таре объемом два литра.

При этом на основании протокола изъятия от 04.12.2020, составленного младшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6, у гражданина ФИО4 была изъята пластиковая бутылка (ПЭТ) объемом 2 литра с жидким содержимым желтого цвета.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: материалами дела (объяснением гражданки ФИО8, объяснением гражданина ФИО4, протоколом осмотра от 04.12.2020, фотографическими материалами; протоколом изъятия от 04.12.2020).

Кроме того, из материала проверки отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (зарегистрирован в КУСП за № 14936 от 08.12.2020; вх. № 6805 от 15.12.2020) также следует, что младшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6, совместно с лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7 08.12.2020 был установлен факт реализации покупателю ФИО4 продавцом магазина "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО9, алкогольной продукции, а именно: пива разливного пшеничного светлого, нефильтрованного, непастеризованного "Klosterbrau Weizen" (Клостербрау пшеничное) в полимерной потребительской таре объемом два литра по цене 94 рубля за 1 литр на сумму 188 рублей.

В своем рапорте от 08.12.2020 младший лейтенант полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО6 доложил, что 08.12.2020 им совместно с лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7 при профилактическом обходе административного участка и в рамках оперативно-профилактической операции "Алкоголь" была получена информация о том, что в магазине "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, допускается реализация спиртосодержащей продукции - пиво "Klosterbrau Weizen" креп 4 %, изготовитель: г. Лысково, в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. При этом указывается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № 14936 от 08.12.2020.

При этом из объяснения покупателя ФИО4 установлено, что 08.12.2020 примерно в 14 час. 40 мин. он пришел в магазин "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести разливное пиво; он попросил продавца данного магазина продать пиво "Klosterbrau Weizen" креп 4 % объемом два литра; оплатив данное пиво в общей сумме 188 рублей, он "получил данное пиво в бутылке пластмассовой объемом 2 литра".

Продавец магазина разливного пива "СССР-Пиво" ФИО9, работающая у ИП ФИО2 по трудовому договору, в объяснении от 08.12.2020 сообщила об отказе давать объяснение по данному вопросу.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2020, составленного лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7 в 15 час. 40 мин., при осмотре помещения магазина "СССР-Пиво" РШ ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением фотосъемки зафиксирован факт нахождения в реализации пива разливного пшеничного светлого, нефильтрованного, непастеризованного "Klosterbrau Weizen" (Клостербрау пшеничное) в полимерной потребительской таре объемом два литра.

При этом на основании протокола изъятия от 08.12.2020, составленного лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск ФИО7, у гражданина ФИО4 была изъята пластиковая бутылка (ПЭТ) объемом 2 литра с жидким содержимым желтого цвета (пиво).

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: материалами дела (объяснением гражданина ФИО4, протоколом осмотра от 08.12.2020, фотографическими материалами; протоколом изъятия от 08.12.2020), в связи с чем доводы заявителя о том, что факт осуществления розничной продажи не доказан, поскольку отсутствует товарный чек, подтверждающий приобретение алкогольной продукции, отклоняются.

Довод заявителя о том, что сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск была проведена проверочная закупка алкогольной продукции, для осуществления которой преднамеренно привлекался ранее судимый гражданин ФИО4, подлежит отклонению.

В данном случае сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по т.о. Саранск проверочные закупки алкогольной продукции в магазине "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, с привлечением гражданина ФИО4 не проводились.

04.12.2020 сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск проведена проверка магазина "СССР-Пиво" ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании поступившего обращения в ОП № 4 УМВД России по г. Саранск, зарегистрированного в КУСП за № 14782 от 04.12.2020.

08.12.2020 при профилактическом обходе административного участка и в рамках оперативно-профилактической операции "Алкоголь2 была получена информация (зарегистрированного в КУСП за № 14936 от 08.12.2020) о том, что в магазине "СССР-Пиво" РШ ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, допускается реализация спиртосодержащей продукции - пиво в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров, что послужило основанием для проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ "О полиции").

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собрав по делу об административном правонарушении доказательства и, руководствуясь положениями главы 26 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные Управлением доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Суд считает, что в данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Суд также отмечает, что допущенные продавцами противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают должностное лицо – ИП  ФИО2 от административной  ответственности, поскольку все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, и, принимая на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за нарушение им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

В данном случае  протокол об административном правонарушении         №000003 от 18.01.2021 составлен главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО5 в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. 

04.03.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора в присутствии в адвоката Чибиркина Е.А. и предпринимателя с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление №103 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи  14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106000 рублей. 

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При назначении административного наказания Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность - факта повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №321 от 08.10.2020 по части 2.2 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания  в виде административного штрафа в сумме 105000 рублей).

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд считает, что назначенное предпринимателю административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600004806, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №103 от 04.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова