ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110626/2019

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

- от ответчика: ФИО3, 

ФИО4 по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-110626/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Квинта» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Квинта» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) с требованием о расторжении договора от 01.10.2018 № 10, о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 134 262,10 руб. убытков, 631,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обязании вывезти камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Полагает, что выводы суда основаны на заключении повторной экспертизы, которое не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Экспертами при проведении экспертизы использовались не прошедшие поверку измерительные приборы, эксперты не явились в суд для дачи пояснений, рецензия, представленная ответчиком, подтверждает ошибочность выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что то обстоятельство, что эксперты не явились в судебное заседание по запросу суд для дачи пояснений, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, экспертами представлены исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда.

Ответчик представил возражения на отзыв истца с дополнениями к апелляционной жалобе, истец представил мотивированные возражения. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в ФГИС Росстандарта о предоставлении сведений, подтверждающих проведение поверки измерительных приборов, использованных при проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 13.04.2023 апелляционный суд, с учетом того, что в суде первой инстанции экспертами не представлены документы, подтверждающие проведение поверки в отношении всех измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы, признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика. Судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлен запрос о предоставлении сведений в Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

До судебного заседания поступил ответ на запрос, согласно которому органом, предоставляющим сведения, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, является Управление метеорологии Росстандарта.

Истец представил дополнения к отзыву, ответчик – отзыв на возражения истца от 11.04.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023 для направления повторного запроса о предоставлении сведений о поверке измерительных приборов в Управление метрологии Росстандарта.

До заседания в апелляционный суд поступил ответ на запрос, в котором Управление метрологии Росстандарта сообщило о том, что Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений содержатся сведения о поверке штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством типа ШЦЦ-33745-07, свидетельство о поверке С-ДЖТ/18-05/2021/64120054 выдано обществом с ограниченной ответственностью «Южурал-Тест» 18.05.2021 со сроком действия до 17.05.2022. Применительно к иным средствам измерения, перечисленным в запросе суда от 19.05.2023, Управление метрологии Росстандарта указало на то, что ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать средства измерения (их заводских/серийных номеров и/или свидетельств о поверке), представление сведений о поверке средств измерения не представляется возможным.

Ответчик представил в суд дополнительную позицию с учетом сведений, предоставленных Управлением метрологии Росстандарта. 

Как полагает ответчик, Росстандартом подтвержден факт отсутствия поверки измерительных средств, использованных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы». 

В связи с этим, ответчик просит отменить решение суда как основанное на выводах экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы, и учесть выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5, изложенных в заключении от 02.03.2021 № 1191А-ТЭ/2021.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2018 № 10 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить одну камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» для пиломатериалов объемом загрузки 8 куб. м и поставить ее на условиях франко склад подрядчика в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 1.1, подпункт 3 пункта 1.3, пункт 2.1, 2.3 Договора). 

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы технико-экономические параметры камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо». 

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик гарантировал исправную работу камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо», установлен длительностью в 12 месяцев (п. 3.1 Договора).

Камера сушки и термодификации изготовлена и отгружена подрядчиком 18.10.2018, оплачена заказчиком в сумме 650 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной от 18.10.2018 № 3, товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 № 3, платежными поручениями от 03.10.2018 № 3668 и от 17.10.2018 № 3754.

В период гарантийного срока, а именно 04.11.2018, при первой же сушке в изготовленной подрядчиком камере сушки и термодификации заказчиком выявлено ее несоответствие технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к Договору по объему загружаемого пиломатериала, по времени и результатам сушки, а так же по уровню энергозатрат на 1 куб. м. 

Последующие сушки с 12 по 15 ноября 2018 года, а так же в январе, феврале, марте и мае 2019 года также показали результаты, не соответствующие технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к Договору по вышеуказанным параметрам. 

В связи с выявленными недостатками заказчик 31.01.2019 и 22.03.2019, обращался к подрядчику посредством мессенджеров WhatsApp и Viber, заявляя о том, что получаемые при использовании камеры сушки и термодификации результаты не соответствуют согласованным в Договоре параметрам. 

Выполнение устных рекомендаций подрядчика по установке регуляторов блока управления камеры сушки в различные положения и по изменению способов укладки штабеля к положительному эффекту, как указывает истец, не привели. 

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом сушки Общества, а также представленными фотоматериалами, распечатками сообщений из мессенджеров WhatsApp и Viber, заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» от 30.08.2019 № 09-6-2019.

Общество 04.07.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.07.2019, в которой просило в срок по 31.07.2019 безвозмездно устранить недостатки камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» по месту ее нахождения по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 106-б, с целью установления соответствия ее технико-экономических параметров параметрам, указанным в Приложении № 1 к Договору. 

В установленный в претензии срок Предприниматель своего представителя не направил, недостатки камеры сушки и термодификации не устранил, не привел ее технико-экономические параметры в соответствие с параметрами, указанными в Приложении № 1 к Договору. 

Общество 13.09.2019 заявило об отказе от Договора и потребовало в срок до 20.09.2019 возвратить 650 000 руб., уплаченные во исполнение Договора в качестве неосновательного обогащения, а также возместить убытки и вывезти своими силами и за свой счет камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо». 

Оставление претензии без удовлетворения со стороны подрядчика послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первым инстанции, принятым с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы от 21.04.2022 № 01-12-2021, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив письменные позиции и заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании спорного Договора Предприниматель обязался изготовить и поставить Обществу одну камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» для пиломатериалов. 

При этом индивидуальные технико-экономические параметры, а также иные характеристики, которым должна соответствовать названная камера сушки, согласованы сторонами Приложении № 1 к Договору (т.1, л. д. 10). 

Поскольку камера сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» изготовлена по заказу Общества с учетом необходимых для Общества индивидуальных параметров, спорный Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что неустранение недостатков выполненных работ в срок, установленный заказчиком, само по себе признается в качестве достаточного нарушения условий договора, допущенного со стороны подрядчика, которое является основанием для досрочного прекращения договорных отношений по инициативе заказчика.

Последствия расторжения договора, равно как и одностороннего отказа от исполнения договора, установлены пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно названным нормам, стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество перечислило Предпринимателю в счет выполнения работ по изготовлению и поставке камеры сушки и термодификации 650 000 руб. 

Факт изготовления подрядчиком камеры сушки и ее передачи заказчику подтверждается товарной накладной от 18.10.2018 № 3 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 № 3, подписанными без замечаний (т.1, л.д. 15,16).

Требования Общества о расторжении Договора и о возврате 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения мотивированы тем, что при использовании камеры сушки в период гарантийного срока заказчиком был выявлен ряд дефектов. 

Согласно заключению специалиста АНО «Наш эксперт» от 30.08.2019 № 09-6-2019 (т. 1, л. д. 40), привлеченного Обществом, на внутренней поверхности камеры присутствует коррозия металла, а также обильное скопление воды, проникшей через неплотные соединения крыши. Конструкция камеры не герметична, что способствует проникновению атмосферных осадков. 

Более того, специалистом установлено, что в ходе контрольной сушки в камеру вошло 7,245 куб. м пиломатериалов хвойной породы обрезной доски размером 150х50х4200 мм в количестве 230 шт., что на 9,5% ниже, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Время сушки пиломатериалов хвойной породы обрезной доски влажности с 42,6% до влажности пиломатериалов, равной 7,9%, составило 143 часа, что в 3,97 раза выше, указанного в Приложении № 1 к Договору.

 

Энергозатраты на 1 куб.м сушки пиломатериалов хвойных пород обрезной доски до 8% влажности составили 294,1 кВт/куб. м, что в 2,45-4,2 раза выше, чем согласованные сторонами параметры, согласно Приложению №1 к Договору.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал на эксплуатационный характер выявленных дефектов, возникших вследствие того, что Общество своими силами без согласования с подрядчиком приварило к крышке камеры сушки петли для ее подъема с помощью крана, а также допустило хождение своих работников по кровле камеры сушки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По смыслу приведенной нормы, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, в частности, являются следствием неправильной эксплуатации результата выполненных работ заказчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно характера выявленных заказчиком дефектов с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 01.12.2020 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли камера сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо»,  изготовленная ФИО3, расположенная по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 106-6, технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018 № 10 по объему загружаемого пиломатериала (8 куб.м.), по времени сушки пиломатериала хвойных пород до 16% и до 8% влажности, по энергозатратам на сушку 1 куб. м. пиломатериала хвойных пород до влажности 8%, по качеству сушки (влажность пиломатериалов после сушки по краям, торцам и в различных местах по длине доски, а также в зависимости от расположения доски в штабеле во время сушки)? Если не соответствует, то каковы фактические данные по указанным показателям? 

- Имеет ли камера сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо»,  изготовленная ФИО3, расположенная по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 106-6, производственные (технологические) и конструкторские дефекты (недостатки), либо механические повреждения эксплуатационного характера, в том числе возникшие в результате, транспортировки, разгрузки, приварки петель к верхней части камеры, гидроизоляции кровли камеры по периметру? Если имеет, то какие, являются ли они существенными, и связаны ли выявленные не соответствия параметров камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018 № 10 с выявленными дефектами, недостатками, повреждениями?

Как следует из заключения от 02.03.2021 № 1191а-ТЭ/2021 (т.3, л.д. 88), экспертом ФИО5 установлено, что спорная камера сушки и термодификации по объему загружаемого материала (8 куб. м.) с технической точки зрения соответствует технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018 № 10. Соответствие камеры сушки иным параметрам не проверялось в виду того, что при производстве экспертного осмотра в исследуемой камере сушки экспертом обнаружен дефект в виде деформации и продавливания вниз кровли в задней части камеры. Данный дефект привел к нарушению герметичности камеры сушки, а именно - к попаданию атмосферных осадков в рабочее пространство камеры. Попадание атмосферных осадков в камеру сушки нарушает технологический процесс сушки пиломатериала, тем самым увеличивая энергозатраты и искажая другие технико-экономические параметры камеры сушки при ее запуске.

По мнению эксперта ФИО5, выявленный дефект кровли камеры сушки является критическим и носит эксплуатационный характер, то есть возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. При этом выявленный дефект кровли камеры сушки, вследствие которого происходит попадание атмосферных осадков во внутреннее рабочее пространство камеры, является недопустимым с точки зрения установленных требований и норм по электро- и пожаробезопасности и не позволяет использовать камеру сушки по своему основному назначению.

Ввиду допущенных нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению от 21.04.2022 № 01-12-2021 (т.2, л.д. 96), экспертами сделаны следующие выводы:

- Объем загружаемого материала в камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Фактический объем составил 7,245 куб. м (подробное исследование приведено на л. д. 105-107, т.3);

 - Время сушки материала до 16% влажности в камере сушки и термодификации не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Качество сушки неоднородно в зависимости от месторасположения исследуемого образца в штабеле. Средняя влажность подвергнутых сушке в течение 60 часов пиломатериалов составила 19,51%, после чего экспертами принято решение о прекращении сушки до 16% влажности по причине неоднородности высыхания исследуемых образцов (т.3, л. д. 115);

- Время сушки материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. За указанное в Паспорте к камере сушки и термодификации время сушки, равное 36 часам, материал не успевает высохнуть до установленных 8% влажности. Средняя влажность подвергнутых сушке в течение 36 часов пиломатериалов составила 28,80% (т.3, л.д. 118);

- Энергозатраты на сушку материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» превышают технические характеристики, заявленные производителем. Фактические энергозатраты на сушку 1 куб. м пиломатериалов хвойных пород в течение 36 часов до средней влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 28,80%, составили 140,05 кВт/куб.м. Энергозатраты на сушку 1 куб. м  пиломатериалов хвойных пород в течение 36 часов до влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 8% определенные посредством математических формул составляют 504,18 кВт/куб. м (т.3, л.д. 119).

Кроме того, экспертами при визуальном осмотре камеры сушки также установлено, что на наружной поверхности камеры сушки видимые механические повреждения эксплуатационного характера отсутствуют, повреждения, возникшие вследствие транспортировки и разгрузки, не выявлены. 

Следствием приварки петель явилось лишь нарушение наружного окрасочного слоя силового каркаса камеры сушки. Каких-либо деформаций сопрягаемых узлов и деталей в результате приварки петель не обнаружено. Прожоги поверхности листов облицовки ограждающих панелей боковых частей камеры сушки отсутствуют, в подтверждение чего представлены материалы фотофиксации (т.3, л. д. 125).

Экспертами сделан вывод об отсутствии гидроизоляции кровли и в целом по периметру камеры сушки (фотоизображения № 67, 79; т.3, л.д.128, 130). 

Плиты минеральной ваты толщиной 50 мм смонтированы непосредственно к металлическим панелям без гидроизоляции, что приводит к впитыванию влаги из пиломатериалов в период сушки в изоляцию и ее оседание на внутренних металлических поверхностях, что приводит к ускоренному процессу коррозии. 

Вследствие отсутствия гидроизоляции по периметру крыши камеры сушки, влага, скапливающаяся на крыше, стекает под уголком, являющимся каркасом камеры, на внутреннюю часть металлических листов наружных ограждающих панелей, что приводит к образованию коррозионных процессов.

Полный перечень выявленных производственных (технологических) и конструкторских дефектов приведен экспертами на стр. 26 заключения (т.3, л.д. 121). По итогам проведенного исследования экспертами ФИО6 и ФИО7 сделан вывод о том, что выявленные дефекты камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо», согласно классификации ГОСТ 15467-79, относятся к значительным дефектам, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы (часть 3 статьи 86 АПК РФ), не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с заключением, составленным по результатам первоначальной экспертизы от 02.03.2021 № 1191а-ТЭ/2021, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии названного заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также нормам Закона об экспертной деятельности.

Согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии со статьей 7 Закона об экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к составлению экспертного заключения, в частности, предусмотрено, что в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В экспертном заключении от 02.03.2021 № 1191а-ТЭ/2021 не приведены методы, применяемые экспертом ФИО5 при проведении исследования камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо», не указаны измерительные приборы и иные средства, используемые экспертом.

Более того, апелляционным судом усматриваются противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении от 02.03.2021 № 1191а-ТЭ/2021. Так, экспертом ФИО5 сделан вывод о невозможности использования камеры сушки с точки зрения установленных требований и норм по электро- и пожаробезопасности, при этом проведено исследование на предмет соответствия камеры сушки технико-экономическим параметрам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору, что невозможно без запуска камеры сушки, и установлено техническое соответствие камеры сушки названным параметрам.

Выводы эксперта ФИО5 о наличии эксплуатационных дефектов камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» сделаны в отсутствие необходимого исследования, позволяющего установить мотивы, по которым экспертом сделаны выводы об эксплуатационном характере дефектов. 

Экспертом также не приведены нормы и правила, а также иные требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации подобного оборудования и которые, по мнению эксперта, нарушены заказчиком в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд, оценивая экспертное заключение от 02.03.2021 № 1191а-ТЭ/2021, не может признать, что выводы эксперта ФИО5 достоверно подтверждают эксплуатационный характер дефектов камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо».

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на использование экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 средств измерений, не прошедших поверку, что, согласно позиции ответчика, свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. 

Перечень средств измерения и иных приборов, использованных при проведении повторной судебной экспертизы, приведен на стр. 8 заключения (т.3, л.д. 104). Так, экспертами ФИО6 и ФИО7 использовались:

-  измеритель влажности древесины электронный Влагомер МГ-4;

- рулетка измерительная металлическая «ЧИЗ» Г8031, длина 3 м, свидетельство № 7131/20;

- линейка металлическая измерительная «ЧИЗ» Г280, длина 300 мм, свидетельство № 7132/20;

- штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07, свидетельство о поверке С-ДЖТ/18-05/2021/64120054;

- термометр цифровой ТЦЗ-МГ4.01.Сертификат о калибровке П-1151-2021;

- электрический счетчик «Энергомера СЕ-303».

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции запросил у общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» документы, подтверждающие поверку всех использованных при производстве экспертизы средств измерения.

От экспертного учреждения поступили сертификат о калибровке № П-1151-2021 на термометр цифровой ТЦЗ-МГ4.01, зав № 1629, выписка из паспорта, а также фотоматериалы самого прибора и чехла с информационной таблицей.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика повторно запросил у экспертной организации документы, подтверждающие проведение поверки использованных средств измерения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» 28.11.2022 направило в суд с сопроводительным письмом имеющиеся документы, подтверждающие проведение поверок, а также сообщило о том, что поверка на электрический счетчик «Энергомера СЕ-303» отсутствует, так как данный прибор является собственностью стороны по делу, и экспертная организация не обязана запрашивать данные о поверке прибора. 

В частности, экспертной организацией представлены сертификат о калибровке измерителя влажности Влагомер МГ-4, паспорт на измерительную линейку «ЧИЗ» Г280, паспорт на штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07, подтверждающие проведение поверки.

Вопреки доводам ответчика из ответа Управления метрологии Росстандарта, поступившего по запросу апелляционного суда, не следует, что использованные при проведении повторной экспертизы измерительные приборы не прошли поверку. 

Из буквального содержания указанного письма следует, что данных о средствах измерения, указанных в запросе (в отсутствие сведений о заводских/серийных номерах приборов), не достаточно для представления сведений об их поверке. 

Управлением метрологии Росстандарта также отмечено, что свидетельство о поверке штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством типа ШЦЦ-33745-07 № С-ДЖТ/18-05/2021/64120054 выдано обществом с ограниченной ответственностью «Южурал-Тест» 18.05.2021 со сроком действия до 17.05.2022. 

Управлением метрологии Росстандарта указано на то, что названная организация не является государственным региональным центром метрологии, использование результатов измерения, полученных с использованием указанного штангенциркуля, при осуществлении судебно-экспертной деятельности противоречит законодательству об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250.

Согласно пункту 42 названного перечня, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры действительно подлежат поверке только аккредитованными организациями. 

Между тем, требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, не распространяются на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». 

Из представленного экспертной организацией паспорта на штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07 следует, что 26.04.2021 проведена первичная поверка указанного прибора, по результатам которой он признан годным и допущен к эксплуатации.

В этой связи, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика о недопустимости использования штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07 при проведении повторной экспертизы.

В заключении повторной экспертизы от 21.04.2022 № 01-12-2021 содержится подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т.3, л. д. 141-146).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а также нормам Закона об экспертной деятельности.

Оснований для признания выводов экспертов в качестве недостоверных у суда не имеется, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не усматривается.

Само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» задолженности, взысканной в судебном порядке, неоконченных исполнительных производств, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, сделанных по результатам повторной судебной экспертизы.

Заключение от 16.06.2022 № 2280-ТЭр/ЮЛ/2022, подготовленное специалистом ФИО8, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», в качестве рецензии на экспертное заключение от 21.04.2022 № 01-12-2021 (т.4, л.д. 68-87), обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное, основанное на предположениях специалиста и его субъективной оценки экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом выводов повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении от 21.04.2022 № 01-12-2021, находит установленным факт некачественного выполнения работ, а именно – несоответствия изготовленной подрядчиком камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» технико-экономическим параметрам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору. 

Относимых и допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих эксплуатационный характер выявленных дефектов, ответчиком в материалы дела не представлено. Актов о нарушении заказчиком правил эксплуатации, составленных в порядке раздела 3 Договора, также не представлено.

С учетом существенного характера выявленных дефектов, а также не устранения их в срок по 31.07.2019 по требованию заказчика, которое изложено в претензии от 03.07.2019 (идентификатор отправления: 45499357744119), апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 450 и 453 ГК РФ установленный факт существенного нарушения подрядчиком обязательств является основанием для расторжения Договора в судебном порядке и для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ в размере 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отказа заказчика от принятия результата работ, в котором выявлены существенные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), требование заказчика об обязании подрядчика вывезти камеру сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» своими силами и за свой счет с территории по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 106-б, также обоснованно удовлетворено судом.

Обществом также заявлено требование о взыскании 631,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2019 по 24.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия Общества с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 20.09.2019 направлена в адрес Предпринимателя 13.09.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 631,94 руб. процентов, начисленных согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, Общество также потребовало возмещения убытков в сумме 134 262,10 руб. В обоснование требования истец указал на оплату стоимости проведения досудебного исследования АНО «Наш эксперт» с целью установления качества изготовленной камеры сушки в размере 30 000 руб., а также на необходимость компенсации расходов на энергоресурсы, затраченные при использовании камеры сушки сверх тех, которые согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору в размере 59 262,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом по общему правилу использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо установить, что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном размере. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Понесенные Обществом расходы на оплату исследования, выполненного АНО «Наш эксперт», подтверждаются платежными поручениями от 29.08.2019 № 5583 и от 05.08.2019 № 5400 на общую сумму 30 000 руб. 

Обществом представлен расчет расходов на оплату электроэнергии, затраченной сверх того объема энергоресурсов, который согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору – от 70 до 120 кВт на 1 куб. м древесины хвойной породы до 8% влажности. При этом Общество за период с 22.01.2019 по 23.08.2019 произвело сушку пиломатериалов (доски обрезной хвойной породы) в общем объеме 40,93 куб. м, затратив на сушку 13 015,84 кВт (по 318 кВт на 1 куб. м).

Факт повышенного расхода электроэнергии при сушке древесины хвойной породы до 8% влажности подтверждается заключением экспертизы от 21.04.2022 №01-12-2021. Экспертами установлено, что энергозатраты на сушку 1 куб. м  пиломатериалов хвойных пород в течение 36 часов до влажности 8% определенные посредством математических формул составляют 504,18 кВт на 1 куб. м.

Расчет убытков, возникших у Общества вследствие переплаты за электроэнергию, повторно проверен апелляционным судом и, с учетом представленных истцом сведений о показания прибора учета электроэнергии (т. 1, л.д. 24), признан обоснованным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Кроме того, Общество также понесло расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по транспортировке камеры сушки из Санкт-Петербурга (место выполнения работ по Договору) в Челябинск (по месту нахождения заказчика) в размере 45 000 руб. Факт несения транспортных расходов подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.10.2018 № 3, счетом от 16.10.2018 № 1363, платежным поручением от 23.10.2018 и актом от 16.10.2018 № 1363 (т.1, л. д. 16-19). 

Ввиду отказа заказчика от приемки камеры сушки и термодификации «Универсал-СК-Термо» в связи с ее несоответствием требованиям к качеству, установленным Договором, и расторжением Договора расходы Общества на оплату транспортных услуг в размере 45 000 руб. также подлежат возмещению за счет Предпринимателя, не исполнившего надлежащим образом принятые по Договору обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-110626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева