ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-34893/2018

г. Самара

15 апреля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосса" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу № А65-34893/2018 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Фосса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству  и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фосса" (далее – ответчик, ООО "Фосса") о взыскании долга в размере 53 270,88 руб. в порядке регрессного требования, выплаченного по банковской гарантии № 44184 от 17.03.2016, процентов, начисленных   на сумму задолженности за период с 06.03.2018 по 22.10.2081 включительно на сумму, уплаченную бенефициару  по гарантии в размере  12 137 руб.,  процентов,   начисленных на сумму задолженности  по основному долгу в размере  53 270, 88 руб. с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36%  годовых, неустойки  за просрочку уплаты регрессного  требования, начисленной  за период с 06.03.2018 по 22.10.2018  включительно  в размере  24 611, 15 руб., неустойки начисленной  с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства  по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик  не исполнил обязательства по контракту по вине истца, что подтверждено судебными актами.  В рамках дела №А56-87397/2016  установлено  нарушение истцом  пункта 1 части 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ.

В рамках дела № А56-55033/2016 установлено, что не указание  СПбКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерного комплекса "Управление заказчика" в аукционной   документации требования о наличии у участников  закупки действующей  лицензии  на осуществление  деятельности по сохранению объектов культурного наследия  на виды выполняемых работ  привело к тому, что  ООО "Фоса" принято участие  в аукционе, заключило  государственный контракт, понесло соответствующие расходы  в связи с участием в аукционе и заключением контракта, не имея  лицензии ГГИОП на проведение земляных работ  на объекте культурного наследия, что в дальнейшем  послужило препятствием   для исполнения ООО "Фосса" условий государственного контракта.  Суд также установил, что  в результате противоправных действий  СПбКУ " Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерного комплекса" при организации аукциона нарушены  права Общества. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (гарант)  и ответчиком (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №44184 от 17.03.2016.

В соответствии с договором гарант выдал СПбКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (бенефициар) банковскую гарантию №44184 от 18.03.2016 на сумму 211 180,71 руб., которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0372200006916000010).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было предъявлено требование №03-6542/16-0-0 от 02.08.2016 об уплате в счёт гарантии 51 221,88 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-1740/2017 требования бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу бенефициара взыскано 51 221,88 руб. долга и 2049,00 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма оплачена Банком 07.02.2018 по платежному поручению №73, на основании постановления от 05.02.2018 о возбуждении исполнительного производства за №6023/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1740/2017.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх.№ю-99р/18 от 07.02.2018 об уплате денежных средств в размере 53 270,88 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1.8 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, 22.02.2018 гарант  направил принципалу претензию исх. №ю-101 пр/18 от 22.02.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи  309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии  с пунктом 3.4 Соглашения  о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить  Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 3.5  клиент  обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3  рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента  по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу  пункта 2.1.8 на сумму  просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. Соглашения по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом  2.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных  договором, клиент уплачивает Банку  неустойку в размере 0,2 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив условия   Соглашения о  выдаче банковской гарантии  № 44184  от 17.03.2016 и обстоятельства дела  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о принятии искового заявления к производству   и рассмотрении дела  в порядке упрощенного  производства,  возражения  на заявленные требования  не заявил   и документы, приложенные к апелляционной жалобе не представил.

При таких обстоятельствах  документы  приложенные к апелляционной жалобе  являются дополнительными доказательствами, в силу  пункта   2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты  и оценены, в связи с чем возвращаются заявителю.

Исковые требования   истцом заявлены обоснованно в соответствии с условиями Соглашения  о выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии  с пунктом 3.4 Соглашения  о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить  Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Возражения принципала (ответчика) относительно отсутствия его вины в нарушении обязательств и отсутствия у бенефициара (СПбКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса") не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не вправе выдвигать возражения относительно причин нарушения сроков выполнения работ против гаранта.

Частью 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.

В данном случае Банком  произведена выплата  бенефициару по  банковской  гарантии на основании  решения суда.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании  долга на основании Соглашения  о выдаче банковской гарантии  в размере  53 270, 80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день  фактического  исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование  о взыскании процентов, начисленных за период с 06.03.2018 по 22.10.2018 с применением 36% годовых на основании пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии № 44184 от 17.03.2016 в размере 12 137 руб. процентов по день фактически уплаты задолженности и 24 611, 15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии № 44184 от 17.03.2016, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, соответствуют условиям Соглашения  о выдаче банковской гарантии, действующему законодательству,  представленный истцом расчет  ответчиком не оспорен, в связи с чем  требования истца в указанной части  судом первой инстанции также  удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу № А65-34893/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосса" без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.