ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9187/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2020 (судья Крюкова Л.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН: 1086672023910, ИНН: 6672280800, место нахождения: 620144, Свердловская Область, город Екатеринбург, улица Фурманова, 109, 805) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН: 1035501014284, ИНН: 5501072608, место нахождения: 644040, Омская область, город Омск, улица Доковская, 23) о взыскании 2 229 683, 49 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № Д-784,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг»  (далее - ООО «СибНИИНП-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик) о взыскании 2 921 770, 55 руб.  задолженности  за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А46-11693/2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 о взыскании задолженности в сумме 1 952 441, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 434, 39 руб. выделены в отдельное производство, дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

 Определением от 11.06.2020 по делу А70-9187/2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области. 

 Истец   заявил об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в соответствии с  уточнением  просил  взыскать с ответчика 1 952 441, 96 руб. основного долга и 277 241, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.07.2020.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ООО «СибНИИНП- Инжиниринг» взыскано 906 513, 16 руб. основного долга, 5 401, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 966, 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Снабжение»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в первоначальном отзыве на иск, о несоответствии результата выполненных работ требованиям договора: разработанная истцом техническая документация должна быть выполнена либо на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, но результат работ, оформленный надлежащим образом, заказчику не передан. Признавая отказ ООО «Газпромнефть-Снабжение» от договора неправомерным, суд первой инстанции  не принял во внимание условия договора о том, что заключение негосударственной экспертизы входит в предмет договора вне зависимости от того, является ли проведение такой экспертизы обязательным в силу закона, без указанного заключения экспертизы техническая документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Снижение размера  ответственности подрядчика ответчик считает необоснованным. 

ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда (статья 121 АПК РФ). 

Представитель ООО «СибНИИНП- Инжиниринг» в судебное заседание  не явился. Суд апелляционной инстанции  посчитал  возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.10.2017№ ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 на выполнение проектно- изыскательских работ. 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации по реконструкции здания таможенного склада производственной площадки УМТС для ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (филиал «Югра «Газпромнефть-Снабжение») в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, сводами правил, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик  - принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора  в размере 4 128 887, 98 руб. (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2 договора: начало выполнения работ – 30.10.2017, окончание выполнения работ – 29.12.2017. 

Сроки выполнения этапов работ  указаны в Приложении № 8 к договору («График выполнения работ») (т. 1 л.д. 125). 

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 к договору сторонами согласован новый срок выполнения работ: с 30.10.2017 по 30.04.2018. 

График выполнения этапов работ изложен в новой редакции (т. 2 л.д. 117- 120). 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2018 срок действия договора установлен до 31.12.2018, а в части расчетов за принятые объемы выполненных работ, оплаты штрафных санкций - до их завершения, в части устранения выявленных недостатков в работе подрядчика - до полного устранения выявленных недостатков. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, оригинала счета – фактуры подрядчика и документов, указанных в пункте 2.6. договора. 

В силу пункта 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и оригинала счета – фактуры. 

В обоснование иска указано, что работы по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 выполнены истцом на сумму 4 128 887, 98 руб., что  следует из подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3: акт от 25.12.2017 № 2, акт от 28.04.2018 № 1, акт от 28.04.2018 № 3, акт от 30.05.2018 № 4, акт от 30.05.2018 № 5, справка от 25.12.2017 № 1, справка от 28.04.2018 № 2; справка от 30.05.2018 № 3 (т. 1 л.д. 133-140). 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, с учетом которой истцом определен размер задолженности в сумме 1 952 441, 96 руб. Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Соглашаясь с изложенными в решении  выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу закона основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Поэтому, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 5.15, 5.16 договора факт ненадлежащего качества выполненных работ, наличие замечаний к выполненным работам устанавливается двусторонним актом, подписываемым представителями обеих сторон. Подрядчик обязан за свой счет в разумный срок устранить замечания, допущенные по его вине. Предельный срок обнаружения недостатков в выполненных работах составляет 24 месяца со дня оформления акта приемки оказанных услуг. 

Как установлено судом, двухсторонний акт, фиксирующий недостатки принятых работ по договору, сторонам не составлялся.

  В тоже время, из материалов дела следует, что после принятия  работ  ответчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил протокол рабочего совещания от 19.12.2018 с участием заказчика и подрядчика, в котором  указано на наличие недостатков в подготовленной по договору от 30.10.2017 № ГСН- 17/11000/00301/Р/НС-01.3 рабочей документации по разделу АПТ и сметной документации (т. 2 л.д. 81). 

Протоколом рабочего совещания от 24.01.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 зафиксирован факт проведения подрядчиком корректировки рабочей и сметной документации (т. 2 л.д. 85). 

Протоколом рабочего совещания от 28.02.2019 № ПТ-НС-01/005 с участием представителей заказчика и подрядчика зафиксирована необходимость корректировки рабочей документации по разделу АПТ и сметной документации, разработанных в рамках договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 (т. 2 л.д. 89).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 5.27, 5.28, 5.29 договора в случае, если по истечение 90 календарных дней с даты согласования сторонами в качестве конечной даты завершения работ по договору и передачи документации, документация в полном объеме, надлежащего качества с положительным заключением экспертизы заказчику передана не была, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке

Подрядчик подтверждает свое согласие с тем, что наличие положительного заключения экспертизы является существенным условием настоящего договора, а также с тем, что положительное заключение экспертизы требуется заказчику независимо от того, является ли прохождение экспертизы и наличие положительного заключения экспертизы обязательным для выполнения проектной документации, или не является. 

Стороны подтверждают свое согласие с тем, что проектная документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности, равно как и отдельные части документации не представляют для заказчика потребительской ценности без положительного заключения экспертизы проектной документации в целом. Подрядчик подтверждает свое согласие с тем, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы на выполненную подрядчиком проектную документацию по его вине, подрядчик обязан возвратить заказчику все суммы, перечисленные по договору, независимо от объема выполненных работ и степени готовности проектной документации по настоящему договору.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по договору, являющемуся приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 26), предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции и проведению технического обследования существующего здания. 

В пункте 15 Технического задания к договору указано, что объем выполняемых работ состоит из: 

- проведения визуального и инструментального обследования строительных конструкций (1 этап); 

- сбора исходных данных, разработки и согласования основных технических решений (ОТР) по реконструкции с заказчиком (2 этап); 

- разработки проектной документации (3 этап);

 - проведения негосударственной экспертизы проектной документации (4 этап); 

- разработки рабочей и сметной документации (5 этап); 

- проведения независимой экспертизы сметной документации (6 этап). 

 Суд первой инстанции при буквальном толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ положений пунктов 5.27, 5.28, 5.29 договора от 30.10.2017 № ГСН- 17УНООО/00301/Р/НС-01.3 и Технического задания к договору указал, что существенным нарушением, дающим заказчику право на отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, является невыполнение 4 этапа работ подрядчиком.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений законодательства разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ.

Вместе с тем, 4 этап работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком по акту от 30.05.2018 № 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора и приложений к нему не следует, что  на подрядчика возложена обязанность по получению независимого заключения экспертизы сметной документации.

Из пункта 6 Приложения №7 к договору «Календарный план работ» следует, что сторонами договора не согласована стоимость проведения экспертизы, из Приложения № 9 к договору «Порядок определения договорной цены и приемки выполненных работ»  следует  определение стоимости проведения только экспертизы проектной документации.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 10 к договору, стоимость работ в сумме 4 128 887, 98 руб. (с учетом НДС) складывается из стоимости отдельных этапов. При этом 6 этап - Проведение независимой экспертизы сметной документации, оценивается в 0,00 руб.

Указанные обстоятельства с учетом общего возмездного характера договора, позволяет сделать вывод о том, что проведение независимой экспертизы проектно-сметной документации не входит в общую цену договора. 

Из пунктов 1.1 и 5.28 договора также не следует обязанность ООО «СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ» провести экспертизу сметной документации.

Соответственно, ответчиком не доказано, что на стадии прохождения экспертизы в обязанности истца входили какие-либо иные действия, кроме как разработка проектно-сметной документации и прохождение экспертизы проектной документации.

Из материалов дела также не следует, что в проведении негосударственной экспертизы по подготовленному истцом проекту отказано, либо получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика потребительской ценности таких работ.

Не передача документации на бумажном носителе факт выполнения работ не опровергает, поскольку заказчиком принята документация в электронном виде, что подтверждается ее передачей в последующем  на экспертизу. При этом требования об уменьшении стоимости работ на сумму, эквивалентную  переносу  документации на бумажный носитель, заказчиком не заявлено (статья 723 ГК РФ). 

Ссылки подателя жалобы на односторонний отказ от договора также подлежат отклонению в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком направлен истцу после выполнения работ,  и не влечет  отказ в оплате фактически выполненных работ (статья 453 ГК РФ).

Доказательств устранения недостатков разработанной истцом проектной документации собственными силами или с привлечение иных подрядных организаций в материалы судебного дела также не представлено, определение суда от 07.07.2020 в данной части не исполнено.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено заключение № 042- 04-00070 от 25.11.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области,  в котором проведена оценка полноты объема выполненных проектных работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, по следующим этапам (процент выполнения): - разработка проектной документации; - проведение негосударственной экспертизы проектной документации, - разработка рабочей и сметной документации, - проведение независимой экспертизы сметной документации (т. 2 л.д. 121- 148, т. 3 л.д. 1-40). Согласно заключению эксперта ряд замечаний заказчика подрядчиков в процессе корректировки устранены.

При анализе проектной документации выявлено, что в составе проектной документации не представлен раздел «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей», отсутствует ведомость демонтажных работ (в Пояснительной записке» или в «Проекте организации строительства»), что не позволяет достоверно вычислить затраты на их выполнение. Отсутствует решение по демонтажу существующего пола в местах устройства фундаментов Фм-1 под стены помещений №№ 3, 4. Имеются ошибки при подсчете объемов работ и веса конструкций в спецификациях. В спецификациях отсутствует вес конструкций в сборе. Имеются разночтения между техническими решениями и материалами в спецификации. 

При анализе проектной документации стадия «Проектная документация», положительному заключению негосударственной экспертизы выявлены несоответствия в описании планировочных и технических решений в проекте, отсутствие замечаний к ПД в части нарушения действующих норм по составу представленной на экспертизу документации, оформлению и другим нарушениям, отмеченным в заключении.

При анализе соответствия разработанной проектной документации стадия «Рабочая документация» решениям, принятым на стадии «Проектная документация», выявлено, что технические ошибки, допущенные при разработке документации на стадии «Проектная документация», не устранены и перешли в проектные решения на стадии «Рабочая документация» (позиции 24, 26, 30, 31, 33 и 81-95 таблицы № 2 заключения). 

Экспертом выполнен анализ смет на проектно-изыскательские работы № 1-3, являющихся приложениями к договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, согласно которому объем выполненных проектных работ и проведения независимой экспертизы составляет 72,79%, т.е. доработки требуют работы 3-4 этапов в объеме 27, 21%. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но является иным допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 050 115, 12 руб. основного долга за выполненные работы, исходя из объема  фактически выполненных работ. 

По мнению ответчика, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также в связи с некачественным выполнением работ, сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, должна быть уменьшена на 2 990 337, 74 руб., составляющих 235 254, 48 руб. - удержание по пункту 3.8. договора, 206 444, 39 руб. - штрафа по пункт 5.4 договора и 2 548 683, 87 руб. -  пени по пункту 5.3. договора

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3.8. договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 заказчик производит расчеты за выполненные работы в объеме 85% от стоимости принятого этапа, с последующей оплатой резерва в размере 15% после представления результатов проектно-изыскательских работ, а также документов по последнему этапу, предусмотренных пунктами 2.5., 2.6 договора в полном объеме.

Вместе с тем, как казано выше, в договоре оплата 6 этапа работ - «Проведение независимой экспертизы сметной документации» не предусмотрена. 

 Поэтому   заявление ответчика о зачете 235 254, 48 руб. в качестве резерва оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в случае ненадлежащего качества работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества, сверх убытков. 

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В связи с чем, штраф за некачественное выполнение работ по расчету суда составляет 120 691, 60 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Согласно пункту 5.3 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа в соответствии с Приложением № 7 за каждый день просрочки. 

В соответствии с Приложением № 7 к договору от 30.10.2017 № ГСН- 17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в первоначальной редакции этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: 

1 этап - Проведение визуального и инструментального обследования строительных конструкций - с 30.10.2017 по 10.11.2017; 

2 этап - Сбор исходных данных, разработка и согласование основных технических решений (ОТР) по реконструкции - с 30.10.2017 по 14.11.2017; 

3 этап - Разработка проектной документации - с 15.11.2017 по 10.12.2017; 

4 этап - Проведение негосударственной экспертизы проектной документации - с 10.12.2017 по 29.12.2017; 

5 этап – Разработка рабочей и сметной документации - с 10.12.2017 по 24.12.2017; 

6 этап - Проведение независимой экспертизы сметной документации - с 24.12.2017 по 29.12.2017.

 Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 к договору Приложение № 7 к изложено в новой редакции, работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: 

1 этап - Проведение визуального и инструментального обследования строительных конструкций- с 30.10.2017 по 30.04.2018; 

2 этап- Сбор исходных данных, разработка и согласование основных технических решений (ОТР) по реконструкции - с 30.10.2017 по 25.12.2017; 

3 этап - Разработка проектной документации- с 18.01.2018 по 30.04.2018; 

4 этап - Проведение негосударственной экспертизы проектной документации - с 20.02.2018 по 30.04.2018; 

5 этап – Разработка рабочей и сметной документации - с 20.02.2018 по 30.04.2018;

 6 этап - Проведение независимой экспертизы сметной документации - с 20.02.2018 по 30.04.2018. 

Как установлено судом первой инстанции, работы по 1 этапу выполнены подрядчиком 28.04.2018, по 2 этапу - 25.12.2017, по 3 этапу - 28.04.2018, по 4 этапу - 30.05.2018, по 5 этапу - 30.05.2018, по 6 этапу - не выполнены. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ имеет место по 4, 5 и 6 этапам.

Признавая обоснованными требование ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме   22 910, 36 руб., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена неравнозначная  ответственность подрядчика ответственности заказчика,  в силу чего стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для заказчика (в среднем 6, 64%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и правомерно снизил неустойку, путем применения двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.07.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 составил 5 401, 82 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СибНИИНП- Инжиниринг»  подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9187/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина