АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7594/2020

30 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

23 марта 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

30 марта  2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (600007, 

<

...> Октября, д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 15.07.2020  сроком действия один год (представлен диплом о высшем  юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Владпромжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации округа Муром (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение – газопровод высокого давления, ШРП и наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 186 м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве с дополнением  оставляет удовлетворение исковых требований  на усмотрение суда.  Указал, что газопровод располагается на трех земельных участках, земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030511:99, 33:15:001801:2212 предоставлены истцу на основании соглашений об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.10.2015 и 11.10.2019, земельный участок с кадастровым номером 33:26:030511:2 как обособленный участок, входящий в единое землепользование (33:26:000000:20) принадлежит истцу на праве собственности. Отметил, что в материалах дела имеются документы от 2015 года, подписанные директором филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме, о соответствии построенного, реконструированного линейного объекта требованиям технических регламентов, в соответствии с которым газопровод  соответствует требованиям технических регламентов, а также документ о соответствии параметров построенного, реконструированного линейного объекта требованиям проектной документации в соответствии с которым параметры построенного линейного объекта соответствуют утвержденной проектной документации. Пояснил, что  в представленном истцом заключении экспертизы промышленной безопасности per. № ЗАО-2018/1242 сделаны следующие выводы: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая безопасная эксплуатация помещения встроенной котельной допускается. Указал, что в соответствии с выводами паспорта безопасности опасного объекта (газовая котельная) от 2020 года уровень безопасности объекта соответствует нормативным требованиям. Кроме этого, сослался на то, что в целях проведения аварийно-спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации последствий ЧС на опасном производственном объекте истцом заключен договор от 16.03.2015 №172/0315  с Автономной некоммерческой организацией «Добровольная пожарная охрана Владимирской области».

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на газопровод, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что газопровод построен в соответствии с техническими условиями от 04.03.2003 №52/28, выданными ОАО «Владимиртеплогаз»,  строительство газопровода производилось в соответствии с требованиями строительных норм и правил, по завершению работ подписан акт приемки законченного строительством объекта, заказчиком технических условий, проекта и строительства газопровода выступало АО «Владпромжелдортранс», газопровод находится в технически исправном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода между АО «Промжелдортранс» и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Заявлением от 23.03.2021 истец просит расходы по уплате государственной пошлины возложить на него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации округа Муром от 20.09.2013 №3412 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Государственным автономным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» проведена экспертиза проектной документации и 02.09.2014 выдано положительное заключение, согласно пункту 3.2 которого проектная документация по объекту «газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, газоснабжение котельной административно-производственных зданий по Меленковскому шоссе, 7 в г. Муром. Этап I» соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

14.09.2015 Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.09.2015 №275 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровых планах территорий кадастровых кварталов с кадастровыми номерами: 33:15:001801, 33:26:030511 площадью 790 кв.м на землях населенных пунктов, находящихся  в государственной собственности с местоположением:  Владимирская область, МО – округ Муром, 

<

...> для коммунального обслуживания в территориальных зонах Р-3 и ПК-4.

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030511:99, 33:15:001801:2212 предоставлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром истцу на основании соглашений об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.10.2015, от 11.10.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 №99/2020/364425857, №99/2020/365525756, согласно которым сервитут устанавливается  в целях размещения линейных объектов для прокладки газопровода.

 ОАО «Владпромжелдортранс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:030511:2,  обособленный участок, входящий в единое землепользование (33:26:000000:20), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020.

20.11.2015 комиссией в составе заказчика – ОАО «Владпромжелдортранс», проектной организации – АО «Газпром газораспределение Владимир», эксплуатационной организации – АО «Газпром газораспределение Владимир», представителя Ростехнадзора,  подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

12.04.2018 ООО «БТИ и Кадастр» составлен технический паспорт на сооружение  – Газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, газоснабжение котельной административно-производственных зданий.

27.08.2019 ОАО «Владпромжелдортранс» обратилось в Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного газопровода.

Письмом от 11.09.2019 №06-13-1561 Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром указало, что ввиду того, что отсутствует разрешение на строительство газопровода данный объект является самовольным, полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Постановлением администрации округа Муром от 20.09.2013 №3412 по заявлению  ОАО «Промжелдортранс» утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, целевое назначение: строительство газопровода, что свидетельствует о волеизъявлении компетентного органа на предоставление земельного участка для целей строительства газопровода.

Как следует из исполнительной съемки, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» 16.11.2020, а также пояснений сторон, спорный объект располагается на земельных участках, которые принадлежат истцу на основании соглашений об установлении сервитута (земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030511:99, 33:15:001801:2212) , а также на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 33:26:030511:2, входящий в единое землепользование (33:26:000000:20). 

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствуют заявление ОАО «Владпромжелдортранс» о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного газопровода от 27.08.2019, письмом Управления архитектуры и строительства администрации округа Муром от 11.09.2019 №06-13-1561об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2015 строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон №116-ФЗ) спорный объект недвижимости  относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей  8 Закона №116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

Как следует из представленного истцом в материалы дела  заключения экспертизы от 25.11.2020 per. № НПО-2020/2785 промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте, выполненного акционерным обществом научно-производственным объединением «Техкранэнерго» с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, объектом которой являлся газопровод высокого давления, ШРП и наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 186 м, проложенные к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,  объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта экспертизы, на момент проведения экспертизы промышленной безопасности, оценивается как работоспособное; срок безопасной эксплуатации объекта экспертизы продлен до 01.12.2040.

Согласно выводам, содержащимся в паспорте безопасности опасного объекта 2020 года, согласованным 16.03.2020 Главным управлением МЧС России по Владимирской области, анализ полученных результатов оценки риска показывает, что для Муромского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» уровень риска соответствует принятым мировым нормам, для поддержания уровня риска, соответствующего принятым мировым нормам, необходимо выполнение ряда организационных мероприятий. На страницах 54, 55 паспорта безопасности указано, что система газопотребления предприятия  относится к потенциально опасным объектам 3 класса опасности – ОПО средней опасности, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций. Поскольку потенциальный риск смертельного поражения (получения ранений средней степени тяжести) для сторонних объектов, населенных пунктов и мест скопления людей не превышает 10 -5,  то можно сделать вывод, что уровень безопасности объекта соответствует нормативным требованиям.

В целях проведения аварийно-спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации последствий ЧС на опасном производственном объекте истцом заключен с Автономной некоммерческой организацией «Добровольная пожарная охрана Владимирской области» договор от 16.03.2015 №172/0315  на обслуживание опасного производственного объекта с дополнительным соглашением от 23.11.2017 №01.

Кроме того, во исполнение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ ОАО «Владпромжелдортранс» заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, о чем свидетельствует страховой полис серии RESX №12041392164000; имеется бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.10.2018 №ВХ-15-027281. 

Также истцом заключен с АО «Газпром газораспределение Владимир» договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в дополнении к  отзыву на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, отсутствие возражений ответчика и третьего лица,  а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца о признании права собственности на сооружение – газопровод высокого давления, ШРП и наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 186 м, расположенное по адресу:  

<

...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за Владимирским открытым акционерным обществом «Промжелдортранс» право собственности на сооружение – газопровод высокого давления, ШРП и наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 186 м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева