ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18396/2015

г. Киров

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 по делу № А82-18396/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «ОТК-строй», СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», открытое акционерное общество «Первомайский фарфор», ФИО4, СНТ «Химик – 2», общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», ФИО5, открытое акционерное общество "Научно- производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» 

о взыскании 1 132 186 рублей 51копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее - истец, Компания, новое наименование ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту - ответчик, Общество, новое наименование ПАО «ТНС энерго Ярославль») 1 132 186 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2015 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016  исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 688 542 руб. 93 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 3 102 руб. 66 коп. отказать.

По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», решение суда в части взыскания стоимости услуг в сумме 3 102 руб. 66 коп. по точкам поставки: ПС Нила, ф.6 (СНТ «Малиновка») -1 654 руб. 14 коп., СНТ «Химик-2» - 1 448 руб. 52 коп. вынесено при неправильном применении норм материального права. Указывает на необоснованный вывод суда, что лица, подписавшие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акты БП и ЭО) являются законными владельцами спорных участков сетей. Считает, что суд не учел факт заключения договоров энергоснабжения с СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2» в интересах членов товариществ, то есть, при осуществлении ими в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках строений садоводов. Указывает, что СНТ в силу самого факта создания не обязано постоянно находиться в договорных отношениях по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком в отношении всего объема электроэнергии, поданного в общую точку подключения земельных участков. Ссылается на позицию Росреестра, изложенную в письме от 14.08.2015 № 09-01219/15@, согласно которой справка о балансовой стоимости является бухгалтерским документом, подтверждающим нахождение объекта на балансе, и не является документом, подтверждающим право владения таким объектом. 

Считает, что суд не применил нормы закона «Об электроэнергетике», подлежащие применению в данной правовой ситуации, поскольку законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии в данной ситуации путем возложения соответствующих обязанностей по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание (по правилам п. 3 ст. 225 ГК РФ), а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах. Уточняет, что в своих письмах СНТ не отказываются от права собственности, а указывают на то, что данные объекты электросетевого хозяйства у них в собственности отсутствуют и никогда им не принадлежали; при этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 ГК РФ). Вывод суда о том, что расторжение договоров с СНТ в ситуации, когда не урегулированы отношения по оплате потерь электроэнергии, приводит к нарушению прав истца как сетевой организации, ответчик считает неправомерным. Вывод суда о том, что дополнительные соглашения № 139/7-40 от 15.07.2014, № 153/7-40 от 14.11.2014 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» были предметом рассмотрения по делу № А82-19563/2014 и отклонены судом первой и апелляционной инстанции, является необоснованным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Разногласия по договору урегулированы судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012. 

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный период, в частности формула расчета, содержится в пункте 7.3. договора и представляет из себя произведение заявленной мощности по соответствующей категории потребителей на ставку платы, установленную регулирующим органом по соответствующему уровню напряжения.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор в соответствии с пунктом 10.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012; считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Акт № 76/7-40/052015 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей, в том числе, по населению.

22.08.2016 истцом составлен корректировочный акт №1, который также подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Корректировочный акт №2 от 18.11.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий, сумма разногласий составила 631 650,24 руб. в отношении потребителей: ООО «Прецизионная оптика», ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное» (ЗАО «Первомайский фарфор», ФИО4), СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2», ПУЭСК «Новая волна», ООО «СтройУниверсал», ФИО5, лицевой счет 460306217, 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 3 102 руб. 66 коп. по точкам поставки: ПС Нила, ф.6 (СНТ «Малиновка») -1 654 руб. 14 коп., СНТ «Химик-2» - 1 448 руб. 52 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что СНТ «Малиновка» письмом от 14.05.2014 попросила Общество расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 6278, заключенный между  СНТ «Малиновка» и Обществом.

Письмом от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 35) Общество уведомило Компанию о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ «Малиновка», указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также обратив внимание Компании на то, что от точек поставки СНТ «Малиновка» запитаны транзитные потребители, с которыми Общество имеет договоры электроснабжения бытового абонента – дачные дома. Так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено.

СНТ «Химик-2» направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.09.2014, указав, что все члены товарищества являются абонентами Общества.

16.09.2014  Общество направило Компании письмо с указанием, что с 24.05.2014 расторгается договор снабжения электрической энергией с СНТ «Химик-2», потребление электрической энергии (мощности) по указанным точкам поставки после 29.09.2014 будет являться бездоговорным, при этом от сетей запитаны транзитные потребители – дачные дома вблизи д. Щелканка.

11.09.2014  СНТ «Химик-2» направило Обществу уведомление о приостановлении расторжения договора энергоснабжения до 30.09.2014, полученное им 16.09.2014, в связи с выявлением владельцев земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения с Обществом. 

Письмом от 09.09.2014 Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей СНТ «Химик-2».

В отношении данных разногласий с истцом заявитель указывает, что судом не установлены юридически  значимые обстоятельства, а именно то, за счет каких средств были созданы объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в границах СНТ, являются ли сети совместной собственностью его членов, собственностью СНТ либо бесхозяйными объектами.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на данную сторону, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон.

Договоры с СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик» были заключены, соответственно, вопрос о принадлежности электросетевых объектов данных СНТ при необходимости подлежал выяснению самим Обществом, чего ответчиком сделано не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в обращении СНТ «Малиновка» содержалась просьба о расторжении договора, соответственно, момент расторжения договора должен был определяться с учетом необходимости соблюдения норм законодательства об урегулировании отношений в части передачи электрической энергии потребителям в д. Коровино.

Вместе с тем, Обществом в адрес Компании было направлено только дополнительное соглашение от 15.07.2014 на исключение точки поставки по СНТ «Малиновка». Необходимые данные по конечным потребителям, с которыми у Общества заключены договоры энергоснабжения, в адрес Компании в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии направлены не были.

В то же время, Общество имеет информацию о количестве электрической энергии, учтенной счетчиком по договору с СНТ (головным счетчиком), которое ежемесячно не предъявляется конечным потребителям – собственникам домов в соответствующей деревне, а остается договорным потреблением непосредственно СНТ. Между тем, какая-либо предварительная подготовка к переходу с договорных отношений с СНТ исключительно на договорные отношения с конечными потребителями, в том числе выяснение перечня домов в соответствующей деревне, сверка с данными о заключенных договорах, соответствующие обходы потребителей Обществом не выполнялись. 

При этом согласие со стороны Общества на расторжение договоров с СНТ в ситуации, когда отсутствуют данные об урегулировании отношений по энергоснабжению со всеми собственниками домов в деревне, а кроме того не урегулированы отношения по оплате потерь электрической энергии в сетях СНТ приводит непосредственно к нарушению прав Компании как сетевой организации.

В отношении СНТ «Химик» потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений № 442 не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам потребитель в уведомлении от 11.09.2014 о приостановке расторжения договора указал, что имеются владельцы земельных участков, не заключившие договоры энергоснабжения.

Между тем, дополнительное соглашение о конечных потребителях по СНТ «Химик» было сформировано Обществом 01.09.2014 и направлено в адрес Компании 09.09.2014,  то есть еще до письма о приостановке расторжения договора; в последующем какие-либо данные о потребителях, которые дополнительно заключили договоры энергоснабжения, Обществом в адрес Компании не направлялись, таким образом, окончательно перечень конечных потребителей сформирован не был, отношения по оплате потерь электрической энергии с СНТ также урегулированы не были. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах  объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен судом первой инстанции по головным счетчикам, являвшихся расчетными по договорам с вышеназванными СНТ.

Довод ответчика о бесхозяйности энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры с СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.34 Основных положений №442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п.36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 по делу № А82-18396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1