АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6891/2023

г. Ставрополь

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 09.03.2023 № 51-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды (далее – заявитель, ООО «Минераловодская эксплуатационная компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 09.03.2023 № 51-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  поступившего на «Прямую линию  Губернатора Ставропольского края (вх. От 16.12.2022  № 21-26-ПЛ-Т-5) по вопросам ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме № 14, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округу, х. Красный Пахарь, ул. Мира 14 и принятого решения от 30.12.2022 № 4652456, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, осуществляемой лицензиатом ООО «МЭК», так как на момент проведения проверки ООО «МЭК» являлось лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края под лицензией ООО «МЭК».

В ходе проведения проверки должностным лицом управления  проведено визуальное обследование придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округу, х. Красный Пахарь, ул. Мира 14 (далее - МКД). Также  проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в МКД с проведением фотосъемки, что отражено в акте проверки от 26.01.2023

При визуальном обследовании управлением  выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившихся в следующем: размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (подъезд 3 этаж 1), частично отсутствие, наличие трещин в отмостке, щели в местах  примыкания к цоколю наличие растительности (в том числе прорастание дерева) на сопряжении с наружными стенами, имеются места обрастания мехом (по периметру МКД), наличие на цоколе надписей (с торца МКД), наличие снега на придомовой территории, отмостке, не посыпаны песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовая территория (по периметру МКД).

Кроме того  не в полном объёме размещена информация, подлежащая размещению на информационных стендах в подъезде МКД.

Управление, посчитав, что указанные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте проставления протокола, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 13.02.2023 № 4652456Ю по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

09 марта 2023 года заместитель начальника управления А.П. Осинний рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление № 51-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.3 ст. 16 ЖК РФ 1, а также ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п./п. «б» п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки, должностным лицом управления было проведено визуальное обследование придомовой территории и общего имущества собственников помещений спорного МКД, а также был проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в МКД с проведением фотосъемки, что отражено в строках акта проверки.

При визуальном обследовании было выявлено, что обществом допущено наличие на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (подъезд 3 этаж 1), частично отсутствие, наличие трещин в отмостке, щели в местах  примыкания к цоколю наличие растительности (в том числе прорастание дерева) на сопряжении с наружными стенами, имеются места обрастания мехом (по периметру МКД), наличие на цоколе надписей (с торца МКД), наличие снега на придомовой территории, отмостке, не посыпаны песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовая территория (по периметру МКД).

Указанное выше является нарушением правил № 170 в части содержания общего имущества, а так же Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении управлением не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Доводы общества, изложенные заявлении, дополнениях и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

При этом в ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о снижении размера вменного штрафа.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, устранение выявленных нарушений, а так же факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. 

В связи с чем, суд считает возможным, изменить постановления управления, снизив размер вмененного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление от 09.03.2023 № 51-Ю управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственности «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб., снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           В.Л. Карпель