ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-986/2023, 18АП-987/2023

Дело № А76-26493/2019

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инжиниринговая компания» и общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-26493/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инжиниринговая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.05.2020, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «ЮУИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании 3 879 389 руб. задолженности,              193 969 руб. 45 коп. неустойки, 111 662 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 27.07.2019 по дату исполнения решения суда (т. 1 л.д.14). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – ООО «Бакал»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – третьи лица). 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 547 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021 (т.1 л.д.81).

Впоследствии истцом также заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 565 721 руб. 28 коп., в том числе:

- 3 400 424 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №3 от 06.12.2017 и 1 700 руб. неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017 за период с 11.02.2019 по 22.05.2019; 

- 38 864 руб. задолженности по договору подряда №14 от 14.03.2018 и               1 943 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда №14 от 14.03.2018;

- 119 799 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 16 от 13.06.2018 и 5 989 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки № 16 от 13.06.2018 (т.7 л.д.81).

Ответчик  в процессе  рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление к ООО «ЮУИК» о взыскании 302 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 исковые требования ООО ИК «Пионер» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А76-30704/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 принят отказ ООО «ЮУИК» от исковых требований в части взыскания с ОО ИК «Пионер» 547 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «ЮУИК» взыскано                                       2 287 922 руб. 93 коп. задолженности, 9 467 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «ЮУИК» в пользу ООО ИК «Пионер» взыскано 46 306 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. 

Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с             ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «ЮУИК» взыскано 2 251 084 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЮУИК» просит отменить решение по настоящему делу в части отказа во взыскании 1 112 506 руб. 50 коп., принять новое решение, удовлетворить требование истца в полном объеме с соответствующим распределением судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 3.3. договора № 3, выполненные работы согласно сметам, составленным на основании письменных распоряжений заказчика и представленным заказчику на утверждение, подлежат оплате вне зависимости от подписания дополнительного соглашения и стоимости дополнительных работ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял задание, выданное ФИО5, поскольку условиями договора подряда №3 согласован иной порядок изменения объемов работ. 

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что изменение проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости от объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика.  

 При этом суд не учел, что форма письменного распоряжения уполномоченного лица заказчика договором не установлена, в свою очередь ответчик не опроверг полномочия ФИО5 на выдачу распоряжения об изменении объема работ в виде «Перечня работ с 21.05.18 по 27.05.2018».

Кроме того, судом поставлена под сомнение переписка директора истца ФИО6 и ФИО5 от 19.11.2018, которая подтверждает получение ответчиком документов истца 11.09.2018.

Доказательства получения ответчиком дополнительного соглашения №2 и смет на работы не опровергнуты. 

Пояснений   о причинах нарушения ответчиком условий договора не дано.

Также, по мнению ООО «ЮУИК», ответчик не доказал, что выполненные истцом работы не соответствуют перечню работ с 21.05.2018 по 27.05.2018, не имеют для ответчика потребительской ценности и выполнены с нарушением строительных норм.

В материалы дела представлены письма заказчика (ООО ИК «Пионер»), в соответствии с которыми ответчик отказался от приемки работ ввиду их выполнения с нарушением строительных норм. Указываются недостатки, допущенные в рамках выполнения дополнительных работ. 

Истец полагает, что соотнести замечания ООО ИК «Пионер» с выполняемыми работами, с отрицанием заказчиком факта поручения к выполнению данных таких работ не представляется возможным.

На основании изложенного, истец полагает, что работы по дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5 к договору №3 являются надлежащим образом согласованными сторонами.

Истец утверждает, что производство основных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещения и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (I этап)» было бы невозможным без выполнения дополнительных работ, произведенных истцом. 

Системы отопления, водоснабжения, канализации вентиляции являются системами жизнеобеспечения дома, без выполнения указанных работ дом не может быть принят в эксплуатацию. Дом сдан в 2018 году. 

Сведений о том, что указанные работы выполнены третьим лицом, не представлено.

Факт выполнения данных работ отражен в общем журнале работ, представленном заказчику, факт не опровергнут.

Также ООО «ЮУИК» обращает суда апелляционной инстанции, что в подтверждение факта выполнения работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако судом первой инстанции в проведении экспертизы было необоснованно отказано. Судом первой инстанции принято экспертное заключение, в котором экспертом были исключены работы, отраженные в актах выполненных работ №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №10, №11 от 29.12.2018.   

Основанием для исключения дополнительных работ явилось то, что дополнительные соглашения №2, №3, №4, №5 не подписаны заказчиком, распоряжения заказчика по данным соглашениям отсутствует.

В данном случае эксперт принял на себя функцию суда оценивать представленные в материалы дела документы на предмет относимости и допустимости доказательств.

Экспертиза назначалась с целью установления объема фактически выполненных   работ и качества работ на основании представленных в материалы дела документов.   

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии договоров и   приложений к ним положениям действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе ООО ИК «Пионер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выделение встречного искового заявление в отдельное производство является незаконным.

Поясняет, что ООО ИК «Пионер» подало встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, которые заказчик будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 17.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.09.2022 судом поставлен вопрос о выделении в отдельное производство встречного искового заявления, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 15.09.2022.

После перерыва судом вынесено определение о выделении в отдельное производство встречного искового заявления ООО ИК «Пионер» к ООО «ЮУИК» о взыскании убытков в размере 302 200 руб. 00 коп., которому присвоен номер дела А76-30704/2022.

ООО ИК «Пионер» полагает, что в данном случае допущено нарушение тайны совещания судей, поскольку за сутки до вынесения спорного судебного акта (14.09.2022), в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» появилось зарегистрированное дело №А76-30704/2022, по исковому заявлению ООО ИК «Пионер» к ООО «ЮУИК» о взыскании               302 200 руб., которое и было выделено в отдельное производство 15.09.2022.

ООО ИК «Пионер» считает необоснованными выводы суда о том, что встречный иск заявлен по истечении 3 лет с даты подачи первоначального иска, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подано по истечении 1,5 лет с даты поступления заключения эксперта, а также претензии от собственников помещений о недостатках получены в 2021 году, но в суд предоставлены лишь в 2022 году.

По мнению ответчика, действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает сроки предъявления встречного искового заявления при рассмотрении дел.

Сам факт принятия встречного искового заявления определением от 17.08.2022, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности предъявления встречного искового заявления.

При этом выделение встречных требований ООО ИК «Пионер» о возмещении причиненных некачественным выполнением работ убытков в отдельное производство с учетом уже проведенной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах, а также с учетом поданных ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.07.2021, является нецелесообразным. 

Кроме того, ООО ИК «Пионер» утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании банковской  выписки по расчетному счету истца.

В судебном заседании 22.08.2022 ответчик заявил ходатайство об истребовании от филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «ЮУИК» за период с 2017 по 2020 год.

Подача указанного ходатайства была вызвана тем, что в первоначальном исковом заявлении ООО «ЮУИК» указывало на наличие оплаты по договору займа №11 от 01.02.2018 в размере 941 956 руб. 10 коп.

После предоставления платежных поручений со стороны ООО ИК «Пионер», ООО «ЮУИК» стало оспаривать получение оплаты в размере 941 956 руб. 10 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имелась необходимость в истребовании из банка выписки по расчетному счету для подтверждения фактического поступления денежных средств на счет истца.

Поскольку суд отказал в истребовании выписки по расчетному счету несмотря на противоречивое поведение истца, ООО ИК «Пионер» не смогло подтвердить факт оплаты задолженности в размере 941 956 руб. 10 коп.

Судом установлено, что общая стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда №3 составляет 11 377 384 руб.

Между тем, судом неверно определена сумма фактически произведенной ООО ИК «Пионер» оплаты по указанному договору.

 С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие недостатков в выполненных работах на сумму ориентировочно 300 000 руб., задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «ЮУИК» отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.04.2023.

Указанным определением судом было предложено сторонам представить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы (с изложением правовой позиции по каждому приведенному доводу), обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Пионер» (далее - заказчик) и ООО «ЮУИК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №3 от 06.12.2017 (т.1 л.д.22-29) на выполнение своим иждивением работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (I этап)». 

Согласно пункту 2.3. договора, виды и объемы работ определены настоящим договором, проектом, заданием заказчика, документацией, приложениями к настоящему договору. Изменения проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости об объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена договора определяется сторонами в текущих ценах согласно приложениям к договору. Цена может быть скорректирована по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. При изменении цены договора, обусловленной дополнительными работами и изменениями в проекте, изменение цены устанавливается в соответствии со сметой, предоставленной подрядчиком заказчику на основании распоряжения уполномоченного лица заказчика в соответствии с п. 2.3 договора. При неподписании дополнительного соглашения в пятидневный срок с момента предоставления смет изменение стоимости договора признается сторонами согласованным.

Согласно пункту 3.5 договора, цена договора, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в целях гарантии качества выполняемых работ заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней. Все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

Приложением №2 согласован календарный график производства работ. 

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили, что подрядчик в установленный дополнительным соглашением №1 срок обязан выполнить своим иждивением работы по монтажу стояков канализационных КЗ с установкой трапов в шкафах ОВ, указанные в СМП №15/кан (Приложение №1-46), систем вентиляции жилого дома, указанные в СМП №7/вент (Приложение №1-42), системы К2 (ливневая канализация), указанные в СМП №11/кан (Приложение №1-33), системы водоснабжения встроенно-пристроенных помещений (центральная часть), указанные в СМП №2/2 вод (Приложение №1-32), системы отопления 24/1, 24/2, 25/1 и 25/2 этажей и системы отопления технического этажа, указанные в СМП №10/отоп (Приложение №1-30), на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому пр. 80». 

Приложением №2а согласован календарный график производства дополнительных работ, в том числе срок выполнения работ согласно Приложению №1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков» - до 08.04.2018. 

Впоследствии, 11.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда №3 от 06.12.2017 в части выполнения работ по монтажу теплосчетчиков (приложения №1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков») со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и пункт 16.1 договора. 

Уведомление получено подрядчиком 12.09.2018. 

Письмом №148 от 03.10.2018 подрядчик сообщил о приостановлении работ по монтажу системы отопления 24/1,24/2,25/1,25/2 этажей (Приложение 1-30 к договору), монтажу системы водоснабжения 24/2 и 25/1 этажей (приложение №1-31 к договору) в связи с отсутствием авансирования. 

Письмо получено заказчиком 16.10.2018.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.04.2018 №1-5, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2018 на общую сумму                              6 815 741 руб. 87 коп., в том числе 681 574 руб. 19 коп. (резерв 10%),                 272 629 руб. 67 коп. услуги заказчика (4%); акты выполненных работ от 31.07.2018 №1-13, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018 на общую сумму  852 289 руб. 07 коп., в том числе 85 228 руб. 91 коп. (резерв 10%),  34 091 руб. 56 коп. услуги заказчика (4%); акты выполненных работ от 31.07.2018 №1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2018 на общую сумму 315 123 руб. 55 коп. в том числе 31 512 руб. 36 коп. (резерв 10%), 12 604 руб. 94 коп. услуги заказчика (4%).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты выполненных работ от 08.08.2018 №1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 08.08.2018 на общую сумму 848 743 руб. 56 коп. в том числе 84 874 руб. 36 коп. (резерв 10%), 33 949 руб. 74 коп. услуги заказчика (4%). 

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены в адрес заказчика 13.08.2018.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями договора, подрядчиком представлены: 

-акт выполненных работ от 04.10.2018 №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.10.2018 на общую сумму                                  944 348 руб. 81 коп. в том числе 94 434 руб. 88 коп. (резерв 10%),                                    37 793 руб. 95 коп. услуги заказчика (4%). 

Указанный акт направлен в адрес заказчика 19.10.2018; 

-акты выполненных работ от 30.11.2018 №1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2018 (т.1 л.д.77-82) на общую сумму 696 144 руб. 17 коп. в том числе 69 614 руб. 42 коп. (резерв 10%), 27 845 руб. 77 коп. услуги заказчика (4%). 

Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019.

-акт выполненных работ от 16.12.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.12.2018 на общую сумму 718 674 руб. 65 коп. в том числе 71867 руб. 46 коп. (резерв 10%), 28 746 руб. 99 коп. услуги заказчика (4%). 

Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019

 - акты выполненных работ от 29.12.2018 №1-11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.12.2018 на общую сумму 1 597 003 руб. 77 коп. в том числе 159 700 руб. 38 коп. (резерв 10%), 63 880 руб. 15 коп. услуги заказчика (4%). 

Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019.

Письмом №180 от 12.11.2018 (т.3 л.д.64) подрядчик направил заказчику на подписание проекты дополнительных соглашений №2 и №3, №4 (т.3 л.д.64-78). 

Кроме того, 25.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 21.01.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.01.2019 на общую сумму 105 188 руб. 82 коп. в том числе 10518 руб. 88 коп. (резерв 10%), 4 207 руб. 55 коп. услуги заказчика (4%) (т.1 л.д.124). 

Письмом №1 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом №3 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом №2 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки.

Ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и справок №6, 7, 8 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ (письма №21,22,23 от 18.02.2019). 

Также судом установлено, что между ООО ИК «Пионер» (далее - заказчик) и ООО «ЮУИК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №14 от 14.03.2018 (т.1 л.д.146-148) на выполнение своим иждивением работ по сверлению отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водопровода жилой части на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту». 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора составляет 38 864 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 10 дней с момента приемки результата работ

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора, с 07.05.2018 по 30.05.2018.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 38 864 руб., в адрес заказчика направлены на подписание акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2018, факт получения сопроводительного письма №113 от 09.08.2018 подтверждается отметкой о получении 14.08.2018.

Также между ООО ИК «Пионер» (далее - покупатель) и ООО «ЮУИК» (далее - продавец) заключен договор поставки №16 от 13.06.2018 и спецификация к нему №1 от 13.06.2018 (т.1 л.д.153-154), согласно которому продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации поставить покупателю пожарное оборудование на сумму 119 799 руб. 60 коп., а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Поскольку денежное обязательство со стороны ООО ИК «Пионер» по оплате выполненных работ, а также по оплате поставленного товара  исполнено не было, ООО «ЮУИК» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №14 от 14.03.2018, о взыскании долга и неустойки по накладной №8 от 14.06.2018.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены, либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора подряда №3 от 06.12.2017, договора подряда №14 от 14.03.2018, а также договора поставки №16 от 13.06.2018, суд обоснованно признал их заключенными и применил к отношениям сторон предусмотренные в них условия.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договорам определением суда первой инстанции от 21.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) определить, соответствует ли объем и качество выполненных на объекте - жилой дом по Комсомольскому проспекту, д.80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) фактически выполненных ООО «ЮУИК» в рамках договоров №3 от 06.12.2017, №14 от 14.03.2018, №16 от 13.06.2018, условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства; 

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; 

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии); 

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2-2798-20 от 03.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что объем и качество выполненных на объекте - жилой дом по Комсомольскому проспекту, д. 80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) фактически выполненных ООО «ЮУИК» в рамках договоров №3 от 06.12.2017, №14 от 14.03.2018, №16 от 13.06.2018, не соответствуют условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства (таблица 1, таблица 2). 

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных существенных и устранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 20 559 руб.

Стоимость работ, существенных и неустранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 31 045 руб. 

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что использование работ с выявленными недостатками возможно. 

По четвертому вопросу эксперт указал, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта составляет 11 532 741 руб.

Из экспертного заключения также следует, что работы, выполненные по дополнительным соглашениям №2 от 23.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 14.12.2018, экспертом не приняты, учитывая, что дополнительные соглашения №2 от 23.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 14.12.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта              № 2-2798-20 от 03.03.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется. 

Поскольку заключение № 2-2798-20 от 03.03.2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем обстоятельств.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №2-2798-20 от 03.03.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оснований для назначения дополнительной  либо повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Указанных оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания 14.07.2021 экспертом были даны необходимые пояснения относительно проведенного исследования.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из заключения эксперта №2-2798-20 от 03.03.2021 следует, что при оценке стоимости качественно выполненных работ использовались подписанные с обеих сторон СМП (приложения к договору подряда и дополнительному соглашению №1) и акты выполненных работ, а также акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке по согласованным договорам подряда и дополнительным соглашениям к нему. 

Как было указано ранее, работы, выполненные по дополнительным соглашениям №2 от 23.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 14.12.2018, экспертом не приняты.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанный вывод эксперта, оценил его в качестве верного, поскольку работы, составляющие предмет указанных дополнительных соглашений, заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны.

Из пояснений истца от 12.08.2021 усматривается, что после начала выполнения работ заказчиком было установлено, что не все работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда №3, вошли в СМП.

Кроме того, заказчиком была произведена перепланировка нескольких квартир, расположенных на 18, 20, 22 этажах, в результате которой изменилась конфигурация инженерных систем. 

Истец пояснил, что согласование дополнительных работ было произведено путем направления задания «Перечень работ с 21.05.2018 по 27.05.2018» (т.5 л.д.154), на основании которого подрядчик подготовил и направил заказчику на подписание дополнительные соглашения №2,3,4

Указанные пояснения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно оценил критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что изменение проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости от объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами согласована возможность изменения объема работ и цены договора в следующем порядке: по письменному распоряжению уполномоченного лица  заказчика (пункт 2.3 договора) подрядчик составляет смету и направляет на утверждению заказчику для подписания дополнительного соглашения. 

Только в случае соблюдения указанного порядка, изменение цены, обусловленное выполнением дополнительных работ, считается согласованным даже в отсутствие письменно оформленного дополнительного соглашения.   Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил, переписку по электронной почте суд оценил критически, поскольку невозможно достоверно установить принадлежность адресов электронной почты, а также ввиду того, что такой вид коммуникации сторонами договора подряда №3 не предусмотрен. 

Из указанного перечня работ с 21.05.2018 по 27.05.2018 усматривается наличие подписи представителя заказчика ФИО5

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 ответчику предложено обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, в целях дачи пояснений по подписанному им перечню работ, однако ответчик пояснил, что обеспечить явку ФИО5 в заседание не представляется возможным в связи с утратой контактных данных.

Определениями суда первой инстанции от 26.08.2021, 21.10.2021 истцу было предложено представить пояснения и доказательства невозможности выполнения работ по договору №3 без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах №№1-11 от 29.12.2018 на сумму 1 464 270 руб., однако соответствующих доказательств суду также представлено не было.

Таким образом, ООО «ЮУИК» не доказало наличие у ФИО5 полномочий на согласование дополнительных работ, а также оснований для их проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный перечень работ с 21.05.2018 по 27.05.2018 (т.5 л.д.154) составлен в рукописной форме, из него не следует, какие именно виды работ поручены исполнителю, место их выполнения, а также их стоимость.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы по дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5 к договору №3 являются согласованными, подлежат отклонению по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которые не были согласованы к выполнению и оплате. 

Общая стоимость работ и подлежащих оплате по договору подряда №3, составляет 11 377 384 руб.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для исключения из стоимости работ гарантийного удержания (10%), поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма услуг генподрядчика (4%) учтена истом при определении итоговой суммы долга.

Из материалов дела следует, что истец признал факт произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 9 244 818 руб. 63 коп. (т.7 л.д.43).

Общая сумма полученных займов составила 2 300 000 руб., установленный договорами срок возврата денежных средств истек.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты ответчиком представлено не было.

Как верно указал суд, сумма неотработанного аванса общества «ЮУСТМ-2» в размере 2 986 983 руб. 10 коп. не может быть зачтена в качестве оплаты по договора подряда №3, поскольку общество «ЮУСТМ-2» не является стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений. 

Кроме того, договор уступки гарантийных обязательств от 06.12.2017  не свидетельствует о передаче права требования неотработанного аванса, а подтверждает лишь факт принятия обществом «ЮУИК» гарантийных обязательств общества «ЮУСТМ-2», возникших в рамках исполнения последним договора подряда №51/2015-П от 01.07.2015. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ в размере 11 377 384 руб., а также доказательства частичной оплаты в размере 9 244 818 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда №3 в размере 2 132 565 руб. 37 коп. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, указанные требований подлежат удовлетворению в установленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 700 руб. неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017 за период с 11.02.2019 по 22.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 14.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что условиями договора подряда №3 не установлены сроки внесения оплаты, последний из принятых в качестве доказательства выполнения работ акт датирован 21.01.2019, суд признал обоснованным заявленный истцом период начисления пени. 

Суд первой инстанции учел, что все платежи, принятые в качестве оплаты по договору, произведены ранее 11.02.2019, исходя из этого, в расчете используется итоговая сумма долга, равная 2 132 565 руб. 37 коп. 

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 22.05.2019 с учетом ограничения 5% от суммы задолженности (2 132 565 руб. 37 коп.) составит 106 628 руб. 30 коп.. 

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере – в сумме 1700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 14.03.2018 в размере 38 864 рублей.

Поскольку факт выполнения работ в рамках договора подряда №14 от 14.03.2018 в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами экспертного заключения при этом сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности в размере 38 864 руб.

Требования истца о взыскании 1 943 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда №14 от 14.03.2018 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 13.06.2018 в размере 119 799 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе экспертного исследования установлено, что продавец поставил покупателю товар по накладной №8 от 14.06.2018 на сумму 116 493 руб. 

Указанное обстоятельство сторонами признано в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, суд обоснованно признал подтверждённым факт наличия задолженности в размере 116 493 руб., а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 989 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки за период с 25.06.2018 по 03.10.2018.

В пункте 4.4 договора поставки №16 от 13.06.2018 установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 5% от стоимости неоплаченных товаров. 

Пунктом 5 спецификации №1 от 13.06.2018 установлено, что расчет производится в течение 10 дней в даты поставки товара. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с ошибочным определением итоговой суммы пени. 

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 с учетом ограничения 5% от сумы задолженности (116 493 руб.) составит 5 824 руб. 65 коп.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки по договору поставки №16 от 13.06.2018 признаны судом обоснованными в части, а именно в размере 5 824 руб. 65 коп. и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом перовой инстанции частично.

Общая сумма удовлетворённых требований составила 2 297 390 руб. 78 коп.

Проверив доводы ответчика о неправомерном выделении встречного искового заявления в отдельное производство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая специфику процесса доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску, а также то, что фактические обстоятельства по первоначальному и встречным искам не являются взаимоисключающими, кроме того, исполнение судебных актов по первоначальным и встречным требованиям возможно в самостоятельном порядке, действия суда первой инстанции по выделению встречных исковых требований в отдельное производство не противоречат части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ООО ИК «Пионер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮУИК»» убытков, связанных с ненадлежащем качеством работ, выполненных в рамках договора №3 от 06.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.09.2022 требования общества ИК «Пионер» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-30704/2022.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, а также нарушена тайна совещательной комнаты.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело №А76-30704/2022 зарегистрировано в картотеке за сутки до вынесения спорного судебного акта, а именно, 14.09.2022.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, носит технический характер, поскольку на момент регистрации дела № А76-30704/2022 в электронной картотеке арбитражных дел, встречное исковое заявление  было принято к производству суда первой инстанции и находилось в процессе рассмотрения. 

  В силу пункта 21.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, номер дела автоматически присваивается заявлению в порядке поступления системой автоматизации.

Сама по себе регистрация дела в системе КАД «Мой арбитр» за номером №А76-30704/2022 не свидетельствует о факте нарушения тайны совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2022 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в 14 час. 37 мин.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, остался для принятия судебного акта в условиях тайны совещательной комнаты. Из зала судебного заседания удалено лицо, ведущее протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса о выделении в отдельное производства в судебном заседании  15.09.2022 оглашена резолютивная часть определения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение встречного искового заявления в отдельное производство не препятствует праву сторон обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в рамках дела №А76-30704/2022 при наличии соответствующих оснований.

В настоящее время выделенное в отдельное производство встречное исковое заявление ответчика рассматривается судом первой инстанции по существу, ООО ИК «Пионер»  реализует право судебной защиты по требованиям о взыскании с ООО «ЮУИК» убытков, связанных с ненадлежащем качеством работ, выполненных в рамках договора №3 от 06.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИК «Пионер» относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки по расчетным счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств представляется в суд в письменной форме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливается истребуемым доказательством;

2) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки доводу апеллянта о необоснованном отказе суда в истребовании банковской выписки по расчетным счетам в целях подтверждения факта оплаты задолженности в размере 941 956 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Получение денежных средств в рамках заключенного сторонами договора займа №11 от 01.02.2018, согласно которому ООО ИК «Пионер» (далее – займодавец) передало ООО «ЮУИК» (далее – заемщик) денежные средства в размере 941 956 руб. 13 коп. подтверждается частично, в сумме 450 000 руб. (платежное поручение №101 от 01.02.2018, т.6 л.д.157). Передача денежных средств в ином размере материалами дела не подтверждается. 

Апелляционная коллегия отмечает, что именно на ООО ИК «Пионер» как стороне по договору займа (займодавец) лежит обязанность по доказыванию факта внесения суммы займа и ее размера.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон по заявленным апеллянтами доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-26493/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инжиниринговая компания» и общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В.  Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                    Н.Е. Напольская