ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12251/2023

Дело № А40-7391/19

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-7391/19, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании неправомерными действий ФИО2 по получению и действий ПАО Сбербанк по выдаче наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 6.214.272,42 рублей недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ПАО Сбербанк убытков в виде реального ущерба в размере 6.214.272,42 рублей и возврата в конкурсную массу ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по дов. от 22.03.2022 г.,

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 09.12.2022 г.,

от ФИО5 – ФИО7 по дов. от 09.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

            Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 прекращено производство по делу № А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве ФИО2        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании неправомерными действий ФИО2 по получению и действия ПАО Сбербанк по выдаче наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 6.214.272,42 рублей недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ПАО Сбербанк убытков в виде реального ущерба в размере 6.214.272,42 рублей и возврата в конкурсную массу ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

            Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Также в суд поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу финансового управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 был открыт Сберегательный счет №40817810438124885487.

            25.10.2021 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк, представила определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве №А40-7391/19-88-14 «Ф» от 20.10.2021. На данном основании было зарегистрировано обращение клиента и 01.11.2021 сняты ограничения по отношению к должнику. Полномочия финансового управляющего прекратились автоматически, с прекращением производства по делу о банкротстве.

            10.11.2021 по распоряжению ФИО2 по счету № 40817810438124885487

проведена расходная операция на сумму 6.214.272,42 рублей. При этом, поскольку полномочия финансового управляющего прекращены судом, разрешения финансового

управляющего на проведение операции не требовалось. 

            18.01.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7391/19-88-14 «Ф» определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, полагал, что сделка по выдаче банком должнику денежных средств подлежит признанию ничтожной, поскольку совершена в целях вывода денежных средств в нарушение положений ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ.

            Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

            В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (включая определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Вступление в законную силу судебного акта наделяет его определенным перечнем свойств: обязательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

            Исполнимость, как свойство законной силы судебного акта, представляет собой право истца на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в судебном акте.

            По общему правилу, действительно, для исполнения судебного акта необходимо, чтобы он вступил в законную силу, то есть судебный акт исполняется по истечении установленного процессуальным законодательством срока на обжалование или в случае оставления судебного акта без изменения судом апелляционной инстанции.

            Между тем процессуальное законодательство содержит исключение из данного правила для некоторых судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

            Немедленное исполнение означает возможность принудительного исполнения судебного акта до его вступления в законную силу, при отсутствии иных свойств, характерных для законной силы судебного акта, указанных выше (например, судебный акт по указанию в законе может подлежать исполнению до его вступления в законную силу, но содержащиеся в нем выводы не будут иметь преюдициальное значение для других дел).

            Судебные акты со свойством незамедлительности исполнения до вступления в законную силу широко распространены в правоприменительной практике, а возможность их применения закреплена различными видами судопроизводств, например ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что немедленному исполнению подлежат решения по делам о: взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе, включения гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

            Из изложенного следует: институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которых возложены определенные обязанности.

            Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие признаков противоправности в действиях Банка. Банком осуществлена выдача денежных средств ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы, подлежащего немедленному исполнению с момента его принятия судом первой инстанции, т.е. с 20.10.2021.

            Судебная коллегия отмечает, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении расходной операции по распоряжению ФИО2

            Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является

мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся в дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена

процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 названного закона.

            В п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

            Из вышеизложенного следует, что должник в процедуре реализации имущества не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе распоряжаться средствами на счетах и вкладах в кредитных организациях.

            Как указывалось раннее, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по делу № А40-7391/19-88-14 «Ф» о банкротстве ФИО2 прекращено.

            Следовательно, все ограничения, связанные с введением процедуры банкротства, прекратили свое действие с даты принятия определения о прекращении производства по делу.

            Так, Банк, сняв ограничения и выдав наличные денежные средства, не допустил

виновного нарушения положений действующего законодательства.

            Банк при предъявлении судебного акта, подлежащего немедленного исполнению, при наличии воли ФИО2 и отсутствии препятствий к проведению расходной операции по открытому на ее имя в Банке счету, действуя добросовестно, с учетом положений ст. 845 ГК РФ, исполнил обязанность по выдаче наличных денежных средств.        В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового

управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            Статьей 265.1 АПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» допускается возможность приостановления исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

            Однако, судебная коллегия отмечает, что указанных действий со стороны финансового управляющего, включая свойство немедленного исполнения определений о прекращении производства по делу о банкротстве, принимаемых арбитражным судом, предпринято не было. 

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания определения от 20.10.2021 о прекращении производства по делу А40-7391/2019 следует, что финансовый управляющий ФИО3 представила в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании финансовый управляющий поддержала свою позицию о прекращении производства по делу.

            В связи с указанным, поскольку вывод суда о прекращении производства по делу основан на отчете финансового управляющего о погашении всех требований кредиторов, у банка, как кредитной организации, не могло возникнуть сомнений в возможности исполнения заявления ФИО2 о выдаче денежных средств со счета.

            Судом первой инстанции также сделаны верные выводы о том, что Банк не является стороной оспариваемой сделки, а также лицом, получившим исполнение обязательств перед должником. Возможность взыскания убытков с Банка, обслуживающего счет должника, не предусмотрена в рамках дела о несостоятельности.

            Оспаривая сделку (операцию) по выдаче банком должнику наличных денежных средств, заявитель ссылается на положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на применение положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, как последствий недействительности сделки.

            В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно п. I ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершаемая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала или должна была знать об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке или возместить его стоимость.

            В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63). в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ. п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, были ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Последствия признания недействительной сделки должника установлены в ст. 61.6 Закона о банкротстве. В частности, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения ( п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

            Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 № 17080/10 следует, что последствия недействительности сделки должны применяться к стороне сделки.

            Между тем, Банк не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку Банк исполнял распоряжение ФИО2 о выдаче денежных средств и не являлся получателем данных денежных средств, то есть не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, правила, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, в данное случае также неприменимы.

            Также, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. 

            Вместе с тем, управляющий не ссылается на какую-либо правовую норму либо положения заключенного договора, как на основания применения последствий недействительности сделки на условиях солидарной ответственности ФИО2 и Банка.

            Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в ст. 34 Закона о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника - в ст. 35 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк в настоящему деле является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт сберегательный счет. Таким образом, банк не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в ст. 34

и 35 Закона о банкротстве.

            По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего счет должника, то должник в лице управляющего вправе обратиться в порядке общеискового производства с требованиями о взыскании убытков.

            Требование заявителя о взыскании с банка убытков в указанном размере было предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением суда от 13.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков оставлено без рассмотрения.

            Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова 

                                                                                                           С.А. Назарова